ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9870/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9870/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Мытищи Московской области) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ярославль)

о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.15 № 03/02-1 в сумме 317 841 рублей 92 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – ООО «Родос-сервис плюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 317 841, 92 руб. задолженности, в том числе 193 000 руб. долга, 124 841,92 руб. процентов за пользование займом за период с 04.02.2015 по 28.05.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Родос-сервис плюс» с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 01.08.2019 отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение и исковые требования основаны на доказательствах, обладающих пороком процессуальной формы. В основу исковых требований был положен договор займа №03/02-1 от 03.02.2015, представленный в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии. В материалах дела документ находился в виде скан-копии документа, заверенной генеральным директором истца ФИО1, дата совершения заверительной надписи отсутствовала. При вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон. С целью проверки возможности и необходимости проведения экспертного исследования ответчик обратился в суд первой инстанции 30.07.2019 с ходатайством об истребовании у истца оригинала договора займа, переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО2 Суд первой инстанции оставил их без внимания, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Лицо, обладающее правом заявить о фальсификации доказательств, явно выразившее соответствующее желание, обременено серьезными правовыми последствия, в т.ч. уголовно-правовыми, но, вместе с тем, по сути было лишено права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Следствием изложенного стало нарушение принципа состязательности сторон.

ООО «Тайфун Москва» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО «Тайфун Москва» (займодавец) и ООО «Родос-сервис плюс» (заемщик) подписан договор № 03/02-1 процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 193 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в соответствии со статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно пункту 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых; проценты начисляются на переданную сумму займа со дня следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента ее направления в адрес другой стороны.

По пункту 6.1 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа в соответствии с пунктом 1.2 и действует в течение 7 лет.

 Платежным поручением от 03.02.2015 № 43 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 193 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма от 12.03.2019 № 2/2019, от 15.04.2019 № 29/2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме 193 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 04.02.2015 по день возврата из расчета 15 % годовых. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности со стороны ООО «Родос-сервис плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отзыв на нее, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением от 03.02.2015 № 43 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с несвоевременным исполнением обязательства начислил ответчику предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 124 841,92 руб.

Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договор займа материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между ООО «Тайфун Москва» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера: изучение документов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Родос-сервис плюс» обязательств по договору займа № 03/02-1 от 03.02.2015; проведение возможных переговоров с заинтересованными лицами, выработка правовой позиции по гражданскому делу, подготовка и направление процессуальных документов в суд, в том числе искового заявления.

За выполнение работ по настоящему договору заказник обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумму 5 000 руб. (пункт 2 договора от 20.05.2019). 

 В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019 в сумме 5 000 руб. истец представил платежное поручение от 21.05.2019 № 85.

Факты оказания услуг истцу, а также несение судебных расходов в сумме 5 000 руб. документально подтверждены, заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Документальное подтверждение чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов и их неразумности в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия договора № 03/02-1 процентного займа от 03.02.2015 заверена надлежащим образом, при этом копии договора с иным содержанием со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

О фальсификации договора № 03/02-1 процентного займа от 03.02.2015 суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии его доказательственного значения являются несостоятельными.

Спорный договор займа в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду мотивированные возражения по предъявленным исковым требованиям, а довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, имеющуюся в материалах дела надлежащим образом заверенную копию договора № 03/02-1 процентного займа от 03.02.2015, доказательства предоставления заемных средств в размере 193 000 руб., права займодавца в соответствии со статьей 809 ГК РФ на получение с заемщика процентов на сумму займа, отсутствие в деле договора процентного займа с иным содержанием, отсутствие ходатайства ответчика о фальсификации договора № 03/02-1 процентного займа от 03.02.2015, апелляционная инстанция в силу требований статьи 66, пункта 2 статьи 268 АПК РФ полагает, что для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не имелось оснований.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-9870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова