Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126611/2018

06 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А; Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН5067847004440; 5067847004440)

ответчик: Акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (адрес: Россия 187650, г БОКСИТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 545 055 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.093.2018

от ответчика: представитель Жила К.А., доверенность от 28.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее – ответчик) о взыскании 545 055 руб., в том числе 239 550 руб. стоимости выполненных работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, 239 550 руб. стоимости выполненных работ по разработке проекта ПДВ, 40 000 руб. стоимости расходов на организацию санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ в рамках исполнения обязательств по договору №1/15/4.4.43 от 31.03.2015 (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), 25 955 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факт дачи ему указаний со стороны ответчика об исключении из состава проекта ПВД источников выбросов загрязняющих веществ 0074, 0087; истец должен был выявить спорные источники и включить их в спорный проект еще на стадии изучения исходной документации и инвентаризации объекта, а в случае невозможности продолжить работы – предупредить ответчика об обстоятельствах, делающих невозможным получение положительного заключения экспертизы проекта; проект ПДВ без получения на него разрешения не представляет ценность и не может быть использован в каких-либо интересах ответчика: уведомление о приостановлении работ направлено за рамками установленных договором сроков выполнения работ; основания для расторжения договора отсутствуют; работы по договору в рамках спорных этапов истцом не выполнены, обязательства истцом по выполнению и сдаче конечного результата работ не исполнены надлежащим образом.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал, представил дополнительные документы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1/15/4.4.43 от 31.03.2015 на выполнение работ природоохранного назначения:

- проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на промплощадке заказчика (пункт 1.1.1);

- разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПВД) (пункт 1.1.2);

- техническое сопровождение проекта нормативов ПВД при проведении процедуры его согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения ТУ Роспотребнадзора в ЛО (пункт 1.1.3);

- техническое сопровождение проекта нормативов ПВД при проведении процедуры его согласования с последующим получением в Департаменте РОСПРИРОДНАДЗОРа по СЗФО Нормативов ПВД, установленных сроком на 5 лет, действующих с 2015 года и Разрешения на выбросы на 2015-2020 годы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем, содержание и сроки выполнения работ определены в Приложении №1 (Календарный план выполнения работ).

Согласно пункту 1.5 договора работы производятся исполнителем на основании исходных данных, предоставленных заказчиком по запросу исполнителя (Приложение №2). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 798 500 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по 1-му этапу работ, по итогам которых был составлен отчет об инвентаризации и таблицы, входящие в состав проекта нормативов ПДВ, разработанного истцом в апреле 2015 года, подтверждающего выполнение 2 этапа работ по договору.

На основании проекта ПДВ, разработанного на основании исходных данных и инвентаризации источников, истцом получено положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» №913.1.1.15.08.14 от 10.12.2015, согласно которому разработанный истцом проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на территории предприятия ответчика соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН и ГН.

В экспертном заключении помимо выводов о соответствии разработанного проекта ПВД указано, что в 2011 году при экспертизе аналогичного проекта для данного предприятия был разработан план по сокращению выбросов пыли абразивной в 2012 году, при выполнении которого суммарный выброс пыли абразивной (корунд белый, монокорунд) снизится с 177,086979 т/год до 0,316008 т/год. План предприятием не был реализован до настоящего времени. В данном проекте истца представлен тот же план по сокращению выбросов пыли абразивной в отношении следующих источников: 0073, 0082, 0167, 0088, 0095, 0096, 0097.

В связи с неисполнением ответчиком плана снижения выбросов от 2012 года и установлением такого же плана, но с другими сроками, 22.12.2015 истец до передачи проекта ПВД в Роспотребнадзор во исполнение пункта 5.2.2 договора обратился к ответчику с уведомлением о неподтвержденности сведений ранее выданного им письма №2815/28 от августа 2015 года о выполнении плана мероприятий от 2012 для достижения нормативов ПВД, предупредив ответчика о возможных неблагоприятных последствиях передачи полученного экспертного заключения и проекта ПВД для дальнейшего их сопровождения в Роспотребнадзоре (письмо №09-18/1505 от 22.12.2015).

14.01.2016 письмом №2815/58 ответчик выдал исполнителю указание на подачу проекта ПВД в Роспотребнадзор и далее в Росприроднадзор.

26.02.2016 Управлением Роспотребнадзора истцу было отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с выявленными расхождениями величин суммарного выброса загрязняющих веществ с требованием о предоставлении причин сокращения (увеличения) выбросов в проекте ПДВ и отчета о выполнении плана мероприятий по письму Роспотребнадзора №01/5264-12-27 от 11.05.2012, с просьбой откорректировать проектные материалы проекта ПДВ.

24.03.2016 и 29.03.2016 ответчик направил в Роспотребнадзор отчет о выполнении плана по снижению выбросов загрязняющих веществ, указанного в письме Роспотребнадзора №01/5264-12-27 от 11.05.20121 об установлении расчетного размера ССЗ, а также пояснения относительно причин сокращения выбросов в проекте ПВД с требованием о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием на то, что проведение корректировки проектных материалов не требуется. 

Из представленных документов следует, что в состав плана мероприятий помимо источников, переданных истцу для разработки проекта ПВД, входят дополнительные источники корундового цеха: слив в изложницы с печей №3, 4 (0074), щековая дробилка, транспортер (0087), со сроком выполнения работ до декабря 2017 года.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика письмо №05-13/373 от 29.03.2016 (получено 05.04.2016) о приостановлении работ с 26.02.2016 до получения информации об урегулировании указанных замечаний Роспотребнадзора.  

11.07.2016 ответчик в целях корректировки проекта ПВД вместо плана снижения выбросов по проекту ПВД 2015 года передал истцу новый план снижения выбросов с новыми сроками некоторых мероприятий и ранее неучтенными источниками 0074, 0087 при разработке проекта ПВД 2015 года.

24.08.2016 истец сообщил ответчику о недостаточности мероприятий для достижения предельно допустимой концентрации пыли абразивной.

13.09.2016 ответчик направил истцу откорректированный план снижения выбросов, в составе которого также были указаны спорные источники.

В связи с тем, что в 2016 году ответчиком были изменены первоначальные исходные данные в части увеличения количества неучтенных в проекте ПВД источников выбросов загрязняющих веществ, что потребовало выполнения дополнительного объема работ, истец направил в адрес ответчика соответствующие письма №05-15/171 от 15.02.2017 о приостановке работ с предложением согласовать проведение дополнительных работ на сумму 159 700 руб. с разбивкой цены на повторную инвентаризацию, корректировку проекта ПВД и организацию повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы, с актуализацией исходных данных по перечню приложения №2 к договору; №09-18/292 от 16.03.2017 с указанием конкретных видов дополнительных работ.

 28.02.2017 ответчик сообщил о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения, актуальные сходные данные ответчиком не выдавались, повторная инвентаризация не проводилась.

Полагая, что в связи с изменением в 2016 году исходных данных (плана сокращения выбросов загрязняющих веществ), за полноту которых отвечает заказчик, требовалось корректировка проекта ПВД 2015 года, в том числе, по исходным данным на момент проведения дополнительных работ, от согласования которых ответчик отказался, а в результате невыполнения ответчиком мероприятий по источникам 0074, 0087 и не включением соответствующих сведений в проект 2015 года,  дальнейшее согласование проекта ПВД 2015 года и получение разрешения на выброс, стало невозможным, истец письмом №04-10/1563 от 07.11.2017 предъявил к сдаче ответчику фактически выполненные работы на общую сумму 519 100 руб. по акту сдачи-приемки работ №1 от 12.10.2017 с приложением проекта нормативов ПВД, результатов инвентаризации 2015 года в составе проекта ПВД 2015 года, подлинника положительного заключения проекта.

В нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от подписания спорных документов, удостоверяющих факт выполнения работ по 1 и 2 этапам, а также расходов на проведение экспертизы, не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 519 100 руб.

В связи с невозможностью завершения работ вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также вследствие предоставления исходных данных, влекущих необходимость корректировки проекта ПВД по числу спорных источников,  истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно статье 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

На основании статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки) - подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; - подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; - заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору в рамках 1 и 2 этапов, а также в части сопровождения разработанного проекта ПВД при проведении процедуры его согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» были выполнены истцом в рамках первоначально исходных данных, переданных ответчиком для исполнения указанных обязательств.

Столкнувшись с обстоятельствами, препятствующими дальнейшему проведению работ по договору, истец неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии надлежащей исходной документации и необходимости выполнения в связи с этим дополнительных объемов работ по повторной инвентаризации источников, корректировке проекта ПВД и организации повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы, с актуализацией исходных данных, необходимых для достижения положительного результата работ с целью получения разрешения на выбросы.

Однако разумные меры, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в выполнении работ и получении результата в виде согласованного всеми уполномоченными органами проекта нормативов ПВД, ответчиком не принимались.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта дачи ему указаний со стороны ответчика об исключении из состава проекта ПВД источников выбросов загрязняющих веществ 0074, 0087, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном (нотариальный протокол осмотра сайта, с которого осуществлялась переписка с уполномоченным представителем ответчика касательно исключения из расчета рассеивания спорных источников; подписанное уполномоченным представителем ответчика предложение по сокращению выбросов без указания спорных источников, учтенное при разработке проекта нормативов ПВД, что нашло отражение при прохождении экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», а также иные документы о признании самим ответчиком данных обстоятельств после получения отказа Роспотребнадзора в предоставлении услуги по выдаче положительного заключения).

Поскольку ответчик не оказал содействие в устранение препятствий по исполнению договора, обстоятельства для приостановления производства работ не устранил, истец не мог завершить работы. Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что заказчик не предоставил подрядчику надлежащей исходной документации, не создал условия, необходимые для выполнения работ и дальнейшего согласования их результатов с уполномоченными органами, не оказал должного содействия в устранение препятствий по исполнению договора, подрядчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме и получить оплату за результаты работ в размере стоимости, согласованной при заключении договора.

В результате исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права, оценки представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договора (ст.ст. 328, 450, 716, 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору в рамках 1 и 2 этапа, были переданы и направлены ответчику для приемки по акту сдачи-приемки работ от 12.10.2017 в размере стоимости согласованных этапов работ на сумму 479 100 руб., а также в размере стоимости расходов на организацию санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ в рамках исполнения обязательств по договору на сумму 40 000 руб.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил. Выполненные истцом работы подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Из договора следует, что работы разделены на 3 этапа, каждый из которых имеет согласованную стоимость. В силу положений статей 307, 328, 711, 759, 762 ГК РФ оплата этапов работ по условиям договора не предусмотрена, однако в связи с расторжением договора является безусловной встречной обязанностью заказчика принять меры по приемке от подрядчика по акту разработанной им документации по степени ее готовности в рамках конкретных этапов работ и оплатить их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711, абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ.

Доводы ответчика об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что полученная заказчиком от истца документация не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Приемка работ осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ. Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Ответчик не доказал, что проект нормативов ПВД, получивший положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» №913.1.1.15.08.14 от 10.12.2015, был разработан в нарушение условий договора и выданных исходных данных, а также, что указанный проект не мог иметь для заказчика потребительской ценности, если бы последний исполнил свои обязательства по устранению препятствий в исполнении договора и согласованию выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из расчета ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора установлено, что период просрочки обязательств признается период с момента направления претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что с претензионным требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы и неустойки истец обратился к ответчику вместе с отказом от исполнения договора, оснований для применения ответственности в виде неустойки, начисленной на основании договора, прекратившего свое действие, не имеется.    

Принимая во внимание, что договор в настоящим момент расторгнут, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом этапов работ в период действия договора, и возмещению расходов, связанных с исполнением договора, по сопровождению документации в экспертизе, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 519 100 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (95,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технический экологический консалтинг" 519 100 руб. задолженности и убытков, а также 13 239 руб.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.