ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88201/2021

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Столичная торговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «Юнистрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2021;

конкурсного управляющего ФИО4 (лично посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1680/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-88201/2021/тр.6 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о включении требования в реестр требований кредиторов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра», 

установил:

28.09.2021 ООО «Белосётр»  (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кавиар черная икра» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 заявление ООО «Белосётр» оставлено без движения на срок до 01.11.2021. Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству.

ООО «Столичная торговая компания»  (далее – заявитель) 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кавиар черная икра»  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Белосётр» на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

30.12.2021 (зарегистрировано 14.01.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Юнистрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 г. по делу № А56-88201/2021/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кавиар черная икра» было включение требование ООО «Столичная торговая компания» в размере 10 906 413,35 руб. (в том числе 6334202,15 руб. арендной платы и 4572211,20 руб. неустойки, 77532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кавиар черная икра» требование ООО «Юнистрой» в размере 5 000 000, 00 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Столичная торговая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Юнистрой» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Столичная торговая компания» считает, что внесение предоплаты по договору поставки в данном случае является мнимой сделкой и прикрывает собой внутригрупповое распределение денежных средств и предоставление ООО «Юнистрой» должнику, таким образом, компенсационного финансирования, а следовательно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Юнистрой».

В судебном заседании 18.04.2023 представитель ООО «Столичная торговая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий также поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Представитель ООО «Юнистрой» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 года ООО «Юнистрой» осуществило перевод денежных средств платежным поручением № 6 от 26.10.2018 года в адрес ООО «Кавиар Черная икра» на расчетный счет, открытый в ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ (БИК 044030904) на сумму в размере 5 000 000,00 рублей.

В назначении платежа указанно: «Аванс за поставку продукции по договору № 1/10П от 15.10.2018 НДС не облагается». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование требования заявитель указывал, что встречное исполнение со стороны Должника отсутствует; между кредитором и должником в письменной форме не были согласованны существенные условия о сроке, виде товаров их количестве и стоимости, в связи с чем, договор поставки является незаключенным.

В данном случае, требование ООО «Юнистрой» основано на неотработке ООО «Кавиар черная икра» аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что имеются все основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должник предоставил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года, подписанный со стороны должника генеральным директором ФИО7, который подтвердил наличие кредиторской задолженности на сумму 29 942 579,42 руб. Среди указанной кредиторской задолженности должника имеется оплата в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению № 6 от 26.10.2018 года. 

Суд посчитал, что доказательств аффилированности между должником и кредитором не представлено, доводов о неплатежеспособности должника в период осуществления платежа суду не приводилось, а доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора о транзитном характере платежа относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что должник признал задолженность переду ООО «Юнистрой» путем подписания акта сверки от 31.12.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в данном случае требование ООО «Юнистрой» основано на неисполнении должником обязательств по поставке товара, за который ООО «Юнистрой» перечислил 100% предоплаты.

При рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, то есть на суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Юнистрой» относится к микропредприятиям со средней численностью штата 1 человек; чистая прибыль ООО «Юнистрой» за 2018 год составила около 300 000 руб., общий размер выручки - 1 161 000 руб., при этом расходы по обычной деятельности за тот же период составили 1 068 000 руб.

26 октября 2018 ООО «Юнистрой», при отсутствии договора, оплатило должнику 5 000 000 руб. предоплаты, что почти в пять раз превышает размер ее выручки за 2018 год.

При этом, ООО «Юнистрой» в течение длительного времени не предъявляло должнику каких-либо требований в связи с неисполнением последним обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что такое поведение сторон, в отсутствие каких-либо продолжительных хозяйственных отношений, не является типичным поведением участников рынка хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы подателя жалобы относительно транзитного характера движения спорных денежных средств, которые не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 этого же Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией подателя жалобы о том, что из анализа выписки по счету заявителя следует, что расчетные счета ООО «Юнистрой» использовались как транзитные. Так, после получения денежных средств, в тот же день, ООО «Юнистрой» перечисляло деньги другим юридическим лицами или распределяло денежные средства в качестве займов в адрес физических лиц. Таким образом, ООО «Юнистрой» перечислило в адрес должника не собственные денежные средства, а средства, получаемые от других компаний.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО «КАВИАР ЧЕРНАЯ ИКРА» полученные денежные средства, в тот же день, перечислило в адрес Банка Оранжевый в счет погашения кредита, а также осуществило расчет в иностранной валюте.

Таким образом, учитывая, что на 22.10.2018 остаток по счету должника составлял 1 409,23 руб., кредитором ООО «Юнистрой» не представлены доказательства происхождения денежных средств в размере превышающем размер годовой прибыли, перечисленных должнику при отсутствии договора, а также не обращение ООО «Юнистрой» продолжительное время за защитой своих интересов (с требованием о возврате денежных средств), фактически до момента признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение предоплаты по договору поставки, в данном случае, является мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Юнистрой» на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, общие нормы гражданского законодательства о поставках предусматривают оплату товара непосредственно до или в течение 2-х банковских дней после поставки товара. Соответственно, обязательству покупателя по оплате товара корреспондирует обязательство поставщика по поставке товара, которое должно исполняться в сроки, аналогичные срокам оплаты товара (разумные сроки).

Поскольку ООО «Юнистрой» оплатило товар непосредственно до его поставки, то право требования ООО «Юнистрой» к должнику возникло непосредственно после поступления должнику денежных средств.

Учитывая дату внесения аванса, а также вышеизложенную правовую позицию, поставка товара должна была быть произведена 26.10.2018 или в кратчайший разумный срок, который можно определить по аналогии с п. 2 ст. 314 ГК РФ - 7 дней.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, должник признал задолженность переду ООО «Юнистрой» путем подписания акта сверки от 31.12.2019. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, о фальсификации документа сторонами спора не заявлено.

Таким образом, на момент предъявления требования (30.12.2021) срок исковой давности не истек.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству, однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является документом, свидетельствующем о признании долга.

Учитывая мнимый характер спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кавиар черная икра» требования ООО «Юнистрой» в размере 5 000 000, 00 руб.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-88201/2021/тр.6 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-88201/2021/тр.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Юнистрой» (ИНН: 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Кавиар черная икра» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко