ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6027/2021

г. Воронеж

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕСТА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-6027/2021, 

по заявлению ООО «ВЕСТА» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

 в рамках дела о признании ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТАЛЬ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖСТАЛЬ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ООО «ВОРОНЕЖСТАЛЬ» о признании ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» процедуры  наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 13.07.2021, в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ООО «ВЕСТА», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 480 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 в установлении требования ООО «ВЕСТА» к ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в размере 4 480 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕСТА» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

05.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 01.07.2020 между ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВЕСТА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15 о выполнении строительных работ и работы по текущему ремонту объекта, находящемуся по адресу: Кондитерская фабрика «КВД Воронеж, Воронежская обл., Рамонский р-он, 

<

...>.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «ВЕСТА» ссылается на следующие документы, приложенные к заявлению: счет-фактура № И-943371 от 31.08.2020, № Е-073624 от 30.09.2020, акт № И-943371 от 31.08.2020, № Е-О7З624 от 30.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.012017 по 29.08.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 29.08.2021 задолженность ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «ВЕСТА» составила 4 480 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что должник не осуществил оплату выполненных работ и в отношении него введена процедура банкротства «наблюдение», ООО «ВЕСТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив  представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ВЕСТА» ввиду отсутствия в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные отношения с должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований ООО «ВЕСТА» ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, в том числе подтверждающие возможность выполнения им подрядных работ.

Между тем, ООО «ВЕСТА» не представило в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ как по договору подряда №15 от 01.07.2020, так и по договору от 31.08.2020, ссылка на который содержится в актах от 30.09.2020, от 31.08.2020, акте сверки взаимных расчетов.

Иные доказательства, которыми должен располагать подрядчик в случае действительного выполнения работ (в частности, доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ; документы, подтверждающие наличие в штате работников соответствующих строительных специальностей либо привлечение субподрядчиков) в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены технические задания заказчика,  сметная документация, разработанная к указанному выше договору подряда, в связи с чем невозможно установить объем/вид работ, которые были предусмотрены договором подряда № 15 от 01.07.2020, а также какой объем работ не выполнен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что книга покупок ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» не свидетельствует о фактическом выполнении работ заявителем в отсутствие иных достоверных доказательств, и не может являться самостоятельным и единственным основанием для вывода о реальности совершенной сделки. Отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделки видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом деятельности должника не выявляется реальность совершенных сделок, а проверяется лишь правильность ведения отчетности.

Конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», в свою очередь, указал на то, что задолженность перед ООО «ВЕСТА» по бухгалтерским документам должника не числится, доказательств использования должником результатов работ у него не имеется. 

Вместе с этим, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам (справка о стоимости выполненных работ,  акт о приемке выполненных работ) монтаж металлоконструкций осуществлялся на территории кондитерской фабрики «КДВ Воронеж», где действовал пропускной режим, однако доказательства допуска на указанный объект заявителем также не представлены. 

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и ООО «ВЕСТА», при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование, а также непредставление заявителем каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов реальных хозяйственных отношений с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае реальности выполнения работ и, соответственно, наличия у должника задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем отказал во включении требований ООО «ВЕСТА» в размере 4 480 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие  доказательства в обоснование возникновения задолженности у ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-6027/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-6027/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

                                                                                                           ФИО1