ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1282/2020

г. Саратов

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу №А12-1282/2020 (судья А.А. Муравьев) 

по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400040, 

<

...>) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066 

<

...>) 

о признании распоряжения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

с участием в деле заинтересованных лиц: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...> д 5) 

при участии в судебном заседании:

представителя Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Волгоградское областное отделение ОО «ВОА», заявитель) с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании распоряжения от 19.12.19 №5935р «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, учетным № 2-82-6, находящегося в собственности городского округа город-герой Волгоград» незаконным, обязании Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Волгограда.

Решением от 11 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Волгоградское областное отделение ОО «ВОА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Участниками процесса, не явившимися в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции новых доказательств не принимал, отзывы участниками процесса, содержащие каких-либо доводов, не изложенных в суде первой инстанции, не представлены. Уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: 

<

...> в составе:

- гараж площадью 165,5 кв.м,

-сооружение-замощение площадью 7701 кв.м,

- контрольно-пропускной пункт площадью 11,2 кв.м.,

- гараж  площадью 284,5 кв.м.,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 серии 34-АБ №714218 (т.1, л.д. 106).

Комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1.

18 ноября 2019 года заявитель обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1, с учетным №2-82-6 площадью 8.242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования - платная автостоянка.

Распоряжением Департамента от 19.12.2019 № 5935р Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8.242 кв.м по ул.Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в собственность без проведения торгов по следующим основаниям: принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружение-замощения, контрольно - пропускного пункта, площадью 8 169,5 кв.м. не является объектами капитального строительства, возведенные в установленном законом порядке, наличие задолженности по арендной плате. 

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общим правилам продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ. В частности без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из действий, изложенных в перечне (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

В заявлении о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1 площадью 8.242 кв.м. Волгоградское областное отделение ОО «ВОА» указало на наличие на земельном участке принадлежащих заявителю зданий, строений, сооружений, приложив к заявлению  свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2015 и договор аренды земельного участка от 14.11.2002 №4552.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2002г. между Администрацией Волгограда и Волгоградское областное отделение ОО «ВАО» заключен договор аренды земельного участка №4552 с изменением к договору.

Из данного договора следует, что Волгоградскому областному отделению ОО «ВАО»в аренду, в том числе предоставлен земельный участок №1 (учетный номер №2-82-6), площадью 8230 кв.м. для эксплуатации платной автостоянки.

Ранее, в 2014 году Волгоградское областное отделение ОО «ВАО» уже обращалось в Администрацию Волгограда с заявлением от 17.09.2014 № 1161 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования – платная автостоянка. 

Постановлением Администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 Обществу отказано в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2015 года по делу № А12-5764/2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В рамках названного дела судами установлено, что сооружение-замощение общей площадью 7701 кв. м и  павильон-клиентская, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070082:1 (учетный номер № 2-82-6), не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность земельного участка, на котором они находятся.

При этом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему гаража площадью 165,5 кв. м необходим земельный участок площадью 8242 кв. м, суды в рамках дела № А12-5764/2015 пришли к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что в настоящий момент заявителем зарегистрировано право собственности на объект -  комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: 

<

...> в составе:

- гараж площадью 165,5 кв.м,

- сооружение-замощение площадью 7701 кв.м,

- контрольно-пропускной пункт площадью 11,2 кв.м.,

- гараж  площадью 284,5 кв.м., 

не отменяет вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что что сооружение-замощение и  павильон-клиентская (контрольно-пропускной пункт), не являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того, в настоящий момент в составе комплекса заявителем зарегистрировано и право собственности на гараж площадью 284,5 кв.м., который не был указан в 2014 году заявителем как находящийся на спорном участке при обращении с заявлением о предоставлении участка в собственность и при рассмотрении дела № А12-5764/2015.

Доказательств законности возведения заявителем на земельном участке гаража площадью 284,5 кв.м. заявителем судам так же не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заявитель в рамках настоящего дела пытается обойти судебные акты по делу № А12-5764/2015.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:020082:1 предоставлен заявителю в аренду для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства.

Доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителю гаража площадью 165,5 кв. м необходим земельный участок площадью 8242 кв. м. в настоящем деле суду так же не представлено.

Кроме того, согласно градостроительному заключению от 03.12.2019 №ар16497-19 испрашиваемый земельный участок располагается в границах застройки квартала 02_09 005.

Действующим документом территориального планирования на территории города героя Волгоград является Генеральный план Волгограда, утвержденный Решением Волгоградской Думы от 29.06.2007 № 47/1112.

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что подпунктом 3 пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ указано, что в силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В пункте 18 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) также указано, что частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Заявитель не лишен возможности оспорить Генеральный план в установленном порядке, однако доказательств обращения заявителя в установленном законом порядке о внесении изменений в Генеральный план города герой Волгоград суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Волгоградским областным отделением ОО «ВОА» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 27.08.2020 №2048 Волгоградским областным отделением ОО «ВОА» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Волгоградскому областному отделению ОО «ВОА» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу №А12-1282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.08.2020 №2048. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                             В.В. Землянникова