АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22677/2023

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2020) к обществу с  ограниченной ответственностью «Волны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 23.09.2021) о взыскании 324 265,10 рублей,  

при участии в заседании до перерыва: от истца – директор ФИО1,  паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом,  доверенность от 14.03.2024 сроком на два года,  

при участии в заседании после перерыва: от истца – директор ФИО1,  паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом,  доверенность от 14.03.2024 сроком на два года,  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Кейс», уточнив  исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом произведенного частичного возврата  суммы долга платежными поручениями № 39 от 02.03.2022 на сумму 150 000,00 рублей,   № 31 от 19.02.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 1 от 10.01.2022 на сумму 40 000,00  рублей, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Волны» 200 000,00 рублей основного долга по  договорам процентного займа от 21.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 29.12.2021,  30.12.2021, 13.01.2022, 17.03.2022, 72 200,00 рублей неустойки по состоянию на  27.05.2024, 52 065,10 рублей процентов по займу по состоянию на 27.05.2024.  

С учетом обстоятельств дела, уточнения иска, для предоставления пояснений и  документов, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в  судебном заседании до 07.06.2024 в 13 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда  Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. № 231.  

Исковые требования мотивированы отсутствием возвраты суммы займа.  

Ответчик не возражал против наличия суммы основного долга по возврату  спорного займа, подтвердил его частичный возврат, вместе с тем, против взыскания  суммы неустойки и процентов возражал.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22677/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Судом установлено, что возражения по расчету истца ответчиком не  представлены.  

Истец дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы ответчика.  Истец дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы ответчика.  

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 29.12.2021,  30.12.2021, 13.01.2022, 17.03.2022 на аналогичных условиях, между истцом,  займодавцем и ответчиком, как заемщиком, заключены договоры процентного займа.  

В соответствии с условиями договора от 21.12.2021 займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.  

В соответствии с условиями договора от 22.12.2021 займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.  

В соответствии с условиями договора от 21.12.2021 займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.  

В соответствии с условиями договора от 29.12.2021 займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.  

В соответствии с условиями договора от 30.12.2021 займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.  

В соответствии с условиями договора от 13.01.2022 займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 40 000,00 рублей, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.  

В соответствии с условиями договора от 17.03.2022 займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.  

Согласно п. 2 названных договоров предоставляемый заем является возмездным  (процентным), который составляет 10 % годовых; согласно п. 5 договоров в случае  невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов по нему в определенный  договорами срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от  непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата  займодавцу.  

Заемные денежные средства по названным договорам перечислены ответчику в  размере 490 000,00 рублей платежными поручениями № 38 от 21.12.2021, № 40 от  21.12.2021, № 41 от 21.12.2021, № 52 от 29.12.2021, № 58 от 30.12.2021, № 8 от  13.01.2022.  

01.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате  суммы займа в срок до 10.12.2023, однако оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ответчик частично погасил сумму основного долга платежными поручениями №  39 от 02.03.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 31 от 19.02.2022 на сумму 100 000,00  рублей, № 1 от 10.01.2022 на сумму 40 000,00 рублей, в связи с чем, задолженность  ответчика перед истцом по возврате суммы займа составила 200 000,00 рублей.  

В этой связи, истец, в итоговой уточненной редакции иска просит взыскать с  ответчика 200 000,00 рублей основного долга по спорным договорам займа; 72 200,00  

рублей неустойки за период с 02.06.2023 по 27.05.2024; 52 065,10 рублей процентов по  займу по состоянию на 27.05.2024.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного уточненное требование истца о взыскании с  ответчика 200 000,00 рублей основного долга по спорным договорам займа является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме этого истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 52 065,10  рублей процентов по займу (по договору от 21.12.2021 в размере 260,27 рублей за  период с 22.12.2021 по 09.01.2022, 142,46 рублей за период с 10.01.2022 по 02.03.2022;  по договору от 21.12.2021 в размере 971,99 рублей за период с 22.12.2021 по 02.03.2022;  по договору от 21.12.2021 в размере 3 178,08 рублей за период с 23.12.2021 по  18.02.2022, 328,76 рублей за период с 19.02.2022 по 02.03.2022, 2 238,35 рублей за  период с 03.03.2022 по 27.05.2024; по договору от 29.12.2021 в размере 12 054,79 рублей  за период с 30.12.2021 по 27.05.2024; по договору от 30.12.2021 в размере 12 041,09  рублей за период с 31.12.2021 по 27.05.2024; по договору от 13.01.2022 в размере  9 479,45 рублей за период с 14.01.2022 по 27.05.2024; по договору от 17.03.2022 в  размере 11 369,86 рублей за период с 18.03.2022 по 27.05.2024).  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью  ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.  

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа  в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по  пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой  гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору  займа.  

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из  положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному  обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует  учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,  

понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по  денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита,  аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются  после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора  права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника  неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Следуя указанным разъяснениям, условиям договоров, проверив и признав  представленный истцом уточненный расчет размера процентов неверным, судом  произведен самостоятельный расчет, согласно которому за пользование займом  подлежат начислению проценты по состоянию на 27.05.2024 в общем размере 46 150,01  рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 150,01  рублей процентов за спорный период, в остальной части процентов суд отказывает, как  необоснованно начисленных.  

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в  уточненной сумме 72 200,00 рублей за период с 02.06.2023 по 27.05.2024.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5 названных договоров в случае невозвращения заемщиком суммы  займа и/или процентов по нему в определенный договорами срок, заемщик уплачивает  займодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день  просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил  обязательство по своевременному возврату суммы займа, истец правомерно требует  взыскания неустойки. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным,  произведен корректно, подлежит удовлетворению в заявленной уточненной сумме за  спорный период.  

Оснований для вывода об отсутствии вины должника, наличии вины кредитора,  применении положений статей 401, 404 ГК РФ, суд не усматривает, при этом, суд  учитывает, что ответчиком не представлен контррасчет ни процентов, ни неустойки;  материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком срока возврата суммы  займа по договорам, доказательств изменения установленных сроков такого возврата не  представлено; обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании возврата  займа, а также о признаках злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не  доказано и судом не установлено, более того, ответчик получение спорной суммы займа  не оспаривал, частично возвратил задолженность.  

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как  не имеющие правового значения для настоящего дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волны» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кейс» 200 000,00 рублей основного долга,  46 150,01 рублей процентов, 72 200,00 рублей неустойки, 9 312,00 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, всего взыскать 327 662,01 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кейс» из федерального  бюджета 5 898,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 66 от 06.12.2023.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.