РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269469/23-189-2186

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Т.В.Мусиенко,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (107023, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 3, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 5/19-2103 от 24.06.2019 в размере 39 120 529,14 руб., просрочки исполнения этапа 2.1 за период с 01.02.2020 по 21.04.2021 в размере 13 872 882,99 руб., просрочки исполнения этапа № 3 за период с 15.05.2020 по 21.04.2021 в размере 1 672 449,67 руб., просрочки исполнения объединенного этапа № 2 за период с 01.05.2021 по 29.03.2022 в размере 23 575 196,48 руб.,

третьи лица: 1) ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 55, К. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМНАТА I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

2) ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

 При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля-15 февраля 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации содействия реставрации и возрождению архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие») о взыскании неустойки в размере 39 120 529,14 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой», Конкурсный управляющий ООО «Группа «Энергострой» ФИО1.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик возражал по исковому заявлению. Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Истец) и ООО «Группа «Энергострой» (Подрядчик, Должник) заключен Договор подряда № 5/19-2103 от 24.06.2019 г. (далее - Договор) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту «Строительство здания котельной».

На дату заключения контракта ООО «Группа «Энергострой» являлось членом Ассоциация «Архитектурное наследие» – саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Решением от 19.01.2023 г. по делу № А40-250524/22-165-530 Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «Группа «Энергострой» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Группа «Энергострой» принятых на себя обязательств, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. (от 27.06.2023 г. – в полном объеме) по делу № А40-250524/22 требование ПАО «НПО «Алмаз» в размере 39 120 529,14 руб. (неустойка) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Энергострой» с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46221/2023 от 08.08.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. определение от 27.06.2023 г. по делу № А40-250524/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, требования ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Группа «Энергострой» признаны судами  обоснованными, расчет неустойки в размере 39 120 529,14 руб. доказанным. Определение суда до настоящего времени не исполнено. Процедура конкурсного производства не завершена. 

Поскольку денежные средства ПАО «НПО «Алмаз» от ООО «Группа «Энергострой» не поступили, Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки субсидиарно с саморегулируемой организации, поскольку полагает, что  Ассоциация «Архитектурное наследие» (Ответчик) несет субсидиарную ответственность по обязательству ООО «Группа «Энергострой» об уплате неустойки в размере 39 120 529,14 руб.

Согласно сведениям с сайта Ассоциации «Архитектурное наследие» (stroysro.ru) размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 01.10.2023 г. составляет 1 321 445 818,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед 4 потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 Закона о СРО. 

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда. 

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

 Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику (Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года по делу № А08-11362/2018).

По своей правовой природе, предъявленные требования в виде взыскания суммы неустойки, является требованиями о взыскании средств из компенсационного фонда для покрытия убытков истца, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциация «Архитектурное наследие».

Основными целями СРО являются в том числе обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения подрядчиков в соответствии с законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов) (пп. 3 п. 1 ст. 55.1 ГрК РФ). 

Саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации (членом СРО) обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентного способа, саморегулируемая организация (СРО) несет субсидиарную ответственность в пределах ? доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

Неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО договора строительного подряда, возмещается СРО в судебном порядке (п. 5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ).

Договор подряда № 5/19-2103 от 24.06.2019 г. (далее - Договор) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту «Строительство здания котельной» заключен ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Истец) и ООО «Группа «Энергострой» (Подрядчик, Должник) по итогам процедуры закупки № 31907863648 – аукциона, размещенного на сайте zakupki.gov.ru. Что подтверждается протоколом № 330 от 10.06.2019 г. и сведениям с сайта zakupki.gov.ru.

Электронный аукцион относится к конкурентным способам закупки (пп. 1 п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

Поскольку Договор № 5/19-2103 от 24.06.2019 г. заключен посредством конкурентной процедуры закупки – электронного аукциона, на него распространяются положения пп. 3 п. 1 ст. 55.1, ст. 60.1 ГрК РФ.

Согласно выписке из реестра № 30 от 23.05.2019 г., выданной Ассоциацией «Архитектурное наследие» (подписанной Исполнительным директором и скрепленной печатью), на момент заключения договора ООО «Группа «Энергострой» являлось членом Ассоциации, и соответствовало второму уровню ответственности (до 500 000 000 руб.). 

Указанное подтверждается сведениями с сайта reestr.nostroy.ru: размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договора – второй уровень ответственности, не превышает 500 миллионов рублей. Право принимать участие в заключении договоров не ограничено. Дата уплаты взноса (дополнительного взноса) – 16.11.2018 г. Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения обязательств 2 500 000 руб.

Довод Ответчика об отсутствии у ООО «Группа «Энергострой» уровня ответственности, предоставляющего возможность заключить договор свыше 60 000 000 руб., не соответствует документам, выданным самим Ответчиком, а также сведениям из открытых источников. 

Протоколом заседания Ассоциации от 10.02.2023 г. ООО «Группа «Энергострой» исключено из членов Ассоциации на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, п. 4 ч. 8.4 Положения о членстве в Ассоциации по причине неоднократной в течение года неуплаты либо несвоевременной оплаты членского взноса. 

Членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации (п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ). 

С 01.09.2022 г. в силу п. 9 ст. 1 Федерального закона № 447-ФЗ от 30.12.2021 г. СРО обязано вести реестр членов в составе единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах. Формирование единого реестра осуществляет Национальное объединение саморегулируемых организаций на сайте reestr.nostroy.ru.

В отношении ООО «Группа «Энергострой» запись о прекращении членства внесена 13.02.2023 г.

Довод Ответчика о том, что ООО «Группа «Энергострой» никогда не было членом СРО не соответствует действительности. 

Как следует из предоставленных доказательств, в период с 09.12.2016 г. по 13.02.2023 г. ООО «Группа «Энергострой» являлось членом Ассоциации «Архитектурное наследие», выплачивало взносы, проходило плановые и внеплановые проверки. Аннулирование статуса спустя 7 лет членства, 10 месяцев с момента прекращения членства (протокол от 10.02.2023 г.) и после получения иска от ПАО «НПО «Алмаз» (14.11.2023 г.) свидетельствует о попытке Ответчика уклониться от субсидиарной ответственности по обязательству своего члена, по сути, от исполнения целей, для которых СРО создается (пп. 3 п. 1 ст. 55.1 ГрК РФ).

Суд считает, что  предоставленный протокол от 13.12.2023 г. не является  допустимым доказательством, поскольку данный протокол по выводам, не соответствует фактически сложившейся ситуации членства ООО «Группа «Энергострой» в срок до 13.02.2023 г., что подтверждается предоставленными материалами дела. Данная запись об аннулировании членства ООО «Группа «Энергострой» появилась только в процессе рассмотрения настоящего спора, что является недобросовестными  действиями со стороны ответчика. 

Ассоциация «Архитектурное наследие» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Саморегулируемая организация (СРО) в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ).

Возмещение такой неустойки в субсидиарном порядке возложено на СРО Ассоциацию «Архитектурное наследие» в силу ст. 60.1 ГрК РФ.

Исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» относятся к выплатам неустойки в части строительства котельной: за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (этап 2.1), сопровождение получения в Ростехнадзоре разрешения на выполнение пусконаладочных работ (этап 2.2), выполнение пуско-наладочных работ, включая режимно-наладочные испытания, сопровождение Заказчика при предъявлении в Ростехнадзор законченного объекта (этап № 3)

В силу пунктов 3.10, 3.11 Договора (пунктов 3.7, 3.8 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2021 г.) по окончании выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Акт соответствия системы газопотребления к пуску газа (по форме 15), Акт приемки системы газопотребления в промышленную эксплуатацию (по форме 16), Разрешение на промышленную эксплуатацию.

Договор строительного подряда заключается на строительство здания или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Суд отмечает, что получение разрешения на выполнение пуско-наладочных работ и предъявление в Ростехнадзор законченного объекта для получения разрешения на промышленную эксплуатацию является обязательством, неразрывно связанным с выполнением строительных работ. Без этих документов результат строительных работ – котельная не может эксплуатироваться и не имеет потребительской ценности (п. 25, 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317, п. 1, п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

В рамках настоящего иска Истец не предъявлял субсидиарно к Ответчику требования по обязательствам о разработке подрядчиком рабочей документации (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора). 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно расчета суммы неустойки, поскольку  расчет неустойки на общую сумму 39 120 529,14 руб. подтверждается  ранее вынесенным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46221/2023 от 08.08.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г., которыми определение от 27.06.2023 г. по делу № А40-250524/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 03.04.2007 г. N 13988/06, от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

В связи с тем, в рамках дела № А40-250524/2022 установлен факт не выполнения ООО «Группа «Энергострой» обязательств по договору, где судом уже был проверен расчет суммы неустойки, то доводы СРО Ассоциации «Архитектурное наследие» относительно не верно определенного размера неустойки не подлежат повторному исследованию  при рассмотрении данного спора, поскольку ы данном случае преюдиция имеется в отношении установленного факта как начисления суммы неустойки, так и размера указанной суммы.  

Относительно доводов ответчика о том, что истец не воспользовался механизмом  получения удовлетворения своих требований по банковской гарантии и неправомерно обращается в суд за взысканием неустойки в виде компенсационной выплаты суд отмечает следующее.   

Действительно, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Если ответственность члена СРО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована, то оплата неустойки возможна в части, не покрытой страховыми возмещениями (п. 4 ст. 60.1 ГрК РФ).

Как установлено судом, у ПАО «НПО «Алмаз» отсутствует возможность удовлетворить свое требование за счет страхового возмещения, банковской гарантии либо зачета. Ответственность ООО «Группа «Энергострой» за нарушение условий договора строительного подряда застрахована не была. 

Что также подтверждается направленными запросами в адрес конкурсного управляющего должника, страховой организации и Ассоциации (письма № 95/17-59387 от 01.11.2023, № 95/17-59381 от 01.11.2023, № 95/17-01.11.2023), поскольку документы о наличии страхования ООО «Группа «Энергострой» не были предоставлены. 

Доводы ответчика о возможности удовлетворения требований кредитора за счет банковской гарантии также опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. 

В соответствии с п. 2.5 Договора Подрядчик имеет право на аванс в размере 30 % от стоимости Договора (=22 985 839,50 руб.) при условии предоставления банковской гарантии на сумму аванса. При этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет суммы расчета за выполненные работы. 

Подрядчиком оформлена банковская гарантия № 20777-447-0534935 от 19.06.2020 г. сроком до 26.03.2021 г.

В связи с частичным исполнением работ размер обеспечиваемого аванса уменьшился до 15 423 596,85 руб. согласно п. 10 Дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2021 г., продлен срок выполнения обязательств до 30.04.2021 г. 

В связи с чем выданы изменения к тексту банковской гарантии от 18.02.2021 г.: – обеспечиваемая сумма равна 15 423 596,85 руб., – срок действия – до 31.05.2021 г. включительно. 

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств Подрядчика по Договору не менее чем на 30 дней (п. 4.4 Договора).

То есть выдача банковской гарантии предполагала продление Подрядчику срока выполнения работ. В последний раз срок продлевался до 30.04.2021 г. Сообразно продлевалась банковская гарантия до 31.05.2021 г.

С учетом ранее проведенных неоднократных продлений сроков выполнения работ, а также значительной просрочки исполнения обязательств после 30.04.2021 г. срок Подрядчику не продлевался, соответственно, продленная банковская гарантия Истцу не выдавалась. 

Тогда как срок действия банковской гарантии № 20777-447-0534935 от 19.06.2020 г. (с изменениями от 18.02.2021 г.) истек 31.05.2021 г. 

В момент обращения в суд 24.03.2023 г. с заявлением о включении требования ПАО «НПО «Алмаз» о неустойке в реестр требований кредиторов ООО «Группа «Энергострой», а также с настоящим иском возможность удовлетворения требования за счет банковской гарантии утрачена. 

Как видно из «таблицы взаиморасчетов», на момент предъявления требования об оплате неустойки взаиморасчеты по Договору были завершены, у Истца отсутствует возможность удовлетворения требований путем зачета. 

До предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование или не представил в разумный срок ответ, кредитор вправе обратиться с таким требованием к лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Решением от 19.01.2023 г. по делу № А40-250524/22-165-530 Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «Группа «Энергострой» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением строго определенных законом) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется (абз. 4 ст. 4 АПК РФ), более того, лишено своего правового значения. 

Исполнительные производства по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не ведутся (п. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, до предъявления субсидиарных требований к саморегулируемой организации Истец исполнил обязательство по предъявлению указанных требований к основному должнику как того требует процедура банкротства (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. (от 27.06.2023 г. – в полном объеме) по делу № А40-250524/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46221/2023 от 08.08.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. определение от 27.06.2023 г. по делу № А40-250524/2022). 

Исходя из характера спорных правоотношений, правоприменительная судебная практика также подтверждает позицию, согласно которой факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, в том числе истца (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-11336/2022 по делу N А40-181847/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 09АП-23118/2021 по делу N А40-219515/2020, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 N 06АП-1464/2023 по делу N А73-3339/2022), что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. 

При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 07АП-7063/2023 по делу N А45-15474/2023, Определение ВАС РФ от 21.05.2014 N ВАС-5541/14 по делу N А40-127010/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 N Ф08-2227/2017 по делу N А32-16370/2016). 

При отсутствии иной возможности разрешения финансовых вопросов кроме как в процедуре конкурсного производства (в том числе отсутствии правового значения претензионного порядка и возможности принудительного взыскания в общеисковом, и далее – исполнительном производстве), факт возражений конкурсного управляющего, представление им апелляционной и кассационной жалобы свидетельствует об отказе уполномоченного лица в оплате требования ПАО «НПО «Алмаз» в полном объеме.  

Основной должник ООО «Группа «Энергострой» и конкурсный управляющий должника, привлеченные в качестве третьих лиц в настоящем деле, не представили доказательств наличия реальной возможности удовлетворения требований ПАО «НПО «Алмаз» хоть в каком-то размере, вышеизложенные доводы не опровергли.

Судом установлено, что с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, процедуры банкротства основного должника, а также обстоятельств спора имелись все необходимые условия в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ для взыскания заявленной Истцом неустойки с субсидиарного должника.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику начинает течь после предъявления этих требований основному должнику и получения отказа, либо не получения ответа вовсе (п. 1 ст. 399 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6 момент, с которого кредитор не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, является началом течения срока исковой давности на предъявление требования к субсидиарному должнику. 

Решением от 19.01.2023 г. по делу № А40-250524/22-165-530 Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «Группа «Энергострой» несостоятельным (банкротом).

Возбуждение в отношении основного должника конкурсного производства подтверждает его неспособность надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

С учетом особенностей процедуры банкротства, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в любом случае начал течь не ранее 19.01.2023 г., то есть даты установления судом факта отсутствия достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов (в том числе истца), который на момент подачи иска в суд не истек (13.11.2023 г.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд считает, что Истцом в обоснование требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности, основания взыскания с Ответчика – субсидиарного должника.

Саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации (членом СРО) обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентного способа, саморегулируемая организация (СРО) несет субсидиарную ответственность в пределах ? доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

Неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО договора строительного подряда, возмещается СРО в судебном порядке (п. 5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ). 

В момент заключения и исполнения Договора подряда № 5/19-2103 от 24.06.2019 г. ООО «Группа «Энергострой» являлось членом СРО Ассоциация «Архитектурное наследие» (выписка из реестра № 30 от 23.05.2019 г., сведения из единого реестра НОСТРОЙ). 

Согласно сведениям с сайта Ассоциации «Архитектурное наследие» (stroysro.ru) размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 01.10.2023 г. составляет 1 321 445 818,84 руб. 

Исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» не превышают ? доли средств указанного фонда (330 361 454,71 руб.). Таким образом, требования являются обоснованными. 

Лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу заявителя

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" с АССОЦИАЦИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"  сумму компенсационной выплаты в размере 39 120 529,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко