АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-947/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Белочка» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                        с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Белочка» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 104 452 рублей 41 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения                    от 10.07.2020 № 516ВИВ (далее – договор) в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, между тем хозяйствующие субъекты вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными для достижения целей, ради которых они созданы; выводы апелляционного суда о том, что организация питания и стирка должны быть основными видами деятельности ответчика, противоречат пункту 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), кроме того, на образовательные учреждения согласно статье 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) возложена обязанность по организации обеспечения питанием обучающихся; законодатель исходил не из организации питания   по принципу столовых и т.д., а из видов загрязняющих веществ, попадающих в стоки при осуществлении своей деятельности; ответчик – детский сад аналогично школьным учреждениям осуществляет деятельность, связанную с оказаниям услуги по обеспечению питанием детей, поэтому должен соблюдать санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                       от 28.09.2020 № 28, которые с 01.01.2020 применяются к порядку организации питания в дошкольных учреждениях; апелляционным судом                   не дана оценка отличию редакции пункта 203 Правил № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, далее – Постановление № 728) от редакции пункта 123(4) Правил № 644, действующей до изменения, внесённого Постановлением № 728, которым                  в Правила № 644 включены три раздела, определяющие порядок требования и исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод,               в том числе в пункт 203 Правил № 644, по которым и начислена плата ответчику; организация питания в отношении ответчика предусмотрена статьёй 37 Закона № 273-ФЗ, лицензирование такой деятельности определено статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, между тем ответчиком организована такая деятельность, так как в его штате создано структурное подразделение                     по приготовлению пищи, в ходе производства которой образуются загрязняющие вещества, сбрасываемые в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВО); учреждение рассчитано на 515 человек                         с пятиразовым питанием, что составляет 2 575 порций ежедневно; не учтено, что при наличии возможности отбора проб стоков ответчика, истец не вправе самостоятельно производить его, поскольку объём стоков ответчика менее  30 куб. м, поэтому последний вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ), совершить определённые действия, однако ответчик не использовал своё право в рамках пункта 124 Правил № 644.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (ОВКХ) и учреждением (абонент) заключён договор, в рамках которого общество обязалось подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ                     и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВО, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду               в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей                        и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в ЦСВО сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая данные положения договора, ОВКХ произвела расчёт и выставила абоненту счета для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по сентябрь 2020 года на общую сумму 104 452 рубля 41 копейка.

Поскольку требования о внесении указанной платы оставлены учреждением без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд                       с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй                  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                       частью 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации                                   от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктами 27, 113, 119, 120, 123(4), 124, 197, 203 Правил № 644, пунктом 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 22.05.2020 № 728, пришёл к выводу о наличии условий, позволяющих отнести ответчика к абонентам, в отношении которых расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется расчётным методом                          без осуществления контроля и применения анализов контрольных проб сточных вод, поскольку ответчиком осуществляется деятельность                          по производству готовых пищевых продуктов и блюд, стирке изделий,                       и начисляется вне зависимости от указания осуществления данных видов деятельности в учредительных документах или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 539 ГК РФ, статьёй 7 Закона о водоснабжении, пунктами 35, 36, 113, 118, 167, 197, 203 Правил № 644, разъяснениями, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, исходил из того,                      что в рассматриваемом случае истец просил взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что следует не только из содержания искового заявления, но и из расчёта исковых требований, подробного расчёта задолженности, в которых общество приводит ссылки исключительно                       на пункт 203 Правил № 644. 

Апелляционная коллегия констатировала, что плата в соответствии                   с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определённых («вредных») видов деятельности. 

Установив, что в данном случае сторонами не оспаривается,                             что среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. м, при этом учреждение, вопреки позиции общества, не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной как в пункте 167, так и пункте 203 Правил № 644, поскольку по его уставу, размещённому на официальном сайте, является муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением, основной целью которого определена образовательная деятельность                                  по образовательным программам дошкольного образования, присмотр                          и уход, некоммерческой организацией, созданной администрацией города Лангепаса для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дошкольного образования (пункт 1.2 Устава),                        в соответствии с целями и задачами учреждение осуществляет следующие виды деятельности: реализует основную программу дошкольного образования, осуществляет присмотр и уход за воспитанниками, реализует дополнительные общеразвивающие программы художественно-эстетической, научно-технической, физкультурно-оздоровительной, познавательно-речевой, экологической направленности (пункт 2.4 Устава), апелляционная коллегия, проанализировав организационно-правовые документы ответчика           в совокупности с представленными истцом доказательствами, пришла                        к выводу, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд и стирки текстильных изделий, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешён судом второй инстанции правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае,                      если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества                                и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента                          в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды                  и указанными Правилами, нормативы по объёму и составу отводимых                       в ЦСВО сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения                    в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в ЦСВО. А в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые  в ЦСВО, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВО веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещённых к сбросу в ЦСВО, по перечню согласно приложению № 4,                      в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещённой, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей                     и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил. 

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов,                  в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведённой в пункте 197 Правил № 644. 

Постановлением № 728 внесены изменения в Правила № 644,                                    в том числе предусмотрен упрощённый порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Согласно пункту 203 Правил № 644 для объектов абонентов                               (при наличии любого из условий): среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически,                                              без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла  и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий           из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды                   из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых                                      в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных                   и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; 

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически                                      не присоединённых) к ЦСВО, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении                   в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО, оборудованного канализационным колодцем; 

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов; 

расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из положений пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:                                   а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м –                             вне  зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;                             б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м –                            при  условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвёртом пункта 167 (который                             по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта                    203 Правил № 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий согласно группировке 96.01 ОКВЭД также является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая,                водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок                          и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Таким образом, в указанные разделы включена деятельность                               по непосредственному производству пищевых продуктов; стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий для целей реализации неопределённому кругу лиц. Из приведённых характеристик следует,                           что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий –профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ведение учреждением деятельности в области дошкольного образования, которое, являясь муниципальным автономным образовательным учреждением, не осуществляет самостоятельных видов деятельности по производству пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий, в связи с чем пришёл                 к правомерному выводу о необоснованности заявленных обществом исковых требований, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом установлено, что из анализа документов учреждения в совокупности с представленными истцом доказательствами              не следует вывод о том, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право ответчика заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, которые имеют цель их реализации неопределённому кругу лиц.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционной суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам истца, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, и правомерно исходил из того, что сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада, стирка текстильных изделий                            не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий                 как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1