ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зориной Ю.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года по делу                 № А13-4158/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество,          должник).

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

ФИО3 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче следующих жилых помещений:

однокомнатной квартиры № 14 планируемой общей площадью 28 кв. м,  в том числе планируемой жилой площадью 19,8 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 4,6 кв. м, расположенной на  третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>; 

двухкомнатной квартиры № 113 планируемой общей площадью                        52,5 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 27,6 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 3,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...>;

двухкомнатной квартиры № 102 планируемой общей площадью                         60,1 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 29,9 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 3,8 кв. м, расположенной на девятом  этаже жилого дома по адресу: 

<

...>;

однокомнатной квартиры № 53 планируемой общей площадью 39,9 кв. м,  в том числе планируемой жилой площадью 14,2 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 4,2 кв. м, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Конкурсный  управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров участия в долевом строительстве от 17.01.2017 № 42/Д-РК6, от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, от 13.12.2016                            № 263/Д-ВГ2/2, акта расчетов от 31.01.2017 по соглашению от 18.02.2012 (далее – акт расчетов от 31.01.2017), заключенных Обществом и        ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевого строительства.

Определением суда от 16.05.2018 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.03.2019 отказано конкурсному управляющему в признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 17.01.2017 № 42/Д-РК6, от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, от 13.12.2016                               № 263/Д-ВГ2/2, акта расчетов от 31.01.2017, заключенных Обществом и ФИО3, и  применении  последствий  их недействительности.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Признано обоснованным  и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Шонурова Л.Н. о передаче следующих жилых помещений:

однокомнатной квартиры № 14 планируемой общей площадью 28 кв. м,  в том числе планируемой жилой площадью 19,8 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 4,6 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>; 

двухкомнатной квартиры № 113 планируемой общей площадью                        52,5 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 27,6 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 3,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...>;

двухкомнатной квартиры № 102 планируемой общей площадью                          60,1 кв. м,  в том числе планируемой жилой площадью 29,9 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 3,8 кв. м, расположенной на девятом  этаже жилого дома по адресу: 

<

...>;

однокомнатной квартиры № 53 планируемой общей площадью 39,9 кв. м,  в том числе планируемой жилой площадью 14,2 кв. м, имеющей лоджию планируемой площадью 4,2 кв. м, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 5 976 690 руб.

Конкурсный управляющий  ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения, совершены  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  усматривается в материалах дела, должником  и  ФИО3  заключен договор участия в долевом строительстве от 17.01.2017                                     № 42/Д-ВГ2/1, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 234-квартирный жилой дом № 6 (по генплану), расположенный по адресу: 

<

...>  и передать ФИО3:

однокомнатную квартиру № 14 планируемой общей площадью 28 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 19,8 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 4,6 кв. м, расположенную на третьем этаже; 

двухкомнатную квартиру № 113 планируемой общей площадью                             52,5 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 27,6 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 3,8 кв. м, расположенную на втором этаже;

двухкомнатную квартиру № 102, планируемой общей площадью                     60,1 кв.м, в том числе планируемой жилой площадью 29,9 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 3,8 кв. м, расположенную на девятом этаже; 

однокомнатную квартиру № 53, планируемой общей площадью                          39,3 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 14,2 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 4,2 кв.м, расположенную на восьмом этаже.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость строительства  составила 5 976 690 руб. 

Должником и ФИО3 заключен договор  участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, в соответствии с которым  Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 322-квартирный жилой дом № 2 (по генплану), расположенный по адресу: 

<

...> и передать ФИО3:

однокомнатную квартиру № 4 планируемой общей площадью 26,9 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 14,5 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 2,1 кв. м, расположенную на втором этаже; 

однокомнатную квартиру № 5 планируемой общей площадью 26,2 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 14 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 2,1 кв. м, расположенную на втором этаже;

однокомнатную квартиру № 6 планируемой общей площадью 26,4 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 14,2 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 1,9 кв. м, расположенную на втором этаже; 

однокомнатную квартиру № 53 планируемой общей площадью 26,9 кв.м, в том числе планируемой жилой площадью 14,5 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 2,1 кв. м, расположенную на девятом  этаже;

трехкомнатную квартиру № 93 планируемой общей площадью 66,7 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 38,5 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 3,2 кв.м, расположенную на пятом  этаже;

двухкомнатную квартиру № 135, планируемой общей площадью                   55,6 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 31,2 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 1,5 кв. м, расположенную на  третьем  этаже;

двухкомнатную квартиру № 155 планируемой общей площадью                     55,6 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 31,2 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 1,5 кв. м, расположенную на восьмом этаже.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость строительства  составила 9 356 120 руб. 

Должником и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 263/Д-ВГ2/1, в соответствии с которым  Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 322-квартирный жилой дом № 2 (по генплану), расположенный по адресу: 

<

...> и передать ФИО3 двухкомнатную квартиру № 263, планируемой общей площадью 44,9 кв. м, в том числе планируемой жилой площадью 25,8 кв. м, имеющую лоджию планируемой площадью 1,9 кв. м, расположенную на первом этаже 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства составила                   1 471 860 руб. 

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости инвестирования квартир по договорам исполнено путем подписания акта   расчетов от 31.01.2017, по условиям которого должник передал ФИО3 вышеназванные объекты недвижимости в рамках исполнения обязательств по соглашению от 18.06.2012.

По соглашению от 18.06.2012 ФИО3 (продавец) обязался передать Обществу (покупатель) следующее недвижимое имущество:

4 расположенных по адресу: 

<

...> земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0401013:271-35:24:0401013:274, площадью 14 640 кв. м, 16 099 кв. м, 5437 кв. м и 12 859 кв. м соответственно, имеющих разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения;

15 зданий производственно-хозяйственного назначения, расположенных на этих земельных участках.

Общество обязалось построить на приобретенных земельных участках многоквартирные жилые дома общей площадью не менее 60 000 кв. м и в порядке расчетов за приобретенные объекты выплатить ФИО3 9 % от стоимости построенных на приобретенных земельных участках объектов недвижимости (пункты 4 и 5 соглашения).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) в установленном порядке.

В целях регулирования исполнения соглашения от 18.06.2012 в части порядка формирования платы за переданные объекты Обществом и ФИО3 заключен договор от 25.07.2012.

В соответствии с разделом 3 договора от 25.07.2012 в оплату стоимости переданного недвижимого имущества Общество обязалось уплатить    ФИО3 денежные средства в размере 9 % от стоимости построенных в будущем объектов недвижимости на приобретенных земельных участках, но не менее стоимости 5 400 кв. м площадей таких объектов, либо передать в собственность ФИО3 помещения или имущественные права на такие помещения, составляющие 9 % от стоимости построенных в будущем объектов недвижимости на приобретенных Обществом земельных участках, но не менее 5 400 кв. м. Также предусмотрена возможность совмещения указанных способов расчета в пределах оговоренных площадей возводимых объектов недвижимости.

В пунктах 3.2 - 3.6 договора стороны установили график расчетов за приобретенные объекты, указали период расчетов - до 31.12.2019; согласовали порядок оформления передачи имущественных прав на квартиры.

Стоимость земельных участков определена в пункте 3.7 и составила 20 914 731 руб., 22 970 590 руб., 7 757 692 руб. и 18 356 987 руб. соответственно.

Переход права собственности на объекты недвижимости к Обществу зарегистрирован 23.07.2012 Управлением Росреестра.

В соответствии с актом расчетов 30.01.2017 Общество передало, а ФИО3 принял права на 12 квартир (указанных выше в договорах участия в долевом строительстве от 13.12.2016  № 283/Д-ВГ2/1, 283/Д-ВГ2/1 и от 17.01.2017 № 42/Д-РК6) общей площадью 525,4 кв. м, стоимостью  в размере 16 804 670 руб.

Согласно пункту 5 акта  расчетов от 30.01.2017 права на эти квартиры переходят к ФИО3 в порядке долевого строительства, на условиях, согласованных в договорах участия в долевом строительстве от 13.12.2016       № 283/Д-ВГ2/1, 284/Д-ВГ2/2 и от 17.01.2017 № 42/Д-РК6. Поименованные в акте расчетов объекты строительства (квартиры) соотносятся по характеристикам с объектами, указанными в договорах участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, 284/Д-ВГ2/2 и от 17.01.2017 № 42/Д-РК6.

В пункте 6 акта расчетов от 30.01.2017 стороны указали, что обязательства ФИО3 по оплате указанных договоров долевого участия в строительстве считаются исполненными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акт расчетов от 31.01.2017 и договоры участия в долевом  строительстве от 17.01.2017 № 42/Д-РК6, от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, от 13.12.2016 № 263/Д-ВГ2/2 заключены в период подозрительности при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов,    повлекли за  собой  оказание  предпочтения одному  из  кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых  сделок недействительными как на основании пунктов 1 или 2 статьи 61.2, так и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование  ФИО4 о включении его требования в реестр о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем доказан факт исполнения обязательств по договору  участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 283/Д-ВГ2/1, 283/Д-ВГ2/1 и от 17.01.2017 № 42/Д-РК6  в размере 5 976 690 руб., доказательств передачи жилых  помещений не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в        сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности следующих условий: совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах  5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждения актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированности сторон сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной им в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оспариваемые сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве заключены  13.12.2016 и 17.01.2017, акт расчетов  - 30.01.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.06.2017.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении, являющемся квалифицирующим признаком недействительности договоров участия в долевом строительстве по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором дана ссылка на аналогичные сделки, заключенные должником с иными дольщиками, согласно которым стоимость одного квадратного метра составляла  от 36 000 руб. до 38 000 руб., а по спорным договорам – от 30 600 руб. до 32 300 руб.

Между тем ссылки на аналогичные договоры однозначно не могут свидетельствовать о занижении стоимости по спорным договорам, поскольку стоимость объекта недвижимого имущества может зависеть от разных факторов, в частности расположения, этажности и иных.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена спорного договора обладает явными признаками неравноценности, следовательно принимается судом апелляционной инстанции как равноценная исходя из наличия договоренности сторон, с учетом специфики договора относительно предмета строительства - нежилых помещений в еще не построенном на тот момент жилом здании.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление при определении цены предмета долевого строительства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению  договоров участия в долевом строительстве и акта расчетов от 30.01.2017  произошло уменьшение размера имущества должника, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Апелляционный суд полагает, что заключение должником оспариваемых договоров и акта расчетов  в преддверии банкротства не свидетельствует о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, не имеется, поскольку уменьшения объема имущества не произошло.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предоставил должнику встречное исполнение, передав ему по соглашению от 18.06.2012 земельные участки, на которых должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, – строительство.

Спорным актом расчетов должник и кредитор констатировали объем произведенного сторонами исполнения по соглашению от 18.06.2012 и договорам участия в долевом строительстве, внося определенность в состояние расчетов между ними, данный акт не мог повлечь опосредованное  выбытие из имущественной сферы должника какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признании сделок недействительными по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности           (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления      № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как усматривается в материалах дела, стоимость активов  Общества по итогам 2016 года составляла 1 608 622 тыс. руб., в связи с чем суммы оспариваемых сделок не превышают один процент от стоимости активов должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки должника относятся к совершенным в процессе  его обычной хозяйственной деятельности, данные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  Обществом, являвшимся застройщиком, в течение продолжительного периода времени, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключенных аналогичных договоров.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не представлено.

При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности того, что в действиях  сторон при осуществлении  оспариваемых  сделок наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, оснований для признания их недействительным по данным признакам и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

ФИО3 заявлено требование о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо,                Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованными требований упомянутых заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений, а также денежных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств совершения каждым дольщиком оплаты в рамках указанных договоров, причем любым законным способом.

Согласно материалам дела факт заключения ФИО3 договоров  участия в долевом строительстве с застройщиком, а также исполнения  кредитором обязательств по договорам  участия в долевом строительстве в размере  5 976 690 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны должника жилых помещений, установлен.

Следовательно, требования ФИО3 к должнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта          2019 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Г. Писарева