ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.07.2024 года                                                                  дело № А14-15453/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от акционерного общества «Теплохим»: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 04-06/00246 от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 04-06/00255 от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 04-06/14860 от 01.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплохим»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-15453/2022

по заявлению акционерного общества «Теплохим» (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплохим» (далее – АО «Теплохим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Теплохим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы общество указало, что доказательствам налогоплательщика, опровергающим выводы налогового органа, судом не дана оценка. Отсутствие экземпляра транспортной накладной у налогоплательщика не опровергает факт поставки металлоконструкций. Универсальные передаточные документы (УПД) между налогоплательщиком и спорными контрагентами оформлены в соответствии с законодательством. Наличие сертификатов качества и протоколов испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий для подтверждения соответствия оборудования не является обязательным. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций. Взаимозависимость и аффилированность между АО «Теплохим» и спорными контрагентами отсутствует, факты, свидетельствующие о круговом движении денежных средств и их возврате обществу, не приведены. Комплектующие не могли быть произведены силами налогоплательщика. Обнаружение на территории ООО «Кадровое агентство Альянс» в г. Воронеже предметов, документов, относящихся к контрагентам АО «Теплохим», осуществляющего свою деятельность в г. Борисоглебск, не может являться доказательством формального документооборота между обществом и спорными контрагентами.

07.05.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

08.05.2024 в судебном заседании от АО «Теплохим» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимых производственных мощностей и ресурсов для производства оборудования, которое было изготовлено обществом по условиям договоров в течение 2018 – 2019 годов, а также установления возможности АО «Теплохим» осуществить производство оборудования своими силами.

13.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения относительно ходатайства общества о назначении экспертизы.

13.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в рассматриваемом случае разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, поскольку обществом перед экспертом поставлены вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом на основании имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств. Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем деле, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу и определить действительные налоговые обязательства заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы от налогоплательщика и налогового органа поступали дополнительные документы, правовые позиции и т.д.

В судебное заседание явились представители общества и Инспекции.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании, были приобщены к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав представителей общества и Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), возражений на отзыв (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 решением Инспекции № 6 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении АО «Теплохим» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, которая была проведена с 28.12.2020 по 22.10.2021. 

22.12.2021 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2383.

10.03.2022 Инспекцией по итогам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «Теплохим» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 55 691 000 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 55 829 862 руб., пени в общем размере 34 831 808,98 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 10 414 896,50 руб. (т. 1 л.д. 22 – 156, т. 2 л.д. 1 – 81).

Не согласившись с указанным решением, АО «Теплохим» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 82 – 102). 

14.06.2022 решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/17488@ апелляционная жалоба АО «Теплохим» на решение Инспекции № 404 была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 103 – 117).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплохим» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1)    камеральные налоговые проверки; 

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат. 

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Теплохим» зарегистрировано 08.12.2006, основной вид деятельности в проверяемом периоде – производство прочих машин и оборудования общего назначения, а именно производство теплообменных аппаратов (ОКВЭД 28.2), адрес регистрации: 

<

...>, генеральным директором является ФИО5

Среднесписочная численность сотрудников организации составляла в 2018 году – 247 человек, в 2019 году – 276 человек.

Для осуществления своей деятельности общество в проверяемом периоде приобретало детали, металлоконструкции и различные комплектующие у сторонних организаций, в частности, у ООО «Груз Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Ф-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер Лэнд» (ИНН 

<

***>), ООО «Тех Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология безопасности» (ИНН 

<

***>).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено получение АО «Теплохим» необоснованной налоговой выгоды путем создания между обществом и ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» формального документооборота, направленного на занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. АО «Теплохим» в нарушение п.п. 1, 3 ст. 54.1, п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ приняты к бухгалтерскому учету первичные документы, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности», в связи с чем, такие документы не могут быть приняты в качестве основания подтверждения АО «Теплохим» права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией. 

АО «Теплохим» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам. 

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных доказательств.

По факту взаимоотношений с ООО «Ф-Сервис» суд указывает на следующее.

ООО «Ф-Сервис» зарегистрировано 13.03.2012, деятельность прекращена 08.09.2020 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Среднесписочная численность – 2 человека (на 31.12.2019).

12.08.2019 между ООО «Ф-Сервис» и АО «Теплохим» был заключен договор поставки № 71, предметом которого являлась поставка товара, определенного в спецификациях к данному договору, а именно перегородки, стенки боковые и торцевые, опоры пола, профили, подкосы, балки, швеллеры и т.п. По договору сумма поставки в 2019 году составила 49 823 914 руб. (в т.ч. НДС 7 117 702 руб.). 

АО «Теплохим» не были представлены товарно-транспортные накладные, акты сверок, деловая переписка с ООО «Ф-Сервис». Из пояснений АО «Теплохим» следует, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как доставка по условиям спецификаций осуществлялась за счет поставщика, при этом акты сверок не составлялись.

Так как по расчетному счету ООО «Ф-Сервис» не были установлены платежи за комплектующие или материалы для их производства, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности основных поставщиков данного общества на предмет потенциальной возможности поставки (изготовления) комплектующих, впоследствии реализованных АО «Теплохим».

Контрагенты ООО «Ф-Сервис», а именно ООО НПО «Кристалл», ООО «Технополис», ООО «Стройинтерьер» не приобретали металлоконструкции, поставляя только строительные материалы. Контрагенты ООО «Грант», ООО «Артифекс» документы, свидетельствующие о поставке деталей, которые могли быть поставлены впоследствии ООО «Ф-Сервис» в адрес АО «Теплохим», не представили.

По факту взаимоотношений с ООО «Груз Сервис» установлено следующее.

ООО «Груз Сервис» зарегистрировано 14.07.2017, деятельность прекращена 08.10.2020 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). В собственности организации отсутствовали какие-либо основные средства. Среднесписочная численность – 2 человека (на 01.01.2019).

28.08.2018 и 09.01.2019 между ООО «Груз Сервис» и АО «Теплохим» были заключены договоры поставки № 41/1 и № 1/1 соответственно, предметом которых являлась поставка перегородок, стенок боковых и торцевых, опор пола, профилей, подкосов, балок, швеллеров и т.п. Сумма поставки в 2018 – 2019 годах составила 191 645 512 руб. (в т.ч. НДС 31 737 112 руб.).

АО «Теплохим» не представило товарно-транспортные накладные, акты сверок, деловую переписку с ООО «Груз Сервис», ссылаясь на то, что доставка по условиям спецификаций осуществлялась за счет поставщика, акты сверок также не составлялись. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что из общей суммы поставок по заявленным договорам с ООО «Груз Сервис» в размере 191 645 тыс. руб. АО «Теплохим» произвело оплату только в сумме 85 437 тыс. руб. 

Задолженность в сумме 106 208 тыс. руб. (191 645 тыс. руб. – 85 437 тыс. руб.) была передана ООО «Груз Сервис» по договору уступки права требования от 20.12.2019 ООО «Регион-Бизнес-Инвест». Впоследствии по договору от 24.12.2019 ООО «Регион-Бизнес-Инвест» переуступает право требования в отношении АО «Теплохим» в сумме 106 208 тыс. руб. ФИО6, являющейся единственным акционером налогоплательщика (статус подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ). При этом, исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Груз Сервис», ООО «Регион-Бизнес-Инвест», расчетов по вышеуказанным договорам цессии не установлено. Далее ФИО6 безвозмездно передает в имущество АО «Теплохим» вклад в виде права требования к организации долга в сумме 106 208 тыс. руб. Указанная операция в отчетности общества за 2019 год проведена по строке 1350 в качестве добавочного капитала в сумме 106 208 тыс. руб. Таким образом, уставной капитал налогоплательщика стал составлять 106 218 тыс. руб. (106 208 тыс. руб. + 10 тыс. руб.). Оплата долга ФИО6 перед ООО «Регион-Бизнес-Инвест» по договору уступки права требования от 24.12.2019 осуществлена 10 простыми векселями общей номинальной стоимостью 106 200 000 руб. 

Векселедателями согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.2019 выступили ООО «Арсенал» (54 000 000 руб.), ООО «ТД Агро-Альянс» (25 200 000 руб.), ООО «Лагуна» (27 000 000 руб.). Между тем, проведенной проверкой установлено, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок, они не располагают основными средствами, не находятся по юридическому адресу, при значительных оборотах по расчетным счетам уплачивают минимальные суммы налогов, вычеты по НДС составляют практически 100 %, имеют минимальную численность, а также другие признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, доказательств обеспеченности выданных от имени данных организаций векселей в материалах дела не имеется. 

ООО «Груз Сервис» в ответ на требование налогового органа представило договор от 14.01.2019 № 0/14/001, а также УПД, подтверждающие закупку товара у ООО «Ф-Сервис» и ООО «Строй Альянс», реализованного впоследствии АО «Теплохим». Иных запрошенных в требовании документов (выписок по счетам бухгалтерского учета, доверенностей на лиц, получавших товар, платежных документов, транспортных накладных и т.д.) организацией не представлено без объяснения причин. В результате анализа выписок банка ООО «Груз Сервис» за 2018 – 2019 годы расчеты за покупку комплектующих у ООО «Ф-Сервис» и ООО «Строй-Альянс» не установлены, указанные юридические лица ликвидированы в 4 квартале 2020 года.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Груз Сервис», реализованный товар в адрес АО «Теплохим» был приобретен у ООО «Мегаполис», услуги по доставке осуществлялась поставщиком арендованными машинами у ИП ФИО7 Однако ИП ФИО7 в письме № 00045 от 30.06.2020 указал, что не имел правоотношений в 4 квартале 2019 года с ООО «Мегаполис».

По расчетному счету платежи по договору аренды транспортных средств от ООО «Груз Сервис» отсутствуют, имеются перечисления «Оплата по договору 01/14/001 от 14.01.2019 за автоуслуги, без НДС». К тому же, по сдаваемым в аренду транспортным средствам, указанным в договоре аренды, например, грузовым автомобилем с VIN 

<

***>, У316СН36 ИП ФИО7 в 4 квартале 2019 года осуществлял перевозку для ООО «Омега» маршрутом Липецк – Воронеж, что подтверждается актом от 01.10.2019 № 0110001 (11 рейсов), грузовым автомобилем с VIN 2HSCNAPR94C014350, С2350Е36 ИП ФИО7 в 4 квартале 2019 года осуществлял перевозку для ООО «Омега» маршрутом Павловск – Тамбов, что подтверждается актом от 31.10.2019 № 3110002 (12 рейсов).

Из протокола допроса генерального директора ООО «Груз Сервис» от 06.04.2021 следует, что ФИО8 зарегистрировал ООО «Груз Сервис» по просьбе своего знакомого по имени Владимир за вознаграждение, фактически функции управляющего органа в данной организации он не выполнял, при этом осознавал противоправность своих действий; документы, которые подписывал от имени ООО «Груз Сервис», не читал; как ведется бухгалтерский учет, управление организацией, как заключаются сделки с контрагентами, ему не известно. 

Ввиду чего, ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «Груз Сервис».

По факту взаимоотношений с ООО «Мастер Лэнд» суд считает возможным указать следующее.

ООО «Мастер Лэнд» зарегистрировано 10.09.2015, деятельность прекращена 25.02.2021 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). У ООО «Мастер Лэнд» отсутствуют в собственности здания, сооружения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности. Среднесписочная численность – 1 человек (2018, 2019 годы).

Между ООО «Мастер Лэнд» и АО «Теплохим» были заключены договоры поставки от 03.09.2018 № 42/1, от 16.01.2019 № 3/1, предметом которых являлась поставка товара, определенного в спецификациях к данным договорам, а именно перегородки, стенки боковые и торцевые, опоры пола, профили, подкосы, балки, швеллеры и т.п. Сумма поставки в 2018 – 2019 годах составила 60 005 912 руб. (в т.ч. НДС 8 372 406 руб.).

При проведении проверки АО «Теплохим» пояснило, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как доставка по условиям спецификаций осуществлялась за счет поставщика. На запрос налогового органа заявитель предоставил письмо от 28.08.2018, полученное от ООО «Мастер Лэнд» (предположительно, факт не подтвержден), в котором указанное юридическое лицо сообщает, что имеет возможность изготавливать и поставлять любые виды металлоконструкций по чертежам заказчика с использованием ручной дуговой и полуавтоматической сварки, а также оказывать услуги по слесарным и сварочным работам любой сложности, опыт работы имеется, и о том, что в ближайшее время будут внесены изменения в ОКВЭД (изменения внесены не были). 

При отсутствии специальных производственных и трудовых ресурсов выполнить указанные в письме работы ООО «Мастер Лэнд» не могло, что также подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ООО «Мастер Лэнд», хотя бы каким-то образом связанных с указанными работами, а также с закупкой комплектующих к АВО. 

Также суды принимают во внимание и то обстоятельство, что лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Мастер Лэнд», являлся ФИО9, который был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года 10 месяцев строгого режима и отбывал наказание в ФКУ ИК-3 с 04.09.2018 по 20.09.2020. Данное обстоятельство исключает подписание УПД от имени ООО «Мастер Лэнд» ФИО9, следовательно, заявителем в подтверждение несения расходов и обоснованности налоговых вычетов представлены недостоверные документы.

Генеральный директор АО «Теплохим» ФИО5 в протоколе допроса № 392 от 08.09.2020 пояснил, что не помнит ничего, что было связано со сделкой с ООО «Мастер Лэнд». В ответе на требование № 566 от 29.04.2020 АО «Теплохим» пояснило, что ответственным за исполнение договора по поставке комплектующих материалов к оборудованию, заключенного с ООО «Мастер Лэнд», был начальник отдела снабжения ФИО10 В протоколе допроса от 09.09.2020 № 76 ФИО10 отразил, что ООО «Мастер Лэнд» было выбрано по условиям заключенного договора, с руководителем ООО «Мастер Лэнд» лично не знаком, при заключении договора с ООО «Мастер Лэнд» лично не присутствовал, обладает ООО «Мастер Лэнд» трудовыми и материальными ресурсами, отдел снабжения не проверял; связь с ООО «Мастер Лэнд» осуществлялась по телефону, который по истечении времени не сохранился; весь документооборот происходил с помощью электронной почты, личных контактов не было; на место, где изготавливались комплектующие к оборудованию, никто из сотрудников отдела снабжения не выезжал; на вопрос о том, кто из сотрудников АО «Теплохим» передавал чертежи и иную техническую документацию в адрес ООО «Мастер Лэнд», ФИО10 пояснить не смог. 

ООО «Мастер Лэнд» в адрес своих контрагентов ООО «Технокорд», ООО «Кар Вэй», ООО «Орион», ООО «Арсенал» оплату не производило. Указанные контрагенты также имеют признаки «технических» организаций, которые не имели возможности поставить в адрес ООО «Мастер Лэнд» детали, которые впоследствии могли быть реализованы проверяемому налогоплательщику.

По факту взаимоотношений с ООО «Тех Строй» установлено следующее.

ООО «Тех Строй» зарегистрировано 21.03.2017, деятельность прекращена 22.09.2020 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). ООО «Тех Строй» не имело в собственности основных средств. Среднесписочная численность – 1 человек.

Между ООО «Тех Строй» и АО «Теплохим» был заключен договор поставки от 27.02.2019 № 21/1, предметом которого являлась поставка товара, определенного в спецификациях, а именно балки, стенки боковые и торцевые, рамы привода, перегородки, опоры камер, подкосы, короб, диагональ. Сумма поставки в 2019 году составила 27 716 040 руб. (в том числе НДС 4 619 340 руб.). АО «Теплохим» не были представлены товарно-транспортные накладные, акты сверок, деловая переписка с ООО «Тех Строй». 

По результатам анализа банковских выписок ООО «Тех Строй» не установлены контрагенты, обладающие признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющих возможности для поставки товаров и выполнения каких-либо работ. Основным поставщиком ООО «Тех Строй» во 2 квартале 2019 года являлось ООО «Ригель», в 4 квартале 2019 года – ООО «Аксель Инвест». По контрагенту ООО «Ригель» ООО «Тех Строй» были заявлены вычеты во 2 квартале 2019 года в сумме 7 545 тыс. руб. По расчетному счету ООО «Тех Строй» оплаты в адрес ООО «Ригель» не установлено. ООО «Ригель» декларация по НДС за 2 квартал 2019 года не представлена. В связи с чем, источник вычетов по НДС не сформирован. Данной организации присвоен признак фирмы-однодневки. Другой контрагент ООО «Аксель Инвест» обладает следующими критериями рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление документов по требованиям налогового органа; отсутствие основных средств. ООО «Аксель Инвест» за 2019 год по налоговым декларациям по НДС за 3 – 4 кварталы 2019 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявлена выручка в размере 2 404,9 тыс. руб., а счета-фактуры, заявленные ООО «Тех Строй» в разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации за 4 квартал 2019 года от ООО «Аксель Инвест», не нашли своего отражения в разделе 9 «Книга продаж» данной организации. Таким образом, источник вычетов по НДС не сформирован.

По факту взаимоотношений с ООО «Технология безопасности» суд указывает на следующее.

ООО «Технология безопасности» зарегистрировано 16.11.2017. Основной вид деятельности – технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20). ООО «Технология безопасности» не имело в собственности основных средств. Среднесписочная численность – 4 человека (2018 год). 

Между АО «Теплохим» и ООО «Технология безопасности» был заключен договор от 16.01.2018 № 03-2018, предметом которого являлась поставка товара, определенного в спецификациях, а именно: сепаратор, опоры труб, балки соединительные, дефлекторы, комплект заготовок для изготовления оснований площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления лестничных пролетов площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления опор площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления систем ограждений площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления оснований площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления лестничных пролетов площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления систем ограждений площадок обслуживания, комплект заготовок для изготовления опор площадок обслуживания, перегородки, в т.ч. боковые, центральные, ребро боковое, диффузор, косынка, швеллер, опора, стенки, в т.ч. боковые и торцевые. Сумма поставки в 2018 году составила 45 248 988 руб. (в том числе НДС 6 902 388 руб.), при этом к вычету в проверяемом периоде АО «Теплохим» был предъявлен НДС только за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 3 844 440 руб.

Документы, подтверждающие изготовление (или приобретение) товара, его транспортировку, документы, подтверждающие качество, оплату, акты сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов обществом не представлены. По результатам анализа банковских выписок ООО «Технология безопасности» не установлены контрагенты, обладающие признаками организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющих возможности для поставки товаров и выполнения каких-либо работ.

На основании вышеизложенного все ранее перечисленные контрагенты не обладали штатной численностью, производственными ресурсами и соответствующей деловой репутацией для поставки товара в соответствии с вышеуказанными договорами.

Дополнительно можно отметить и то, что в УПД к договорам поставки, представленных АО «Теплохим», в разделе о приемке груза в строке 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны АО «Теплохим» отсутствует должность и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, также отсутствует фактическая дата поступления товара (строка 16), в строке 9 «Данные о транспортировке груза» не заполнены данные о транспортировке и грузе, что также дополнительно может указывать на формальный характер составленных документов.

Заместитель генерального директора АО «Теплохим» по качеству ФИО11 в протоколе допроса от 01.06.2021 № 416 ООО «Технология безопасности», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис» вспомнить не смог. На вопрос, какими документами должно подтверждаться качество поступивших стенок боковых, торцевых, перегородок, дефлекторов, балок соединительных, опор труб, свидетелем дан ответ, что данные комплектующие, как правило, изготавливаются своими силами, также свидетель не смог подтвердить, что изготовление комплектующих в 2018 – 2019 годах передавалось сторонним организациям. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом области контролер станочно-слесарных работ отдела ОТК ФИО12 также не смогла подтвердить поставку деталей от спорных контрагентов. Начальник отдела снабжения АО «Теплохим» ФИО10 также смог подтвердить поставку комплектующих спорными контрагентами.

Из пояснений должностных лиц следует, что стенки боковые, торцевые, перегородки, дефлекторы, балки соединительные, опоры труб изготавливались налогоплательщиком своими силами и только в редких случаях в связи с недостаточным количеством времени для изготовления заказа детали заказывали у иных производителей, поиск которых осуществляется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (протокол допроса свидетеля ФИО10 от 27.05.2021).

Однако ни об одном из спорных контрагентов сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется (по состоянию на дату проверки и после нее).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (с сентября 2015 года – мастер цеха, с сентября 2018 года – заместитель начальника производства) подтвердил, что такие комплектующие как стенки боковые, торцевые, балки, опоры, диагонали АО «Теплохим» имеет возможность производить самостоятельно (протокол допроса от 27.05.2021).

Генеральный директор АО «Теплохим» ФИО5 (протокол допроса от 02.09.2021 № 667) также не смог пояснить, по каким критериям выбраны спорные контрагенты для заключения договоров.

В свою очередь, в рамках ВНП установлено, что заявитель имел реальные взаимоотношения с ООО «Белэнергомаш БЗЭМ», сведения о котором находятся во всеобщем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отношении строительных конструкций представлены документы, подтверждающие качество, с указанием сталей каких марок изготовлены металлоконструкции, номера чертежей КМД, какие сварочные материалы использовались. Также представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» к заявителю.

В соответствии с п. 7.2 договоров качество товара подтверждается имеющимися паспортами, сертификатами, заключениями, результатами анализов либо другими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ и выданными уполномоченным на то субъектом.

В ответ на требование налогового органа предоставить паспорта качества, сертификаты на поставленные материалы, а также чертежи общество сослалось на отсутствие обязанности предоставлять сертификаты качества. 

В паспортах на произведенные в АО «Теплохим» аппараты воздушного охлаждения (АВО) предусмотрена выписка из сертификатов поставщиков материалов с указанием данных о номерах сертификата или протокола, о номерах плавки на комплектующие, приобретенные у спорных контрагентов.

В разделе 7 «Список литературы» указанных паспортов поименованы ГОСТы, которыми предприятие руководствуется при производстве АВО:

1)                     ГОСТ 34233.1-2017 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования»;

2)                     ГОСТ 34233.4-2017 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Расчет на прочность и герметичность фланцевых соединений»;

3)                     ГОСТ 34233.7-2017 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Теплообменные аппараты»;

4)                     ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия»;

5)                     ПНАЭ Г-7-002-86 «Нормы расчета оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок».

Согласно п.п. 4.1.2 р. 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» качество и характеристики материалов должны быть подтверждены поставщиком в соответствующих сертификатах. Сертификаты на материалы следует хранить на предприятии-изготовителе сосуда не менее назначенного срока службы сосуда.

Исходя из п.п. 4.1.3 р. 4 «Требования к материалам» ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», при отсутствии сопроводительных сертификатов на материалы должны быть проведены испытания на предприятии-изготовителе сосудов соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или ТУ на эти материалы.

Значит, сам налогоплательщик как производитель АВО установил, что производимая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 34347-2017, согласно которому сертификат качества является обязательным.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии обязанности получать сертификаты качества в отношении поставляемых деталей от спорных контрагентов не может быть признан состоятельным.

В ходе ВНП проанализирована электронная переписка из уголовного дела № 12102200029240008. В результате установлено, что со стороны АО «Теплохим» она велась ФИО14 и ФИО15, которые согласно их показаниям находятся с ФИО5 в дружеских отношениях (вместе учились в школе).

ФИО14 являлся учредителем ООО «Теплохим» (до его реорганизации в акционерное общество), также он является учредителем и руководителем ООО НПО «Спецнефтехиммаш», которое выступает основным покупателем АО «Теплохим» в проверяемом периоде.

Формально к руководству АО «Теплохим» ни ФИО14, ни ФИО15 отношения не имеют. Между тем, ФИО14 регулярно ведет переписку со своего электронного почтового ящика (mav2400@gmail.com с ФИО15 (agro.alyans2015@mail.ru), пересылая ему подготовленные УПД (с датами, но без номеров), акты сверок, договоры и спецификации по взаимоотношениям АО «Теплохим» с ООО «Груз Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Ф-Сервис» и другими участниками «площадки». ФИО15, в свою очередь, пересылает эти документы на электронные почтовые ящики: 3006simonova@mail.ru (контактное лицо Ольга), 260mtv@list.ru (контактное лицо Татьяна), gai@gkargument.ru. При пересылке подготовленных от имени ООО «Груз Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Ф-Сервис» УПД ФИО14 просит присвоить им номера, подписать и вернуть. При поступлении в адрес ООО «Груз Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Ф-Сервис» требований о представлении документов по взаимоотношениям с АО «Теплохим» с указанных почтовых ящиков в обратном порядке приходят сообщения о том, как отвечать на требования налоговых органов. 

Также из электронной переписки усматривается взаимодействие названных лиц по ответам на требования налогового органа по предоставлению документов (деловой переписки, УПД, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества).

Данная переписка, а также печати и электронно-цифровые подписи организаций, участвующих в цепочках схемных операций по НДС, изъятые при обыске, прямо указывают на согласованность действий между АО «Теплохим» и проблемными контрагентами. При этом документы от имени ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» оформлялись лицами, формально к АО «Теплохим» отношения не имеющих.

То обстоятельство, что в отношении руководства не имеется уголовного преследования в связи принятием соответствующих постановлений от 24.01.2022 и от 08.11.2023, не свидетельствует о том, что общество не участвовало в схеме по минимизации налоговых обязательств за счет представления документов о фиктивных сделках.

Налогоплательщик ссылался на невозможность использования налоговым органом доказательств, полученных в рамках уголовных дел.

Вместе с тем, сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О, от 17.07.2018 № 1884-О, от 20.07.2023 № 2034-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права предоставления дополнительных доказательств суд области верно учел разъяснения, приведенные в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается невозможность самостоятельного изготовления спорными контрагентами деталей либо их приобретения у третьих лиц, которые якобы впоследствии были поставлены АО «Теплохим», также не подтвержден факт доставки товара налогоплательщику. В действительности спорные детали заявитель изготавливал, как правило, собственными силами. Также имели место редкие случаи, когда спорные детали изготавливались сторонней организацией, реально осуществляющей деятельность – ООО «Белэнергомаш БЗЭМ».

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между АО «Теплохим» и ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. 

Руководитель АО «Теплохим» ФИО5 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.       

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании АО «Теплохим» и ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, АО «Теплохим» реальных поставщиков не раскрыло, настаивая (в т.ч. и в ответе на вопрос суда апелляционной инстанции – отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2024) на том, что товары по всем УПД были поставлены ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности».

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

АО «Теплохим» со спорными организациями (не обладающими ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни опытом изготовления данных деталей) заключает договоры на крупные суммы, при этом контроль изготовления ТМЦ не производит, при приемке комплектующих контролер ОТК не присутствует, документы, подтверждающие доставку товаров, передачу чертежей, отсутствуют.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товара.    

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды АО «Теплохим» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что АО «Теплохим» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.  

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении АО «Теплохим» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемных контрагентов ООО «Груз Сервис», ООО «Ф-Сервис», ООО «Мастер Лэнд», ООО «Тех Строй», ООО «Технология безопасности».

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 55 691 000 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 55 829 862 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность – благотворительная деятельность, осуществляемая налогоплательщиком на постоянной основе, создание рабочих мест и обеспечение занятости населения, в том числе в период социальной и экономической напряженности, вызванной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ввиду чего, размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в четыре раза.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно начислил АО «Теплохим» пени в общем размере 34 831 808,98 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 10 414 896,50 руб.

 В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал АО «Теплохим» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022.

Довод общества о том, что доказательствам налогоплательщика, опровергающим выводы налогового органа, не дана оценка судом, противоречит тексту обжалуемого решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Неотражение в судебном акте какого-либо доказательства (по мнению одной из сторон спора) не свидетельствует об отсутствии его оценки, поскольку суд оценивает все документы во взаимосвязанности и совокупности.

В частности, АО «Теплохим» ссылается на решения Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-16615/2020, № А14-19491/2020 о взыскании задолженности на стоимость устранения недостатков в связи с поставкой некачественного товара ООО «Тех Строй», ООО «Груз Сервис».

Однако результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Представленное обществом в суд экспертное заключение специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО16 по определению необходимых трудозатрат для выполнения работ по условиям договоров в проверяемом периоде опровергнуто рецензией специалиста (эксперта) ООО «НЭО Эксперт» ФИО17, в которой сделаны выводы о том, что заявленная методология специалистом ФИО16 не выдержана; фактически примененный специалистом ФИО16 метод определения трудоемкости из технологической и конструкторской документации является научно необоснованным и ошибочным. Досудебная экспертиза в данном случае не является заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ, подлежащих оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Более того, указанные обстоятельства и факты (с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников спора), подлежат оценке непосредственно судом, но не экспертом. Правовая оценка возможности использования в данном случае заключения эксперта дана судом апелляционной инстанции ранее при рассмотрении ходатайства налогоплательщика о назначении экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-15453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

  Е.В. Малина