АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                      Дело №А14-250/2017

« 21 » августа 2017 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  21 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

общества с ограниченной ответственностью   «Полимет Монтаж», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.09.2016; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 10.01.2017,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» (далее – истец, ООО «Полимет Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ответчик, ООО «Энергоучет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 759 931,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 04.07.2017 в размере 294 426,65 руб., убытков в размере 307 003,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2017 данное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коминтерновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области (далее – третье лицо).  

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2017 по 14.08.2017.

Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, с учетом уточнений. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, от изложения своей правовой позиции уклонилось.

Из материалов дела следует, что 09.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №6-Сп-10/2013 (далее – договор №6-Сп-10/2013), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в  установленный договором срок выполнить строительные работы, по строительству пли возведению объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в р.п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района Воронежской области» (далее по тексту - работы), в соответствии с условиями  договора, проектно-сметной документацией (приложение № 1 к  договору), требованиями, действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект подрядчику, а подрядчик обязуется сослать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную  договором цену. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к  договору), являющемся неотъемлемой частью договора.  Субподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания подрядчика. Работы указанные в п. 1.1.  договора выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами. субподрядчик песет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования и материалов, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц.

Субподрядчик гарантирует, что действует на основании свидетельства о допуске к работам серия № С-092-36-002-0079 от 16 февраля 2011 года, а также обладает всеми иными необходимыми разрешениями для проведения работ. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации. Договор субподряда заключается для исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в р.п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района Воронежской области», заключенного между Администрацией Ннжнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - «муниципальный заказчик», и ООО «Полимет Монтаж» - «подрядчик» (муниципальный контракт № 0131300009013000Q61-0165325-01 от 09 сентября 2013г.)

В соответствии с разделом 2 договора 6-Сп-10/2013 стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта указанного в пункте 1.1. договора является твердой и составляет 77 145 648,96  руб., в том числе НДС - 18%. Стоимость pa6oт включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Подрядчик не производит оплату работ, не предусмотренных в договоре и (или) в дополнительных соглашениях к нему.

Платежи по договору будут осуществляться подрядчиком в рублях РФ на расчетный счет субподрядчика, указанный в статье 15  договора. Ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, субподрядчик направляет подрядчику на подписание следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта. Оплата за фактически выполненные объемы работ производится по мере выполнения субподрядчиком этапов работ, в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ оплачивается субподрядчику согласно пункту 2.6.  договора. При невыполнении по вине субподрядчика объемов работ, предусмотренных графиком их производства, платежи по  договору приостанавливаются подрядчиком до устранения допущенного отставания. Подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчику в случаях: не устранения субподрядчиком дефектов в работе, до фактического устранения дефектов; причинения любого вида ущерба подрядчику, в том числе действиями третьих лиц, связанных с  договором. Окончательный расчет за выполненные работы может производиться подрядчиком при наличии следующих условий: после подписания документа (акта) о приемки законченного строительством объекта; после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта;  в случае наличия фактов нанесения ущерба субподрядчиком, третьими лицами, привлеченными к исполнению договора, задолженности по оплате пеней, штрафов и неустоек, примененных за нарушение положений договора- после возмещения ущерба, уплаты задолженности.

24.10.2016 между ООО «Полимет Строй» (цедент) и ООО «Полимет Монтаж» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (требования) №35 (далее – договор от 24.10.2016), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования право требования основного долга, основанного на поставке товара ООО «Полимет Строй» (поставщик) ООО «Энергоучет» (покупатель) по товарным накладным за период 28.08.2015 по 09.12.2015 согласно акту сверки, а также иные права, вытекающие из поставки товара по указанным товарным накладным, в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент перехода права. Задолженность должника - ООО «Энергоучет» перед ООО «Полимет Строй» составляет 276 815 руб.

В соответствии с разделом 2 договора от 24.10.2016 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по  договору, является возмездной. Размер оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику составляет 276 815 руб. Оплата по договору может производиться любым способом, предусмотренным Действующим законодательством, в том числе безналичным расчетом (платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо), наличными денежными средствами, неденежными способами прекращения обязательств (зачет встречных однородных требований, отступное, прощение долга и пр.), исполнение денежного обязательства третьими лицами. Оплата производится в семидневный срок с момента востребования.

ООО «Энергоучет» было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 

ООО «Полимет Монтаж» исполнил свои обязательства перед ООО «Энергоучет» на сумму 4 385 770,28 руб. по акту о зачете, и в сумме           9 145 701,73 руб. в рамках исполнительного производства. Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств ответчику, по мнению истца, составила 4 759 931,45 руб. 

Истцом, в адрес ответчика 29.11.2016 была направлена претензия  с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и понесенных истцом убытков. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу №А14-6209/2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Энергоучет» и ООО «Полимет Монтаж» и производство по указанному дело было прекращено на основании  части 2 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из условий вышеуказанного мирового соглашения задолженность ООО «Полимет Монтаж» перед ООО «Энергоучет» составила 9 145 701,73 руб.

ООО «Энергоучет» обратилось к ООО «Полимет Монтаж» с письмом от 20.10.2016 за исх.№64 о произведении зачета.

28.10.2016 ООО «Полимет Монтаж» произвело зачет взаимных однородных требований ООО «Энергоучет» на сумму 4 385 770,28 руб., о чем был составлен акт, который направлен в адрес ответчика и получен последним 03.11.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410- 412 ГК РФ. 

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и  отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. 

Возражений от ООО «Энергоучет» против зачета не поступило, в связи с чем, арбитражный суд полагает зачет состоявшимся, следовательно, обязательство ООО «Полимет Монтаж»  по оплате задолженности в размере 4 385 770,28 руб. прекратилось зачетом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая заявленное требование истца и доводы приведенные ответчиком, а также представленные сторонами доказательства в подтверждение как заявленных требований, так и в обоснование возражений, арбитражный  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств, указанные в отзыве на иск и представленные ответчиком документы в подтверждение указанных доводов, арбитражным судом отклоняются как необоснованные. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не подтверждают отсутствие его обязанности по возврату денежных средств истцу. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4 759 931,45 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных судом обстоятельств следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 759 931,45 руб. руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 04.07.2017 в размере 294 426,65 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по передаче денежных средств, ответчику начислено 294 426,65 руб. процентов за период с 15.11.2017 по 04.07.2017.

Доводы ответчика в отношении представленного истцом расчета процентов судом отклоняются как необоснованные и не основанные на нормах права.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и как не оспоренное ответчиком подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 294 426,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 04.07.2017.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании  с ответчика  307 003,91 руб.  убытков. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер и расчет заявленного искового требования  ответчиком по существу не оспорен. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 307 003,91 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 49 807 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №6 от 10.01.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать – 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  47 807 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Полимет Монтаж»,    г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 385 770,28 руб. неосновательного обогащения, 173 244,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 003,91 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 330 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                         А.И. Стеганцев