АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-28177/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, решение от 26.05.2025, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 29.01.2026, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса

о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2022 № 2 в размере 3 200 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ДМ-Трейд» в лице конкурного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании 3 200 000 руб., перечисленных по договору займа от 07.07.2022 № 2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку указанные денежные средства возвращены ответчиком 15.07.2022 в связи с отсутствием необходимости в заемных средствах, в качестве доказательств представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2022 № 37.

Истец факт получения денежных средств обществом оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 02.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( № 65097114209891) с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (пункт 34). Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий истца поддержал исковые требования, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика на исковые требования возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 г. по делу № А45-5169/2025 ООО «ДМ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства продлен до 26.05.2026г.

07.07.2022 г. ООО «ДМ-Трейд» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банк «Левобережный» (ПАО), перечислил денежные средства в пользу ИП ФИО3 в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (9,5% годовых) по Договору процентного займа № 2 от 07.07.2022г.».

Как указал конкурсный управляющий ООО «ДМ-Трейд», документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем договор процентного займа между у ООО «ДМ-Трейд» отсутствует.

04.08.2025г. конкурсный управляющий ООО «ДМ-Трейд» в адрес ИП ФИО3 заправил претензию/запрос о предоставлении копии договора займа, а также документов, подтверждающих погашение задолженности по договору процентного займа № 2 от 07.07.2022 г. в размере 3 200 000 руб.

Ввиду отсутствия ответа на данную претензию, полагая, что задолженность перед ООО «ДМ-Трейд» не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик факт заключения договора займа и получения суммы займа не оспаривал, факт выдачи обществом займа выпиской о движении средств с расчетного счета ООО «ДМ-Трейд» № 

<

***>.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены доказательства полного погашения спорной задолженности.

Судом установлено, что 15.07.2022 г. ИП ФИО3 денежные средства наличным платежом в сумме 3 200 000 руб. вернула путём внесения в кассу ООО «ДМ- Трейд», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 15.07.2022 г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что обществом принято от ИП ФИО3 3 200 000 руб. по договору процентного займа № 2 от 07.07.2022г., что подтверждается подписью ФИО4, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором общества, и печатью общества.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Копия квитанции направлена конкурсному управляющему в ответ на претензию о возврате денежных средств исх. № 29 от 04.08.2025г. на адрес электронной почты gavriloff393@yandex.ru, сведения о которой содержатся в сообщениях, публикуемых управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ООО «ДМ-Трейд».

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере возвращенной суммы займа ответчиком представлена выписка по банковскому счету АО «Альфа- Банк», согласно которой 08.07.2022 предпринимателю произведена выдача наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, факт возврата денежных средств, полученных по спорному договору займа, суд признал доказанным.

Поскольку спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, однако от исковых требований истец не отказался, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДМ- Трейд» убытков, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 9, ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2025 г. по делу № А45-5169/2025 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию. До настоящего

момента судебный акт ФИО4 не исполнил. На 19.03.2026 отложено судебное разбирательство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков, причиненных ФИО4, в том числе по спорному договору займа.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение заявления о взыскании убытков с участника общества не препятствует рассмотрению иска о взыскании долга по спорному договору займа, заключенного обществом, ввиду установления всех фактических обстоятельств по делу (факт выдачи займа, возврата суммы займа) и представления ответчиком соответствующих доказательств. Результат рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве не влияет на рассмотрение настоящего спора. Возможность предоставления доказательств относительно оприходования средств обществом обеспечена бывшему руководителю в настоящем споре путем его привлечения к участию в деле и извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Приостановление производства по делу при отсутствии процессуальной необходимости для такого приостановления приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, предусмотренные п.3 ст.2 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 121 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 121000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина