359/2019-36226(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6569/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А47-12705/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства  Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.03.2019 по делу № А47-12705/2018 (судья Ахмедов А.Г.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность»  10.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) как ликвидируемого должника с  открытием конкурсного производства в связи с наличием задолженности,  подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.09.2018 по делу № А47-11662/2018.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 (резолютивная часть  объявлена 08.11.2018) ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсанть» № 212 от 17.11.2018.  

11.12.2018 (согласно отметке экспедиции суда) Государственное  учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»  (далее – ГУ «ГУДХОО», кредитор, податель жалобы) обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило включить в  реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 897 525 руб.  

80 коп., (с учетом принятого судом увеличения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 28.03.2019 заявление ГУ «ГУДХОО» признано  обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование в сумме 831 625 руб. 80 коп., из них 552 407  руб. 25 коп. основного долга, 268 902 руб. 55 коп. неустойки, 10 316 руб. 00  коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ «ГУДХОО»  обратилось с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  им понесены расходы на проведение экспертизы результатов выполненных  должником работ, которой было установлено ненадлежащее качество  выполненных работ, то есть результат работ не достигнут, бюджет  Оренбургской области понес убытки в сумме произведенной оплаты за  экспертизу. Данные убытки, по мнению подателя жалобы, должны быть  возмещены должником. Предусмотренный государственным контрактом штраф  за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, носит именно штрафной характер, соответственно, убытки в сумме  понесенных расходов заказчиком на проведение государственной экспертизы  должны быть возмещены в полном объеме, без учета взысканного штрафа.  

ООО «Легкая промышленность» в отзыве просило определение суда от  28.03.2019 отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении  требований.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) заключен  государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной  документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Пашкино от  а/д Бобровка - Малое Алпаево в Северном районе Оренбургской области №  14/02-52 от 28.06.2016 (л.д. 14-21).  

В соответствии с пунктом 2.8 контракта при получении отрицательного  заключения государственной экспертизы подрядчик возвращает заказчику все  полученное по настоящему контракту и возмещает заказчику причиненные  убытки.  

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение  

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: за  нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки  объемов работ, за просрочку устранения недостатков (дефектов),  обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф  в размере 10% от цены настоящего контракта, что составляет 65 900 руб.  

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 порядке.  

В рамках данного договора подрядчик сдал работы на сумму 325 552 руб.,  в подтверждение чего представлены: справка по форме КС-3, акт о приемке  работ по форме КС-2 от 09.03.2017 (л.д. 113-115).  

Кредитором произведена оплата выполненных работ на сумму 325 552  руб. по платежному поручению № 158498 от 12.04.2017 (л.д. 75).  

В рамках заключенного кредитором с Государственным автономным  учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий Оренбургской области» государственного  контракта № А-О-613-18 от 26.04.2018 на проведение государственной  экспертизы (л.д. 57-60) кредитору выдано отрицательное заключение  экспертизы № 56-1-2-1-0035-18 от 19.06.2018, в котором указано, что  разработанные результаты инженерных изысканий оценены экспертизой как  несоответствующие требованиям технических регламентов, нормативных  документов, технического задания, программе инженерных изысканий,  материалы инженерных изысканий являются недостаточными для  проектирования (л.д. 39-48).  

В материалы дела представлен акт № ГА000741 от 19.06.2018 об оказании  услуг, согласно которому стоимость проведенной экспертизы, составила 292  755 руб. 25 коп. (л.д. 63).  

Денежные средства были перечислены ГУ «ГУДХОО» по платежному  поручению № 344054 от 22.12.2018 (л.д. 101).  

21.08.2017 ГУ «ГУДХОО» принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 14/02-52 в соответствии с разделом  6 контракта (л.д. 49-51).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу   № А47-6100/2017 с должника взыскано в пользу кредитора 91 500 руб. штрафа  за нарушение, по вине подрядчика при исполнении контракта, графика приемки  объемов работ в соответствии с разделом 7 государственного контракта №  14/02-53 от 28.07.2016 в размере 10% от цены контракта, а также 3 660 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 64-65).  

С учетом частичной оплаты основного долга, сумма задолженности по  указанному решению составила 41 500 руб. (л.д. 72-74).  

По делу № А47-6099/2017 взыскано с должника 156 000 руб. основного  долга, 5 680 руб. суммы государственной пошлины (л.д. 66-67).  

По делу № А47-14767/2017 с должника в пользу кредитора взыскана  сумма штрафа за неисполнение условий государственного контракта в размере  65 900 руб., а также 2 636 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины (л.д. 68-69).  

По делу № А47-14767/2017 взыскано 5 502 руб. 55 коп. основного долга, 2  000 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины (л.д. 70-71).  

ГУ «ГУДХОО» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием,  указав, что в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы,  использование учреждением результатов инженерных изысканий, подлежащих  обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно,  результат работ не достигнут. Кроме того, за должником числится долг по  вышеуказанным судебным актам.  

Удовлетворяя требования в сумме неосновательного обогащения - 325  552 руб., которая была перечислена должнику, в связи с разработкой им  проектной документации строительства автомобильной дороги, суммы долга по  судебным актам Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в  законную силу по делам № А47-6100/2017, № А47-6099/2017, № А47-14766/2017,   № А47-14767/2017, № А47-12705/2018 в размере 278 718 руб. 55 коп. (с учетом  частичной оплаты), а также части суммы по убыткам 226 855 руб. 25 коп. суд  первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности  материалами дела.  

Отказывая в удовлетворении требования в части суммы убытков, 

составляющих стоимость проведенной экспертизы качества проектной  документации, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие  доказательств согласования сторонами условия о взыскании убытков сверх  неустойки. Как отмечено судом, основание взыскания неустойки в сумме 65  900 руб. и убытков в сумме 292 755 руб. 25 коп. одно и то же - ненадлежащее  исполнение должником обязательств по государственному контракту от  28.07.2016 № 14/02-52, ввиду чего они носят зачетный характер, а потому  судом вычтена из суммы убытков 292 755 руб. 25 коп. сумма взысканной  неустойки 65 900 руб., признан обоснованным долг на сумму 226 855 руб. 25  коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит  изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  суммы убытков 65 900 руб., возникших в связи с проведением кредитором  экспертизы.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Из анализа условий контракта следует, что спорные правоотношения  регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ)  (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  

документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту о  приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-2, КС-3 от 09.03.2017) подрядчик выполнил, а заказчик принял  работы на сумму на сумму 325 552 руб.  

Перечисление заказчиком денежных средств в сумме 325 552 руб. за  выполненные работы по государственному контракту от 28.07.2016 № 14/02-52  подтверждено платежным поручением № 158498 от 12.04.2017.  

Несоответствие разработанных должником результатов инженерных  изысканий строительства автомобильной дороги требованиям  государственного контракта 28.07.2016 № 14/02-52 подтверждено  

отрицательным заключением ГАУ «Государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» №  56-1-2-1-0035-18 от 19.06.2018, за производство которой заявителем уплачено  292 755 руб. 25 коп. При этом, в судебном заседании было установлено, что на  экспертизу был передан только первый этап - результаты инженерных  изысканий, в расчете стоимости экспертизы указано, что стоимость проектной  документации равна нулю, для расчета принималась лишь стоимость  инженерных изысканий.  

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий свидетельствует о ненадлежащем качестве  работ, в связи с чем, заказчик не может использовать результат работ по  назначению, государственный контракт № 14/02/52 от 28.07.2016 расторгнут  (решение об одностороннем отказе заказчика ГУ «ГУДХОО» - л.д. 49-50,  решение УФАС о включении должника в реестр недобросовестных  поставщиков по заявлению ГУ «ГУДХОО» - л.д. 51-56), недостатки  выполненных работ на момент разрешения спора по существу не устранены,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получатель  денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата кредитору  является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в силу  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

В связи с этим требование в сумме 325 552 руб. включено в реестр  обоснованно.  

Также правомерным является вывод суда об удовлетворении требования  в части долга в общей сумме 278 718 руб. 55 коп. по судебным актам  Арбитражного суда Оренбургской области, вступивших в законную силу (л.д.  64-71):  

- по делу № А47-6100/2017 в размере 41 500 основного долга (с учетом  частичного погашения – л.д. 72-74);  

- по делу № А47-6099/2017 в размере 156 000 руб. основного долга, 5 680  руб. суммы государственной пошлины;  

- по делу № А47-14767/2017 в размере 5 502 руб. 55 коп. основного долга,  2 000 руб. суммы государственной пошлины;  

- по делу № А47-14766/2017 в размере 65 900 руб. основного долга, 2 636  руб. 00 коп. суммы государственной пошлины, на основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом частичной оплаты (л.д. 72-74) и  непредставления в материалы дела доказательств исполнения указанных  решений суда в полном объеме.  

 Оценивая отзыв ООО «Легкая промышленность» на апелляционную  жалобу, фактически содержащий возражения относительно удовлетворенных  требований, аналогичных тем, что были представлены в суд первой инстанции,  

апелляционный суд отмечает, что указанное лицо с апелляционной жалобой не  обращалось, а возражениям, указанным в отзыве, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении требования в части убытков в размере  65 900 руб. (судом включена в реестр сумма убытков 226 855 руб. 25 коп.,  составляющих разницу между суммой затрат заявителя на экспертизу - 292 755  руб. 25 коп. за минусом произведенного судом вычета взысканной неустойки  пункту 7.3 контракта - 65 900 руб.), входящих в сумму стоимости проведенной  экспертизы качества проектной документации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных убытков. Однако, при взыскании убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком  противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут  быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же  правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена  штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть  взысканы в полной сумме (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном  взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за  пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит  действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности  за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда  законом или договором установлена штрафная неустойка.  

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: за  нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки  объемов работ, за просрочку устранения недостатков (дефектов),  обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф  в размере 10% от цены настоящего контракта, что составляет 65 900 руб.  

Согласно пункту 2.8 государственного контракта при получении  отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик  возвращает заказчику все полученное по настоящему контракту и возмещает  заказчику причиненные убытки.  

Решением суда по делу № А47-14767/2017 с должника взыскана неустойка  за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в  соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение по вине подрядчика при  исполнении контракта графика приемки объемов работ – 65 900 руб.,  являющаяся суммой штрафа.  

Вместе с тем, сумма 292 755 руб. заявлена в качестве убытков за  проведение экспертизы, которой установлено несоответствие разработанных  должником результатов инженерных изысканий строительства автомобильной  дороги требованиям технических регламентов, нормативных документов,  технического задания, программе инженерных изысканий, то есть взыскивается  за иное нарушение, в размере фактически понесенных кредитором затрат на  экспертизу, в связи с чем, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применим и из суммы  292 755 руб. суд неправомерно вычел 65 900 руб. штрафа.  

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ГУ «ГУДХОО» следует  удовлетворить, определение суда первой инстанции от 28.03.2019 по делу  

 № А47-12705/2018 следует изменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включив  требование ГУ «ГУДХОО» на сумму убытков 292 755 руб. в реестр  требований кредиторов должника в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главное управление  дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по  делу № А47-12705/2018 изменить.  

 Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.03.2019 по делу № А47-12705/2018 изложить в следующей  редакции:  

«Заявление государственного учреждения «Главное управление  дорожного хозяйства Оренбургской области» признать обоснованным.  

Включить требование государственного учреждения «Главное  управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в сумме 897 525 руб.  80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества  с ограниченной ответственностью «Союз».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.В. Матвеева   А.А. Румянцев