Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151877/17-141-1414

20 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          18 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                          20 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Норвикс-технолоджи» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СИП-Энерго» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 844 781руб. 87коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норвикс-технолоджи» обратилось с исковым заявлением к ООО «СИП-Энерго» о взыскании 14 072 310руб. 71коп. задолженности и 772 471руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 072 310руб. 71коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору № 35/ПИР-16/2/8123312  от 19.04.2016г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 35/ПИР-16/2/8123312.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты дачи-приемки выполненных работ, акты об устранении недостатков, акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 14 072 310руб. 71коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 072 310руб. 71коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не передано положительное заключение, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 30.12.2016г., из п. 2 которого усматривается, что истец передал ответчику положительное заключение, выданное Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

Довод  ответчика о том, что вышеуказанный акт подписан неуполномоченным лицом, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доверенности на вышеуказанных лиц. Кроме того, на вышеуказанном акте имеется печать организации, а заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлен акт №16611 от 30.12.2016г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 471руб. 15коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 072 310руб. 71коп.., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 072 310руб. 71коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИП-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норвикс-технолоджи» (ИНН 

<

***>) 14 072 310(Четырнадцать миллионов  семьдесят две тысячи триста десять рублей)руб. 71коп. задолженности, 772 471(семьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один)руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97 223(девяносто семь тысяч двести двадцать три)руб. 91коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИП-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норвикс-технолоджи» (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 072 310руб. 71коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян