СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-9691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркУз» (№07АП-6720/2022 (4)) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 634059, 

<

...>), принятое  по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МаркУз», общества с ограниченной ответственностью «БСК «Гранд» об истребовании у конкурсного управляющего, ФИО3 информации о местонахождении транспортных средств должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «МаркУз»: ФИО4, доверенность от 01.01.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ЮНСТ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2025 ООО «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022. 

11.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «МаркУз» (далее по тексту – ООО «МаркУз», кредитор) поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» ФИО5 информацию о местонахождении транспортных средств должника.

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее по тексту – ООО «БСК «Гранд») признано соистцом по настоящему делу совместно с ООО «МаркУз». 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3). 

В материалы дела от ООО «МаркУз» поступили уточнения, в соответствии с которыми просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» ФИО5 информацию о местонахождении в период осуществления полномочий конкурсного управляющего следующих транспортных средств должника: 

№ п/п

Марка, модель транспортного средства

Тип ТС/

Категория ТС

ГОС. №

Год выпуска

VIN

1.

HYNDAI GOLD (КМУ)

Грузовой/С

0502МА70

2004

KMFLA18AP4C049628

2.

MUSTANG 2076

Мини погрузчик

TX109770

2010

MMC02D76A00005990

3

УРАЛ-4320 УНБ 50x14У

Агегат смесительная/С

С346УК 86

2008

X8948631A80BD1071

12

УРАЛ-4320 УС-50x14У

Установка смесительная/С

В827УС 86

2000

X1P432000Y0243400

13

ЗИЛ-131412 БМ-70

БМ-70

К511ЕЫ70

2001

XOF48530110000007

14

МАЗ-643019-1420-012

Грузовой седельный тягач

К641КМ70

2014

Y3M643019E0000274

15

Камаз-43118с КМУ(5тн)

Грузовой/С/борт овой

К168МК70

2013

Z9L780552D0000356

16

УРАЛ-4320 5868 V

Сед. Тягач/С

Е786РХ70

2012

X895868V6C0DM7015

17

9438 0000010

Полуприцеп с

бортовой

платформой

АН603970

2015

X89943800F0AD7063

18

9438 0000010

Полуприцеп с

бортовой

платформой

АЫ604070

2015

X89943800F0AD7062

19

ЧМЗАП-99065

Полуприцеп-тяжеловоз

АН556470

2014

XTS990650E0000850

20

ЧМЗАП-99065

Полуприцеп-тяжеловоз

АВ276770

2014

XTS990650E0000855

21

ЧМЗАП-99065

Полуп р и цеп-тяжел о воз

АН556570

2014

XTS990650E0000848

22

п\п НЕФАЗ-9334-10

П/прнцеп автомобильный

АН039270

2012

X1F9334P0C0015763

23

HARTUNG-943000. Трал

Полуприцеп-тяжеловоз

АН606570

2015

X89943000F3AD7477

24

HARTUNG-943000. Трал

Полуприцеп-тяжеловоз

АН606470

2015

X89943000F3AD7478

25

УРАЛ-4320 КС-55713-ЗВ

Кран

автомобильный/ С

К637СХ70

2014

Z8C55713ME0000065

26

УРАЛ-4320 ППУ1600/100

ППУА-1600/100 М/С

К815КР70

2015

X89689002F0DM7144

27

ПАЗ-4234

Автобус

Е782РХ70

2012

Х1М4234К0С0001437

28

Трактор ТМ 10.1 ОБ

Трактор с

бульдозерным

оборудованием

8878 ТК70

201 1

ЗАВ.Ж385

29

Трактор Б10МБ.0121В4

Трактор с

бульдозерным

оборудованием

2224ТХ70

2014

ЗАВ.№46841(167767)

30

Трактор Б10МБ.0121В4

Трактор с

бульдозерным

оборудованием

2223ТХ70

2014

ЗАВ.№46842( 167768)

31

УДМ-2 (К-700)

Универсальная

дорожная

машина

ТХ543770

2015

ЗАВ. №1392

32

Контейнер 20 т

С запчастями,

Оборудованием, имуществом

Инв. № 118

 

ООО «БСК «Гранд» представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которым просит истребовать у ФИО3 информацию о точном месте нахождения и эксплуатации (в том числе наименование месторождения, наименование недропользователя, осуществляющего разработку месторождения; географические координаты месторождения); о контрагентах общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» (далее по тексту – ООО «ТК «Спецтранс») (наименование, ИНН) эксплуатирующих спецтехнику должника/ на объектах которых используется имущество должника, в отношении следующих транспортных средств:

1.        Кран автомобильный гос. номер 

<

***>, марка, модель: КС-55713-5В;

2.        Кран автомобильный гос. номер 

<

***>, марка, модель: КС-55713-5В;

3.        Кран автомобильный гос. номер 

<

***> марка, модель: КС-55713-5В;

4.        Седельный тягач гос. номер 

<

***> марка, модель: 732408 (Камаз-43118);

5.        Полуприцеп-тяжеловоз гос. номер АН 6044 70 Марка, модель: HARTUNG-943000;

6.        Седельный тягач гос. номер 

<

***> Марка, модель:732408 (камаз-43118);

7.        Полуприцеп-тяжеловоз гос. номер АН 6063 70 Марка, модель: HARTUNG-943000;

8.        Грузовой седельный тягач гос. номер 

<

***> Марка, модель: МАЗ-6425Х9-450-051; 

9.        Полуприцеп-тяжеловоз гос. номер АВ 2768 70 Марка, модель: ЧМЗАП-99065; 

10.    Кран автомобильный К 597 СХ 70 Марка, модель:КС-55713-ЗВ на шасси УРАЛ 5557-1151-70;

11.    Кран автомобильный К 774 НК Марка, модель: КС-45717-1;

12.    Автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 Заводской № 672827, двигатель 4D92T 15639.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Томской области заявления общества с ограниченной ответственностью «МаркУз», общества с ограниченной ответственностью «БСК «Гранд» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МаркУз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно отказал в истребовании, со ссылкой на то, что кредиторы реализуют функции конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель ООО «МаркУз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

В обоснование заявления, кредиторы ссылаются на реализацию своего права на получение информации о контроле процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МаркУз», ООО «БСК «Гранд», обращаясь с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств в рамках настоящего дела, фактически реализуют функции конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов. 

Требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

В тоже время, поскольку кредитор имеет право на информацию о ходе дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает механизм защиты его прав и законных интересов путем разрешения разногласий между ним и конкурсным управляющим в случае, если кредитор считает, что арбитражный управляющий необоснованно уклоняется от представления отыскиваемой им информации, которой он, по его мнению, располагает (статья 60 Закона о банкротстве). 

Положения статьи 60 Закона о банкротстве направлены на соблюдение справедливого баланса между интересами гражданско-правового сообщества, объединяющих конкурсных кредиторов, на максимальную информационную открытость в условиях банкротства должника и надлежащим исполнением своих функций арбитражным управляющим. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО «ЮНСТ» ФИО5 действовал с нарушением прав отдельного кредитора, не направляя в адрес ООО «МаркУз» истребуемых им сведений, отсутствуют, поскольку кредитору предоставлена возможность ознакомиться с документами, связанными с перечнем переданных транспортных средств, как в порядке подготовки к собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника, так и в порядке ознакомления с материалами электронного дела о банкротстве. 

Доказательств невозможности ознакомления с информацией, на истребовании которой настаивает ООО «МаркУз», посредством ознакомления с материалами дела, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в равной мере, не представлено обстоятельств невозможности получения необходимых сведений и документов у конкурсного управляющего в рамках проведения собрания кредиторов.

 ООО «МаркУз» не представлены пояснения о необходимости истребования у ФИО5 сведений о местонахождении транспортных средств в рамках самостоятельного заявления, с учетом нахождения на рассмотрении жалобы ООО «МаркУз», объединенной с жалобой ФИО3 на основании определения суда от 16.08.2023, о действиях (бездействиях) ФИО5 связанных, в том числе, с надлежащим исполнением обязанности последнего по обеспечению сохранности и установлением местонахождения транспортных средств, с учетом поступления 14.09.2023 отзыва ФИО5, в котором предыдущий конкурсный управляющий представил собственную позицию относительно сведений, которые просит истребовать ООО «МаркУз», а также с учетом принципа исполнимости судебного акта. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО6 бездействует в части поиска, выявления и истребования имущества у ответчиков, а также получения сведений о местонахождении последнего или препятствует кредиторам в предоставлении таких сведений. 

Напротив, конкурсным управляющим направлено в суд заявление об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранс» переданной по договорам аренды от 11.01.2022 №11/01 2022, от 01.03.2022 №01/03 2022, от 01.02.2022 №01/02 2022, от 15.05.2022 №15/05/02-2022 техники должника (А67-10197/2023), перечень которой совпадает с заявленными ООО «БСК «Гранд» требованиями. ООО «БСК «Гранд» не представлено доказательств нахождения у ФИО3 крана автомобильного, гос. номер 

<

***> марка, модель: КС-55713-5В, с учетом передачи последнего конкурсному управляющему ФИО5, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 3 от 06.12.2022. 

Оснований для удовлетворения требований ООО «БСК «Гранд» об истребовании у ФИО3 географических координат месторождения транспортных средств у суда не имеется, поскольку техника, находится в эксплуатации, географические координаты последней меняются. 

ФИО3 в судебном заседании 09.11.2023 представил акты приема-передачи техники, об истребовании информации по которой первоначально просил ООО «БСК «Гранд». 

Из анализа положений Закона о банкротстве, следует, что только арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; ранее подобные заявления рассматривались по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которым,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Передача документов и сведений в силу закона предполагается от руководителя и ли предшествующего арбитражного управляющего к вновь утвержденному арбитражному управляющему для исполнения основных обязанностей и возможности предоставления сведений, в том числе кредиторам должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником при проведении процедур банкротства, с целью выполнения возложенных на него обязанностей и имея соответствующие процессуальные возможности, вправе самостоятельно реализовать право и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств как у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5, так и у бывшего руководителя ФИО3, по результатам рассмотрения которого будет решен вопрос о наличии оснований для истребования, а также определен перечень документов и сведений. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 обязанности по предоставлению значительного объема документов отдельным кредиторам, в отсутствии самостоятельного заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании последних, не представлено. 

При этом суд обоснованно указал, что отказ в истребовании сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению конкурсного управляющего с истребованием необходимых сведений и документов у ФИО3 и ФИО5 в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркУз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст