ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40959/2024

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-9460/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-40959/2024 по заявлению АО «Корпорация «МСП» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) АО «Корпорация «МСП» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 108 952 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 135 руб.  

Определением суда от 01.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МСП Банк» (далее - Банк).  

Принятым в виде резолютивной части определением суда от 11.06.2025 требования кредитора в размере 3 168 087 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции и просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с чем, 14.07.2025 изготовлено мотивированное определение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не уведомлен финансовым управляющим об открытии процедуры реализации имущества должника. Неполучение уведомления, а также необходимость отправки заявления о включении в реестр требований кредиторов сторонам и сбора подтверждающих почтовых документов для обращения в суд послужили основаниями, которые, по мнению подателя жалобы, являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на предъявление требования к должнику.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ("КоммерсантЪ" от 14.12.2024).  

26.02.2025 в суд поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.  

01.09.2023 между должником и АО «МСП Банк» заключен кредитный договор от 01.09.2023 № 12Р-АИС-К-15610/23, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей под 20% годовых на срок по 31.08.2026. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между кредитором и Банком заключен договор поручительства от 06.02.2023 № 012023/4-ZP, согласно которому кредитор обязался отвечать по обязательствам должника из кредитного договора.  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк направил требование от 08.11.2024 № 32/9345 об уплате денежных сумм по договору поручительства. Кредитором в счет частичного погашения задолженности должника уплачены Банку денежные средства в размере 3 108 952 руб. (платежное поручение от 05.12.2024 № 4132).  

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), приняв во внимание представленные кредитором доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором. При этом ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного требования, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт указывает на необоснованность признания требований подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно не извещение финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требований к должнику.  

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным доводам отсутствуют.  

В пунктах 24 и 25 Постановления № 45 разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Как указывалось выше, решением от 12.11.2024 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 14.12.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 10.12.2024.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 14.02.2025. 

Кредитор с заявлением об установлении размера требований согласно отметкам на почтовом конверте обратился 19.02.2025 (трек-номер почтового отправления присвоен 18.02.2025), то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Установив, что требование кредитора направлено после закрытия реестра требований кредиторов, каких-либо причин пропуска срока кредитор не указал, подтверждающие причины пропуска срока доказательства не представил и не заявил ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что заявление датировано 04.02.2025, список почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления датирован 07.02.2025.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что государственная пошлина за рассмотрение требования уплачена кредиторов 31.01.2025 (платежное поручение № 275 от 31.01.2025; назначение платежа: госпошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ФИО1)  

Указанное действительно свидетельствует о том, что кредитор заблаговременно был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и имел возможность предъявить требования в установленный законом срок, однако заявление кредитора в суд направлено лишь 18.02.2025.  

Только в апелляционной жалобе кредитор указал уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, которые в суде первой инстанции не заявлялись.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции кредитором не заявлено мотивированного ходатайства о восстановлении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, уважительность причин пропуска срока суду первой инстанции не мотивирована и не обоснована. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока заявления требования, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Не совершение процессуальных действий влечет правовые последствия для кредитора, в том числе исключает возможность заявления им в суде апелляционной инстанции ходатайств, подлежащих заявлению в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом 22.07.2024 (подано в электронном виде), в приложенных к заявлению сведениях о кредиторах гражданина отражена задолженность перед АО «МСП Банк» в размере 6 374 257,68 руб.  

Согласно приложенному списку почтовых отправлений от 23.07.2024 заявление должника направлено в адрес Банка (ШПИ 80096898081470, согласно отчету об отслеживании получено 26.07.2024).  

Согласно приложенным к ходатайству финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина (поступило в электронное дело 22.05.2025) списку почтовых отправлений от 12.12.2024 в адрес Банка направлено извещение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (ШПИ 80093004324025, согласно отчету об отслеживании получено 16.12.2024).  

Таким образом, довод кредитора об отсутствии уведомлений Банка о возбужденной в отношении должника процедуре реализации имущества гражданина опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод апеллянта о рассмотрении заявления без вызова сторон и назначения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения, обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.  

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.  

При наличии соответствующих оснований арбитражный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для перехода к общему порядку рассмотрения заявления не установил, необходимость представления дополнительных доказательств не установлена, соответственно, арбитражный суд обоснованно рассмотрел данное требование без вызова сторон.  

При таких обстоятельствах довод кредитора о возможном наличии спора о праве по причине не уведомления Банка о рассматриваемом в настоящем деле требовании не соответствует материалам дела  

. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-40959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.С. Гамов