АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А56-19447/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Весна» Шнапштиса А.М. (доверенности от 16.02.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации компаний, осуществляющих строительство   «Саморегулируемая  организация «Региональное строительное объединение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу      № А56-19447/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1077847444894, ИНН 7840364302 (далее - ООО «Весна»), и общество с ограниченной ответственностью «Скайстрой», место нахождения: Санкт-Петербург,                 ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097847088745, ИНН 7840410848 (далее - ООО «Скайстрой»), обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений собрания учредителей Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н,  ОГРН 1097800003300, ИНН 7840018486 (далее - Партнерство), оформленных протоколом № 1 собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009, а также решений общих собраний членов Партнерства, оформленных протоколами № 2 от 20.05.2009, № 3 от 26.05.2009, № 4 от 27.05.2009.

В ходе судебного разбирательства наименование ответчика изменено на Ассоциацию компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 28.12.2015 признано недействительным решение собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 № 1. В остальной части в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,   привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз».

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 07.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными отказ апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных доказательств, неистребование судом первой инстанции заявления по форме РН0001 о государственной регистрации ответчика и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В жалобе также  указывается на пропуск истцами срока исковой давности и злоупотребление ими правом при предъявлении иска ввиду неприязненных отношений между руководителями ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» и Савицким А.А., имевшим, по утверждению ответчика, отношение к созданию Партнерства.

В отзыве истцы просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация Партнерства произведена 13.05.2009; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» являются учредителями Партнерства.

Указанные организации обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что не принимали решения от 17.04.2009 о создании Партнерства, их руководители не участвовали в собрании учредителей Партнерства, а в последующем - в общих собраниях членов Партнерства; наименование и иная информация об ООО «Весна» и ООО «Скайстрой» были незаконно использованы для создания видимости принятия оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие доказательств волеизъявления истцов на учреждение Партнерства и участие в его деятельности.

При суд принял во внимание результаты судебных  почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» и федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключениями   которых подтверждены доводы истцов об их неучастии в создании и деятельности Партнерства.

Указав на отсутствие подробной регламентации оспаривания решений органов управления некоммерческих организаций, принятых до 01.09.2013, апелляционный суд применил при разрешении спора статью 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Признавая оспариваемые решения недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств участия представителей истцов в собрании  учредителей и общих собраниях членов Партнерства, а также их информирования о проведении этих собраний.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщено заявление Холявина Олега Александровича (являвшегося в тот период руководителем ООО «Скайстрой») от 20.04.2009 по форме РН0001 о регистрации Партнерства. В жалобе не содержится конкретных сведений о дополнительных  доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом было отказано, об обстоятельствах, которые могли быть подтверждены такими доказательствами, а также не указаны свидетели, о вызове которых ходатайствовал ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на указанное заявление Холявина О.А., применив по аналогии закона пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав на отсутствие доказательств того, что об оспариваемых решениях истцам стало известно более чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

При этом апелляционный суд дал оценку указанному заявлению, придя к выводу, что оно не является бесспорным доказательством знания ООО «Скайстрой» об оспариваемых решениях. Кроме того, данное заявление  не указывает и не может указывать на осведомленность ООО «Весна» о принятии оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в том числе установленный судами факт подделки подписей Александрович Т.В. и Холявина О.А. в протоколе собрания учредителей Партнерства. В материалах дела не имеется доказательств подписания руководителями истцов какого-либо из протоколов общих собраний членов Партнерства, которыми оформлены оспариваемые решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А56-19447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации компаний, осуществляющих строительство   «Саморегулируемая  организация «Региональное строительное объединение»  - без изменения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец