АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-26972/2018

22.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующей в интересах Михайловского муниципального образования в лице администрации Михайловского городского поселения 

к АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЧЕРЕМХОВСКИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665401 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, (предъявлено служебное удостоверение); 

от ответчика (1) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (2) – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) действующая в интересах Михайловского муниципального образования в лице администрации Михайловского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" (ответчикам) с требованиями:

1.  Признать договор аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017, заключенный между администрацией Михайловского городского поселения и ООО "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018, недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" возвратить администрации Михайловского городского поселения муниципальное имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017" в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ко дню судебного заседания представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 18.11.2018, подписанный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ".

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" письменный отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, на основании ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, представил заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018.

Судом установлено, что заявление об отказе от части иска подписано заместителем прокурора области старшим советником юстиции - ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу №А19-26972/2018 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.12.2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 21/17.

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату следующих объектов водоотведения:

     сети водоотведения р.п. Михайловка, протяженностью 12816 м.;

     нежилое здание (здание биофильтров) 1973 года постройки;

     нежилое здание (иловая станция) 1971 года постройки;

     нежилое здание (хлораторная) 1971 года постройки;

     нежилое здание (насосная станция осветленных стоков) 1971 года постройки;

     нежилое здание (лаборатория) 1973 года постройки.

В силу п. 3.1 договора срок его действия – 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 09.10.2018, подписанному обеими сторонами АДМИНИСТРАЦИЕЙ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ арендатору - ООО "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" передано имущество, поименованное в п. 1 дополнительного соглащения (л.д.15).

В соответствии с выписками из ЕРНП, представленными истцом в материалы дела спорное имущество является собственностью Михайловского муниципального образования (л.д. 17-28).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, положениям ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из изложенного передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, т.е. по результатам публичных процедур.

Согласно ч.З ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов тепловодоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В данном случае предметом оспариваемого договора является имущество коммунального назначения, с даты ввода в эксплуатацию которого, прошло более пяти лет.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем, договор аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АДМИНИСТРАЦИЯ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 21/17 от 18.12.2017, заключенный между администрацией Михайловского городского поселения и ООО "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Яцкевич