﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-78180/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Родионова И.А. (доверенность от 18.01.2021 № 9),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-78180/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, 10-й этаж, офис 1001, ОГРН 1057810218135, ИНН 7802321259 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее – Предприятие), о взыскании 3 847 690 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 18.01.2017 № ДО/УКС-126.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 исковые требования Общества полностью удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 847 690 руб. 96 коп. задолженности, 42 238 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 02.07.2020 апелляционный суд оставил решение от 05.02.2020 без изменения.

Общество 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 750 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 08.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в представленном Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя договоре оказания услуг и в дополнительных соглашениях к нему не указан объем оказанных услуг, калькуляция их стоимости. Поскольку Общество и его представитель согласовали в договоре оказания услуг только их стоимость вне зависимости от объема оказанных услуг, такой договор, по мнению Предприятия, не считается заключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей. Также податель жалобы считает, что настоящее дело не относится к категории сложных, а потому взыскание с Предприятия в пользу Общества 140 000 руб. в возмещение расходов Общества на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество представило договор от 03.06.2019 № 2/2019 (далее – Договор), заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Суздалевым Романом Вячеславовичем (исполнителем), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных спорах, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Договора поручение на защиту интересов (прав) заказчика по каждому отдельному гражданскому (арбитражному), административному делу, делу об административном правонарушении подлежало оформлению сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

По условиям Договора услуги включают в себя все необходимые и достаточные юридически значимые и фактические действия, необходимые, исходя из обстоятельств конкретного дела, для достижения наилучшего результата при защите нарушенных либо оспоренных прав заказчика в суде (абзац третий пункта 1 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата оказанных услуг. 

Между Обществом и предпринимателем  Суздалевым Р.В. 03.06.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 18.01.2017 № ДО/УКС-126, а исполнитель принял на себя данное поручение заказчика.

Согласно дополнительному соглашению № 2 стоимость оказываемых по нему услуг составила 825 000 руб., из которых 600 000 руб. – стоимость представительства в суде первой инстанции, 150 000 руб. – стоимость представительства в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. – стоимость представительства в суде кассационной инстанции.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела акт сдачи-приемки от 09.09.2020 № 2/ДС2-2/2019 на 750 000 руб., платежное поручение от 23.09.2020 № 520 на ту же сумму, в котором в назначении платежа указано «Оплата по доп. соглашению № 2 от 03.06.2019 к дог. № 2/2019 от 03.06.2019 за оказание юридических услуг».

В акте сдачи-приемки от 09.09.2020 № 2/ДС2-2/2019 приведено краткое описание оказанных исполнителем заказчику услуг. В стоимость оказанных услуг (600 000 руб.) по представлению интересов Общества в суде первой инстанции по делу № А56-78180/2019 вошли: ознакомление со всеми относимыми документами, представленными заказчиком, сортировка и отбор значимых документов, направление запросов, обработка ответов на них, опрос сотрудников заказчика по обстоятельствам дела, выработка позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов и подача их в суд, консультирование заказчика по ходу судебного процесса, участие в 7 судебных заседаниях (18.09.2019, 6.11.2019, 27.112019, 11.12.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020), выработка и реализация оптимальной процессуальной стратегии.

В стоимость оказанных услуг (150 000 руб.) по представлению интересов Общества по делу № А56-78180/2019 в суде апелляционной инстанции в соответствии с актом сдачи-приемки включены: ознакомление с апелляционной жалобой, изучение относимой судебной практики, подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие 25.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В акте сдачи-приемки указано, что решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, требования заказчика удовлетворены в полном объеме, кассационная жалоба по рассматриваемом делу не подавалась.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), признал, что возмещению за счет Предприятия не подлежат следующие расходы, указанные в акте сдачи-приемки: на ознакомление со всеми относимыми документами, представленными заказчиком, сортировку и отбор значимых документов, направление запросов, обработку ответов на них, опрос сотрудников заказчика по обстоятельствам дела, выработку позиции по делу, консультирование заказчика по ходу судебного процесса, на ведение переписки, обеспечение сбора, доставку и подачу необходимых для выполнения условий Договора документов, ведение переговоров, консультации, сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами, анализ представленных заказчиком документов, оценку перспективы дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расходы Общества на оплату услуг представителя по подготовке и оформлению процессуальных документов, участие в судебном заседании, которые относятся к категории судебных издержек, не выделены из общей суммы, выплаченной Обществом своему представителю.

Проверив взаимосвязь заявленных к взысканию расходов с настоящим делом, а также их разумность, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 140 000 руб..

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно Договора, акта сдачи-приемки от 09.09.2020 № 2/ДС2-2/2019, платежного поручения от 23.09.2020 № 520.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при их взыскании в пользу стороны, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб.

Довод Предприятия о том, что предмет Договора не согласован, судами правомерно отклонен.  

В пункте 1 Договора Общество и предприниматель Суздалев Р.В. согласовали его предмет. Договор является действующим, в установленном порядке не оспорен; факты оказания Обществу услуг по Договору, их оплаты и отсутствия между сторонами неопределенности относительно предмета Договора подтверждены дополнительным соглашением к договору, актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг, платежным поручением на оплату указанных услуг.

Довод Предприятия об отсутствии калькуляции стоимости каждой из оказанных Обществу в рамках Договора услуг не может быть принят во внимание, поскольку в акте сдачи-приемки указана общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций, при этом суды проверили, насколько размер взыскиваемых сумм (600 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 150 000 руб. в суде апелляционной инстанции) соответствует критерию разумности.

Материалами дела подтверждены и Предприятием не опровергнуты факты подготовки и оформления представителем Общества процессуальных документов по делу, его участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

С учетом данных обстоятельств и принципа разумности взыскиваемых судебных расходов суды взыскали с Предприятия в пользу Общества 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленных Обществом к взысканию 750 000 руб. таких расходов.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-78180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова