ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11288/2017

08 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от 06.06.2016,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от  18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-11288/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Уральского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 919 406 рублей 88 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Уральского филиала (далее – истец, оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (далее – ответчик, заявитель жалобы, абонент, Комбинат) о взыскании 919 406 рублей 88 копеек задолженности  по договору  от 21.12.2010 № 6877542 за услуги  связи, оказанные за период с 01 сентября  по 31  октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ПАО «Мегафон» отказать, а также ходатайствует о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: не установлена процедура заключения сторонами договора на оказание услуг связи и согласования условий тарифного плана, принадлежность ответчику абонентского номера 

<

***> и его идентификаторы, а также порядок и способ формирования перечня и объема услуг связи, не представлены доказательства нахождения абонентского номера в роуминговой зоне и фактического оказания ему услуг международного (роумингового) оператора, не исследован источник данных, на основе которых  сформированы спорные счета на оплату, а также факт соответствия оборудования роуминговых операторов, собиравшего информацию об оказанных услугах связи для выставления счета абоненту 

<

***>, если таковые услуги абоненту оказывались, требованиям российских нормативно-правовых актов о сертификации и метрологии. Таким образом, считает, что при отсутствии объективных доказательств получения абонентом 

<

***> услуг в роуминговой зоне, а также учитывая возражения ответчика, опровергающего факт оказания услуг, оснований для взыскания спорной  задолженности не имеется. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, не указав, по каким причинам доводы ответчика не принимаются судом, в то время как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, объективно   подтверждающие расчет истца и данные лицевого счета с расшифровками. Считает необоснованным и нарушающим права ответчика отказ суда в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, при этом позиции специалиста ФИО5 дана неверная оценка, более того, к материалам дела не приобщены представленные ответчиком в приложении к ходатайству от 22.03.2018 (т.6 л.д.50) пояснения на возражения истца по ходатайству о проведении экспертизы, а также не дана оценка дополнительному отзыву, содержащему основные доводы позиции ответчика (т.6 л.д.27-33). Кроме того, оспаривает доказательственное значение  заключения АНО ЦЭС ИНФОКОМ о проведении своевременной поверки автоматизированной системы расчетов (далее – АСР), используемой ПАО «Мегафон» (т.4 л.д.83), поскольку не представлено доказательств того, что указанная АСР проходит ежегодные поверки соответствия. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

21 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом «Мегафон» (оператор, прежнее наименование истца до 30.04.2015) и ответчиком (абонент) был заключён договор № 6877542 на  оказание услуг связи, по условиям которого абонент подтверждает, что: 

- надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «МегаФон» (далее - Условия), Правилами корпоративного обслуживания в случае, если абонент является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, Правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, а также зоной обслуживания сети оператора; 

- ознакомлен с используемыми для оказания услуг связи абонентскими интерфейсами и протоколами передачи данных, а также с техническими характеристиками услуг связи оператора;

- подтверждает, что получил SIM-карту, необходимые коды и инструкции по пользованию услугами.

В договоре указано, что с условиями оказания услуг связи «МегаФон» можно ознакомиться в центрах продаж и обслуживания «МегаФон» и на сайте www.megafonural.ru.

Взаимоотношения между абонентом и оператором при оказании услуг определены Условиями, согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.6, 7.1 которых услуги оказываются на основании возмездного договора, заключаемого между оператором и абонентом. Договор оформляется путем заполнения типовой формы (информационной карты) в двух экземплярах и подписывается сторонами. Пользование услугами оператора означает безусловное согласие абонента с Условиями (а для абонентов, являющихся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом - также с правилами корпоративного обслуживания). При заключении договора абоненту выделяется абонентский номер или несколько номеров и предоставляется SIM-карта (SIM-карты) и сопутствующая документация. Идентификаторами абонента, закрепляемыми за абонентом в сети связи оператора, являются абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM-карты и др., используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами оператора.

Цены и тарифы на услуги установлены статьями 9, 10 Условий следующим образом:

- тарифы на услуги, оказываемые по договору, устанавливаются оператором. Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации об изменениях на сайте оператора по адресу www.megafon.ru не менее чем за 10 календарных дней до вступления в силу таких изменений, а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги оператора (пункты 9.1, 9.2);

- плата за оказанную услугу определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, количества запросов абонента, объема услуг, количества или объема принятой, и(или) переданной, и(или) отправленной, и(или) обработанной, и(или) хранимой информации по числу единиц тарификации, а также в зависимости от других параметров, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.5);

- начисления по роумингу производятся на основании данных оборудования роумингового партнера оператора за фактически оказанные абоненту услуги. Ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнёром оператора, начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных услуг от роуминговых партнёров оператора, в связи с чем на лицевом счете абонента может образоваться задолженность за оказанные услуги. Информация о тарифах при использовании роуминга, о территориях, на которых предоставляется роуминг, а также информация о тарифах на услуги для абонентов, находящихся за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого абонент заключил договор, содержится на сайте www.megafon.ru и предоставляется абоненту в контактном центре оператора и местах продаж и обслуживания абонентов оператора (пункты 9.14, 9.15, 9.16);

- оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учёта биллинговой системы оператора - сертифицированная автоматизированная система оператора для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Учет оказанных услуг ведется с использованием принятой оператором единицы тарификации. Все расчеты производятся в рублях Российской Федерации. В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора (пункты 2.9, 10.1, 10.7, 10.8 Условий);

- абонент оплачивает услуги посредством авансовой системы оплаты (авансового платежа), если договором, тарифным планом, условиями оказания отдельных услуг или дополнительным соглашением к договору не установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты (отложенного платежа) либо сочетание указанных систем оплаты (платежей). При оплате услуг посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончании расчетного периода. Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено оператором  (пункты 10.2, 10.5.1).

Согласно положениям пункта 14.17 Условий абонент обязался ознакомиться с Условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) до начала пользования услугами на сайте оператора www.megafon.ru или в местах продаж и обслуживания абонентов оператора.

В силу пунктов 20.1, 20.2 Условий предложением оператора об изменении и/или дополнении договора, в том числе настоящих Условий и правил корпоративного обслуживания, является опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте оператора www.megafon.ru, а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. Принятием абонентом данного предложения являются конклюдентные действия по использованию и/или оплате услуг, оказываемых оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, а также отсутствие отказа от таких изменений, направленного абонентом в адрес оператора в течение 10 календарных дней с момента опубликования изменений договора.

23.12.2010 оператором согласовано изменение порядка оплаты услуг на основании гарантийного письма абонента, в котором Комбинат просил предоставить кредитный метод обслуживания по лицевому счету № 

<

***>, гарантировал оплату услуг связи в срок до 30 числа месяца, следующего за отчётным, с условиями кредитного метода оплаты ознакомлен, согласился с возможностью односторонней отмены оператором кредитного метода оплаты с письменным предупреждением за 5 рабочих дней. 

Согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 28.04.2013 № 139433, выданной ответчику на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, сроком действия до 28.04.2018, лицензиат обязан, в том числе обеспечить предоставление абоненту доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных (подпункт д) пункта 4).

При подключении услуг истца ответчиком выбран тарифный план «Фирменный Универсальный» на 8 абонентских номерах.

На основании писем абонента от 03.07.2014 № 248 и от 24.12.2014 № 1256 оператор перевел номер +9229800905 на тарифный план «Корпоративный безлимит» пакет L-3000 с 04.07.2014 и на тарифный план «Корпоративный безлимит» пакет L-5000 с 25.12.2014 соответственно. 

Как указывает истец со ссылкой на протокол осмотра доказательств информационного ресурса, заверенного нотариусом от 30.11.2017 (т.1 л.д.90-118), 10.05.2016 тарифный план «Корпоративный безлимит» переименован ответчиком в «Корпоративный безлимит_2016». Информация о стоимости услуг истца в соответствии с тарифными планами «Оптимальное решение», «Фирменный Универсальный», «Командировочный», «Корпоративный безлимит», в том числе с опциями «L 500», «L 1000», «L 1500», «L 3000», «L 5000» для корпоративных клиентов Кировской области доведена до сведения ответчика путём размещения на сайте с сети Интернет, в местах продаж и обслуживания абонентов. С 15.08.2016 установлена базовая стоимость передачи данных (интернет-трафика) в международном роуминге для тарифного плана «Корпоративный безлимит_2016»: в зоне «Европа» (к которой в том числе относится Турция) - 49 рублей за каждые 100 КБ.

По расчёту истца, выполненному в соответствии с данными лицевого счёта ответчика, расшифровками выписок по видам услуг по каждому абонентскому номеру, в период с сентября по октябрь 2016 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 939 743 рубля 10 копеек, на оплату которых выставлены следующие счета:

- счёт от 30.09.2016 № 71-1-29092869-

<

***> на сумму 924 889,28 рублей,

-счёт от 31.10.2016 № 72-1-29113670-

<

***> на сумму 14 853,82 рубля.

В частности, по абонентскому номеру 

<

***> истец оказал ответчику услуги на общую сумму 929 557 рублей 48 копеек, в том числе:

-в сентябре 2016 года на сумму 919 276 рублей 60 копеек: 2 500 рублей 00 копеек абонентская плата, 95 рублей 00 копеек география вызова, 913 359 рублей 84 копейки международный роуминг, интернет (объём 1843,47 Мб), 2 842 рубля 00 копеек международный роуминг, голос (объём 114 минут), 479 рублей 76 копеек международный роуминг, передача сообщений,

-в октябре 2016 года на сумму 10 280 рублей 88 копеек: 1 612 рублей 90 копеек абонентская плата, 61 рубль 29 копеек география вызова, 8 341 рубль 70 копеек международный роуминг, интернет (объём 182,41 Мб), 245 рублей 00 копеек международный роуминг, голос (объём 17 минут), 19 рублей 99 копеек международный роуминг, передача сообщений.

Не согласившись с произведёнными в спорный период начислениями за услуги связи по абонентскому номеру 

<

***>, абонент направил в адрес оператора письма от 17.10.2016 № 819, от 17.11.2016 № 08, от 24.01.2017 № 53, от 27.02.2017 № 145, на которые оператором даны соответствующие ответы с обоснованием корректности указанных сумм.

Задолженность  в  сумме   919 406 рублей 88 копеек, ответчиком  погашена  не  была, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие достоверных доказательств оказания спорных услуг на указанную сумму, ходатайствовал о проведении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве специалиста был  привлечён эксперт Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (далее - специалист ФИО5).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, а также пояснения специалиста ФИО5, суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения по делу судебной экспертизы, указав, что сомнения ответчика в корректности работы сертифицированного оборудования истца не являются основанием для назначения экспертизы и влекут необоснованное затягивание судебного процесса, а отдельные вопросы, предложенные ответчиком, не требуют специальных познаний, поскольку ответ на них можно получить при изучении принятых ответчиком Условий оказания услуг связи (например, об идентификации абонента), либо при направлении запроса оператору связи (например, о заводских номерах оборудования истца), либо ответы на вопросы должны быть известны самому абоненту (например, об устройствах, использованных абонентом).

Установив на основании данных лицевого счета ответчика и расшифровок выписок по видам услуг по каждому абонентскому номеру стоимость оказанных истцом в спорный период услуг, принимая во внимание представленные истцом сведения о сертификации используемой им АРС «PETER-SERVICE BIS» (версия ПО 7), а также в отсутствие доказательств недостоверности представленных истцом данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета оказанных услуг, суд пришёл к выводу о доказанности факта оказания ответчику спорных услуг в заявленном истцом объёме.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а также в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, указано, что основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные услуги являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик (абонент) обязан оплатить исполнителю (оператору) стоимость фактически оказанных ему услуг при условии доказанности факта их оказания, при этом доказательством факта предоставления услуг, их объёма и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи, которые отражаются в приложениях к счетам (детализация (расшифровка) соединений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлена детализация оказанных в спорный период услуг, позволяющая определить вид оказанных услуг, телефонные номера, по которым осуществлялись телефонные соединения, направление вызова, даты телефонных соединений, продолжительность телефонных переговоров и их стоимость, а также объём мобильного интернета, в том числе по номеру +9229800905 (т.2 л.д.40-155, т.3 л.д.1-248), и явившаяся основанием выставления ответчику счетов на оплату.

Из данного  документа  следует, что  в спорный период ответчик  пользовался услугами мобильной связи и интернета в домашней сети и за её пределами, что опровергает доводы жалобы ответчика о недоказанности факта пользованиями услугами Общества.

Объём оказанных услуг в спорный период зафиксирован принадлежащим истцу оборудованием учёта, на которое истцу выдан сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-1-СТ-0464) сроком действия с 10.02.2014 до 10.02.2017 (т.2 л.д.38), что подтверждает достоверность сведений по объёму телефонных переговоров и мобильного интернет-трафика ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отражённых в вышеуказанных документах, либо подтверждающие иной объём потреблённых услуг, а равно доказательства отказа ответчика от предоставления услуг, к материалах дела не приобщены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства по объёму оказанных ответчику услуг, тарифы на которые установлены действующим для абонента тарифным планом.

Поименованные в счетах от 30.09.2016 № 71-1-29092869-

<

***>, от 31.10.2016 № 72-1-29113670-

<

***> начисления по услугам оператора в полном объёме соответствуют условиям заключенного сторонами договора по оказанию услуг связи и отражают данные о денежных обязательствах абонента.

Факт принадлежности ответчику абонентских номеров, с которых осуществлялись телефонные соединения и мобильный интернет, установлен судом первой инстанции и не опровергнут сторонами.

Подавая  апелляционную  жалобу,  ОАО  «Слободской  мясокомбинат»   заявил ходатайство  о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу по 15 вопросам, перечисленным в ходатайстве.

Истец направил свои возражения на указанное ходатайство.

Ходатайство о назначении экспертизы по аналогичным вопросам заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Фактически  между  сторонами  возник  спор, связанный  с  оплатой  услуг   связи, оказанных  в  период  с   25  сентября по  4  октября 2016  года, только  по  одному   номеру. В  указанный   период  оплачивались  услуги  международного  роуминга.  Спора  в  отношении  услуг  связи   по  остальным   номерам, зарегистрированным  за  ответчиком, как  в  указанный  период, так  и за  предшествующий  и  последующий   периоды   между  сторонами   не  было.

Заявляя  ходатайство  о  назначении  технической  экспертизы, ответчик  фактически   требует  технической  проверки аппаратуры   истца.

При  этом, в  материалы  дела  не  представлены  документы  служебной  проверки, поскольку  телефонный  номер  был  закреплён   за  конкретным  работником. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие, что  данный  работник  в  указанный  период  не  выезжал  за  пределы  Российской  Федерации, не  передавал симкарту  иному  лицу.

Не известно   на  каком  телефоне  была  установлена  соответствующая  симкарта, были  ли  подключены  соответствующие  опции, связанные  с  автоматическим обновлением  данных, за  которые   взимается  определённая  плата  и  т.д.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  техническая  экспертиза  аппаратуры   истца  возможно  только, после  представления  ответчиком  доказательств, свидетельствующих  о  том, что   в  спорный  период  симкарта   не  покидала  территорию  России.   

Поскольку  ответчику   были  оказаны   услуги  в  рамках  действующего  договора, то  ответчик обязан был их  оплатить  в  полной  сумме. 

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон апелляционный суд отклоняет, поскольку правовая позиция ответчика по предъявленным требованиям не подтверждена надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, основана на предположениях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  этих  выводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-11288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

          Судьи    

ФИО6

ФИО1