﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10177/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-70077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Казакова А.А. (президент), протокол от 23.03.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных "Добрые руки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-70077/2018	

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) 

к благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных "Добрые руки" (ОГРН 1116600001132, ИНН 6623996038), 

третьи лица: Министерство финансов по Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), Департамент ветеринарии Свердловской области (ОГРН 1116672028978, ИНН 6672357066),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «СЗГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» (далее – ответчик, БФ «Добрые руки») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 491 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 151 руб. 28 коп. за период с 23.08.2017 по 09.11.2018, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2018 до полной уплаты долга. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов по Свердловской области, Департамент ветеринарии Свердловской области. 

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 699 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному контракту. Отмечает, что при выполнении контракта ответчик руководствовался рекомендациями Департамента ветеринарии от 01.09.2016 № 26-01-81/2879, которыми не установлена обязанность оформления ветеринарных сопроводительных документов, если не осуществляется транспортировка отловленных собак из одного муниципального образования в другое. Указывает, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: отчетной документацией (журнал учета поступивших заявок, ежедневный отчет о выполнении муниципального контракта, отчет о месте отлова, заказ-наряд на отлов, акты отлова, акты приема-передачи в пункт временного содержания, карточки учета безнадзорного животного, отчет о количестве собак, подвергнутых эвтаназии, отчет на количество биологических отходов, отчет о деятельности пункта передержки, журнал кастрации (стерилизации)) и актами оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание результаты внеплановой камеральной проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области, поскольку проверка проводилась в отношении истца, ответчик к проверке не привлекался. По мнению ответчика, судом не принят во внимание при  вынесении решения акт проверки Департамента ветеринарии Свердловской области № 26-03-02/5 от 19.03.2018, которым не установлено нарушений в деятельности ответчика.

Истец, третье лицо Министерство финансов по Свердловской области в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЗГХ» (заказчик) и БФ «Добрые руки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных № 16 от 03.04.2017 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг - с момента подписания в течение 12 месяцев. Отлов безнадзорных собак производится в течение 6 (шести) месяцев, содержание в пункте передержки - в течение 6 (шести) месяцев. Место оказания услуг - на территории муниципального образования город Нижний Тагила.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 130 016 руб. 63 коп.

Цена контракта формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, налогов, в том числе НДС, и других обязательных платежей, является твердой, определяется на весь срок исполнения обязательств (п. 2.2 контракта).

Оплата за оказанные услуги производится безналичным путем ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение 60 дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг (п. 3.1 контракта).

По условиям п. 4.2.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Виды оказываемых услуг, их объем согласованы сторонами в Техническом задании № 50/16, а именно:

- отлов безнадзорных собак, 

- учет безнадзорных животных,

- содержание безнадзорных собак в пункте передержки,

- кастрация (стерилизация) безнадзорных собак,

- эвтаназия безнадзорных собак,

- утилизация трупов умерщвленных собак.

В соответствии с п. 1.3.5 Технического задания отлов безнадзорных собак производится с соблюдением федеральных и региональных законов, норм, правил и иных нормативных документов, основывается на принципах гуманизма, соблюдения норм общественной нравственности, спокойствия населения и производится силами специализированных организаций, прошедших регистрацию и специальную подготовку, включающую в себя медицинское освидетельствование, профилактические прививки и обучение.

В соответствии с п. 3.2 Технического задания исполнитель должен обеспечить надлежащее ведение и хранение необходимой документации о деятельности по отлову, содержанию, кастрации (стерилизации), эвтаназии безнадзорных собак, утилизации трупов умерщвленных собак и подбору трупов собак.

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик принимает объемы оказанных услуг по состоянию на 20 число текущего месяца. Срок приемки оказанных услуг с 20 по 23 число текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик принимает от исполнителя результаты оказанных услуг в течение трех дней со дня его уведомления исполнителем. Заказчик при обнаружении отступлений от контракта и Технического задания, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявляет об этом исполнителю.

Разделом 4 Технического задания предусмотрен порядок сдачи и приемки результатов услуг.

Согласно п. 4.1 Технического задания оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки заказчику с приложением отчетной документации.

В случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям данного Технического задания заказчик вправе в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков (п. 4.2 Технического задания).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и информационного отчета обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем (п. 4.3 Технического задания).

Пунктом 5 Технического задания определен список отчетной документации, предоставляемой с актами оказанных услуг: журнал учета поступивших заявок на отлов безнадзорных собак; ежедневный отчет о выполнении договора; отчет о месте отлова безнадзорных животных и количестве животных, отловленных с этого места; акт приема-передачи отловленных животных в пункт передержки; карточка учета безнадзорного животного; отчет о количестве собак, подвергнутых эвтаназии; отчет о количестве биологических отходов с приложенными актами об утилизации; отчет о деятельности пункта передержки; журнал кастрации (стерилизации) и осмотра в послеоперационный период; информационный отчет о деятельности исполнителя по поиску новых хозяев для животных, акт передачи животного новому владельцу.

В п. 5.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик назначает своего представителя на время выполнения работ, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку по акту выполненных работ и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям контракта.

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ. Указания заказчика в отношении формы, сроков представления, содержания отчетности, если таковые будут даны в письменной форме, обязательны для исполнителя (п. 5.3 контракта).

Из материалов дела следует, что в рамках данного контракта исполнителем были предъявлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 2 194 792 руб. 52 коп., а именно: акты № 1 от 19.04.2017, № 2 от 20.05.2017, № 3 от 18.06.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.08.2017, которые подписаны сторонами без возражений.

Услуги, оказанные ответчиком, оплачены платежными поручениями № 763 от 12.05.2017, № 870 от 26.05.2017, № 1082 от 26.06.2017, № 1083 от 06.07.2017, № 1334 от 24.07.2017, № 1551 от 22.08.2017, всего на общую сумму 2 194 792 руб. 52 коп.

В соответствии с приказом Министерства финансов от 09.11.2017 № 480 в городе Нижний Тагил Министерством финансов Свердловской области проведена внеплановая камеральная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городу Нижний Тагил в виде субвенций на осуществление государственных полномочий Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в 2016-2017 годах (далее по тексту проверка). 

Проверкой Министерства финансов установлено неправомерное расходование бюджетных средств в размере 1 069 491 руб. 48 коп., выразившееся в оплате исполнителю фактически не оказанных услуг по отлову безнадзорных животных (собак), а именно: в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 219 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.1 контракта от 03.04.2017, Фондом предъявлены, а Учреждением приняты и оплачены за счет субвенций областного бюджета услуги, не соответствующие условиям заключенного контракта (произведен подбор 681 трупов собак, эвтаназия и утилизация 495 подобранных трупов собак, на общую сумму 1 069 491 руб. 48 коп. (577 644 руб. 63 коп. + 363 889 руб. 35 коп. + 127 957 руб. 50 коп.).

По результатам проверки Министерством финансов вынесено Предписание от 24.01.2017 № 05-38-04/610/к с требованием возместить в бюджет Свердловской области ущерб, причиненный в результате неправомерной оплаты за счет субвенций областного бюджета за услуги, не соответствующие условиям заключенного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт оказания ответчиком услуг на сумму 1 069 491 руб. 48 коп. Таким образом, получение ответчиком денежных средств за фактически не оказанные услуги квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 151 руб. 28 коп. за период с 23.08.2017 по 09.11.2018, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2018 до полной уплаты долга. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по контракту со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на результатах внеплановой камеральной проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание при вынесении решения результаты проверки. Данный документ не может быть признан в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку проверка проводилась в отношении истца, ответчик к проверке не привлекался.

При этом судом не учтено следующее: акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; кроме того, факт оказания услуг, отраженных в актах, подтвержден отчетной документацией, предусмотренной Техническим заданием, а именно в материалы дела представлены: акты отлова безнадзорных животных, подписанные, в том числе представителем заказчика, отчеты о месте отлова и количестве животных, подписанные, в том числе заказчиком, акты приема-передачи в пункт временного содержания, карточки учета безнадзорного животного, отчет о количестве собак, подвергнутых эвтаназии, отчет на количество биологических отходов, отчет о деятельности пункта передержки, журнал кастрации (стерилизации).

В соответствии с условиями контракта факт отлова может быть подтвержден только актом отлова. Вопреки утверждению истца, ветеринарная справка Ф4 не подтверждает факт отлова, характеризует территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние животного; а в обязанности ветеринарных специалистов не входит подтверждение факта отлова.

Согласно п. 4.2.1 контракта исполнитель проводил немедленный осмотр отловленного животного специалистом-ветеринаром. В случае обнаружения признаков санитарно-эпидемиологического заболевания производил немедленную эвтаназию с последующей утилизацией. По условиям контракта и Технического задания к нему решение о дальнейшей судьбе больных и агрессивных животных в зависимости от их клинического состояния принимается ветеринарным специалистом исполнителя. Во исполнение условий контракта исполнителем проведена эвтаназия клинически не здоровых, травмированных, агрессивных животных, о чем сделаны записи в журнале о деятельности пункта передержки и составлены акты об эвтаназии. При этом контрактом не предусмотрено подписание актов первичного осмотра, актов эвтаназии и утилизации со стороны заказчика. 

На момент первичного осмотра животные живы, осматриваются ветеринарным врачом и кинологом, по результатам первичного осмотра принимается решение о судьбе животного. При этом акт эвтаназии подтверждает, что животное было подвергнуто эвтаназии, а акт утилизации подтверждает его утилизацию. Между тем, акт первичного осмотра не может отражать численность трупов животных. Вопреки утверждению истца, факт отлова, факт приема-передачи, а также первичного осмотра опровергают факт подбора трупов.

Из представленных документов следует, что факт отлова, осмотра животных, дальнейшее направление в приемник либо на эвтаназию осуществляется не только представителями ответчика, но также представителями заказчика, что следует из актов отлова безнадзорных животных.

При этом ни в ходе исполнения контракта, ни при приемке услуг, подписании актов, от истца не поступало каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо отчетных и ветеринарных документов, предусмотренных контрактом, Техническим заданием.

Более того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание результаты проверки, проведенной Департаментом ветеринарии Свердловской области, главного распорядителя бюджетных средств, оформленной актом от 19.03.2018. Из акта проверки следует, что проводилась проверка, в том числе ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589. Нарушений установлено не было.

Также суд принял во внимание рекомендации Департамента ветеринарии Свердловской области от 01.09.2016 № 26-01-81/2879 по вопросу составления технического задания для заключения муниципальных контрактов и организации мероприятий по отлову и содержанию отловленных безнадзорных собак.

Из содержания п. 6 указанных рекомендаций следует, что в случае транспортировки отловленных собак из одного муниципального образования в другое исполнитель обязан предъявить отловленных собак представителю государственной ветеринарной службы, на территории которой был произведен отлов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что животные отлавливались только в муниципальном образовании город Нижний Тагил и передерживались на территории этого же муниципального образования, соответственно, не транспортировались, в связи с чем получение соответствующей справки государственной ветеринарной службы не является обязательным и ее отсутствие не влечет вывода о нарушении исполнителем условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-1819/2018 признана необоснованной, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение отменено, производство по делу прекращено.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан (услуги оказаны надлежащим образом), в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда от 20.05.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 142 от 18.06.2019).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-70077/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) в пользу благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных "Добрые руки" (ОГРН 1116600001132, ИНН 6623996038) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева