ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286247/2019

20 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Каменской О.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 20 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, 

выданный 31 октября 2019 года 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эндопринт» 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 30.05.2019 № 1 в размере 405 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эндопринт» на взыскание задолженности по договору от 30.05.2019 № 1 в размере 405 654 руб.

Арбитражным судом города Москвы 31 октября 2019 года выдан судебный приказ, согласно которому взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эндопринт» (129085 Москва город улица Годовикова, дом 9, строение 4, помещение 1.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2018) сумму основного долга по договору от 30.05.2019 №1 в размере 405 654 (Четыреста пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года. 

Письменный отзыв Индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен в материалы дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенный 31 октября 2019 года арбитражным судом города Москвы судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, заявление о выдаче судебного приказа было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед взыскателем, а также для контроля взыскателем процедуры банкротства должника и получения преимущественного количества голосов на собрании кредиторов.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО «ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ» указало на то, что материалами дела не подтверждается факт хозяйственных отношений между взыскателем и должником. 

Между тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи № 1 от 30 мая 2019г., в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 продал, а ООО «Эндопринт» купил имущество – аппарат копир/принтер/цветной, комплект компьютерного оборудования, многофункциональный аппарат, моноблок.

В соответствии с п.4.1 договора, имущество передается путем подписания передаточного акта.

Согласно акта приема-передачи (передаточного акта) от 30 мая 2019г., подписанного сторонами договора, а со стороны покупателя – генеральным директором ФИО2,  Товар был передан лично ФИО2 в руки, что отражает реальность сделки.

Таким образом, материалы дела содержат  надлежащие доказательства исполнения договора купли-продажи и передачи товара покупателю. 

Доводы кассатора в части того, что в подтверждение реальности сделки необходимо было представить оформленные сторонами товарные накладные, ТТН) подлежат отклонению, так как в данном случае был заключен договор купли-продажи, а не поставки, с установленным в нем условием порядка передачи товара – путем подписания акта приема-передачи, что произведено.

При этом, исходя из перечня товара - аппарат копир/принтер/цветной, комплект компьютерного оборудования, многофункциональный аппарат, моноблок, данный товар не требовал его перевозки на специальных транспортных средствах, данное условие также не содержалось в договоре.

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке не состоятелен, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы 31 октября 2019 года по делу А40-286247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    О.В. Каменская