Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92174/2019

08 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к ООО "КРОНОС" 

третьи лица – ООО "КОМФОРТСЕРВИС", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА",

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "КРОНОС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору №225 от 01.06.2019 г. за период март-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г. в размере 4855436,92 руб. (с учетом Определения суда от 17.02.2020 г.)

Определением суда от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "КОМФОРТСЕРВИС", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА". 

Представители сторон и третьего лица ООО "КОМФОРТСЕРВИС" присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела приобщены письменные пояснения истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, а также установлено материалами дела, что согласно Протоколу №3 от 31.01.2018г проводимого в форме очно-заочного голосования собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр-н Богородский, д. 19 принято решение о выборе с 01.02.2018 в качестве управляющей компании ответчика, в связи с обжалованием иных протоколов (решений) собственниками в суде общей юрисдикции на предмет легитимности их  проведения, внесение сведений в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом было временно приостановлено.

Из материалов дела следует, а также подтверждено участвующими лицами в деле, что 01.02.2018г. по 01.06.2018г управление данным многоквартирным домом осуществляло третье лицо -  управляющая организация ООО «КомфортСервис». 

На основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 10.05.2018г по Делу №2-1402/18 договор по поставке ресурса с третьим лицом был расторгнут.

В период с июня 2018г. по май 2019г. управление данным многоквартирном домом осуществляло третье лицо - управляющая организация ООО «Альтернатива». В указанный период времени истцом осуществлялась поставка ресурса, а также начисление платежей за принятый и потребленный ресурс.

В соответствии с принятым и вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 19.09.2018г по делу №2-3874/18. договор по поставке ресурса с третьим лицом был расторгнут.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги, соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных  и  канализационных сетей,  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

В последствии сторонами заключено соглашение к указанному договору, согласно п. 4 которого, стороны согласовали действие договора на отношения сторон с 01.02.2018, аналогичные положения содержатся в п. 18.1 Договора.

Однако вопреки условиям Договора и соглашения, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4855436,92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора, поскольку ответчиком в адрес истца 23.07.2019 был направлен протокол разногласий, которой остался без ответа. По мнению ответчика, на его стороне отсутствует задолженность, поскольку в спорный период времени управление спорным объектом осуществлялось третьими лицами. Так же, по мнению ответчика, он не мог осуществлять функции по управлению МКД в связи с отсутствием соответствующих сведений в лицензии.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

К правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии в том числе с Правилами N 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязано приобретать ресурс у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Из положений пункта 14 Правил N 354, следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Протоколу №3 от 31.01.2018г собственниками жилых помещений в спорном МКД, принято решение о выборе с 01.02.2018 в качестве управляющей компании ответчика.

Соглашениями (л.д. 112-117 т. 3), заключенными между истцом и третьими лицами, спорный МКД был исключен из управления третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец осуществлял бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение жителям спорного жилого дома на протяжении спорного периода времени,  иного способа поставки ресурса либо иному лицу в спорный период материалы дела не содержат.

На уточняющие вопросы суда, присутствующий представители истца и третьего лица подтвердили, а также это следует из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, что двойного начисления (получения) платы за поставленный в спорный период ресурс, истцом не осуществлялся. Заявленная ко взысканию сумма образовывалась исключительно в связи с произведённым истцом перерасчетом в отношении ответчика за переданный, но неоплаченный ресурс в спорный период, и с учетом ранее поступивших от третьих лиц – предыдущих управляющих компаний, денежных средств в счет оплаты поставленного ресурса.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе, в условиях установленных обстоятельств нелегитимности  третьих лиц в качестве предыдущих управляющих компаний, осуществляющих управление спорным домом, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом, противоречит имеющимся в материалах дела Договору и соглашению, подписанному сторонами без разногласий. Представленный после подписания Договора протокол разногласий от 23.07.2019 не свидетельствует о прекращении или расторжении Договора.

На основании выше изложенного, суд также полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а направление протокола разногласий к Договору, после его заключения, свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязательств в установленном порядке, усматривается мотивированное желание уйти от исполнения по Договору, процессуальных обязанностей, является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что он не мог нести расходы до момента внесения сведений о спорном МКД в лицензию, судом откланяется в связи со следующим.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Далее - Закон о лицензировании) и статьей 192 ЖК РФ.

Из системного толкования статье 3 Закона о лицензировании, части 4 статьи 192, части 4 статьи 198,  части 2 статьи 195 ЖК РФ, следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, данный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, отраженной в указанном обзоре.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части взыскания 307632,59 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динами изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4855436,92 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1538 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРОНОС"  в пользу     МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 4855436,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 277 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1538 руб., уплаченную по п/п № 5863 от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев