﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68074/2019

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баранов С.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Егоров Л.И., доверенность от 30.12.2019

от ответчика (должника): Курбакова Л.И., доверенность от 12.11.2019

от 3-го лица:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16972/2020)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-68074/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района Иванову Игорю Сергеевичу

3-е лицо:  ООО "ПСМ-Классик"

об отмене постановления от 05.08.2018 г., 

установил:

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее — заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову И.С. (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений:  

об окончании исполнительного производства 33879/18/78019-ИП от 12.10.2018, 

о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства к и/п 33879/18/78019-ИП от 01.10.2018, 

о расчете и взыскании задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ от 01.10.2018 к и/п 33879/18/78019-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-КЛАССИК» (далее — ООО «ПСМКЛАССИК», должник), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Решением суда первой инстанции от  09.08.2019  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по СПб, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных сторонами доказательств  в рамках делу № А56-55159/2015 между Комитетом и ООО «ПСМКЛАССИК» определением  суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник признал наличие задолженности по  договору в размере 23 181 818 руб. 20 коп.  и пени в размере 7 559 590 руб. 92 коп. Всего сумма задолженности составила 30 741 409, 12 руб. 

Сторонами согласован порядок погашения  задолженности равными частями в срок до 10.12.2016 в соответствии со следующим графиком:  

до 10.01.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.02.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.03.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.04.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.05.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.06.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.07.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.08.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.09.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.10.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.11.2016 - сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

до 10.12.2016- сумма, подлежащая перечислению составит 2 561 784, 10 руб. 

Пунктом 4 мирового соглашения также определено, что должник обязуется оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, за период с даты утверждения Мирового соглашения до даты погашения задолженности. Размер процентов, подлежащих перечислению, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Соответствующая сумма процентов уплачивается Обществом одновременно с перечислением ежемесячного платежа, установленного в пункте 3 настоящего Мирового соглашения. 

30.03.2018  Комитет  обратился  в арбитражный суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение условий утвержденного мирового соглашения, указав, что   проценты начисленные  за период  с 10.12.2015 по 08.12.2016 составляют  сумму 7 595 302,08 рублей. С учетом фактически уплаченной должником суммой процентов в размере 1 291 225,98 рублей,  размер непогашенного долга составляет 6 304 076,55 рублей.

10.05.2018  по заявлению комитета выдан исполнительный лист, содержащий условия утвержденного между сторонами мирового соглашения.

На основании исполнительного листа ФС № 023120096 от 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33879/18/78019 от 05.07.2018 на взыскание с ООО «ПСМ-КЛАССИК» в пользу Комитета задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной пунктом 4 мирового соглашения, в размере 6 304 076, 1 руб.

Размер задолженности подлежащий взысканию с  должника судебным приставом определен на основании заявления Комитета.

В связи с произведенным расчетом  процентов на основании пункта 4 Мирового соглашения,  судебным приставом-исполнителем 01.10.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 33879/18/78019-ИП от 05.07.2018 и внесены следующие исправления: 

Произведен расчет размера  процентов в общей сумме 1 301 358,62 рубля;  с учетом уплаченных процентов до возбуждения исполнительного производства в сумме 1 291 225,98 рублей, задолженность по процентам по состоянию  на 01.10.2018 определена в сумме  10 132,64 руб. 

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства 33879/18/78019-ИП от 12.10.2018, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Комитет, ссылаясь на неправильный расчет судебным приставом – исполнителем процентов по пункту 4 Мирового соглашения и соответственно  отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа,  17.10.2018 обратился  с жалобой к начальнику Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу - старшему судебному приставу Антонову Н.С. на указанные постановления от 01.10.2018 и от 12.10.2018.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.03.2019 старшим судебным приставом жалоба не рассмотрена, Комитет 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановлений  об окончании исполнительного производства 33879/18/78019-ИП от 12.10.2018, о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства к и/п 33879/18/78019-ИП от 01.10.2018, о расчете и взыскании задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ от 01.10.2018 к и/п 33879/18/78019-ИП. Одновременно  Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск Комитетом  срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для восстановления данного срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом  пропущен срок подачи заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 и от 12.10.2018.

Как следует из материалов дела о вынесении  судебным приставом-исполнителем  оспариваемых  постановлений Комитету было известно по состоянию 17.10.2018, поскольку по состоянию на указанную даты  взыскатель  обратился с жалобой  к Старшему судебному приставу-исполнителю.

В арбитражный суд  с заявлением Комитет обратился 13.06.2019, то есть за пределами  установленного законом срока.

 В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При обращении в суд с настоящим заявлением Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. В качестве наличия уважительной причины пропуска срока  Комитет указал на то обстоятельство, что по состоянию  на 22.03.2019  старшим судебным приставом  не было принято решение по жалобе на  постановления судебного пристава-исполнителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае Комитетом  не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Приведенные Комитетом в обоснование причин пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арбитражным судам при рассмотрении вопросов о пропуске срока на обжалование  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

	В части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

	Таким образом, действующим законодательством установлен 10 дневный срок на  рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, а также 3-х дневный срок на направление копии постановления лицу, обратившемуся с жалобой.

	Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением старшего судебного пристава от 19.11.2018 в удовлетворении жалобы Комитета отказано.

Довод Комитета  о том, что он достоверно не знал, и не мог знать, когда должна была быть рассмотрена жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не получение постановления старшего судебного пристава  по результатам рассмотрения жалобы  в срок превышающий 8 месяцев свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта не рассмотрения жалобы.

	С учетом того обстоятельства, что  Комитет в арбитражный суд обратился 13.06.2019, нарушение сроков направления  результатов рассмотрения жалобы в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование на 8 месяцев.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, учитывая вышесказанное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного  пристава, поскольку данные выводы сделаны судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на  незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Комитет приводит  расчет процентов по пункта 4 Мирового соглашения на сумму 7 595 302,08 рублей. Проверив представленный Комитетом расчет судом первой инстанции  обоснованно   указано на несоответствие его условиям мирового соглашения.

Так комитет  при расчете процентов применяет  следующую формулу:  общая сумма долга х (среднюю  ставку банковского процента/360 дней) х на количество дней с  даты утверждения  мирового соглашения (10.12.2015) до даты  оплаты  ежемесячного платежа.

При этом, Комитетом не учтено, что при расчете процентов В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данные изменения были связаны с изменением редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015.

Соответственно, до 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, однако после - 365 (366) дней в году.

Следовательно, при расчете процентов  за период с 10.12.2015 следует принимать фактическое количество дней в году (365 или 366).

Кроме того, из представленного расчета следует, что Комитет, рассчитывая проценты за период с 10.12.2015 по 08.12.2016 одну и то же сумму  задолженности неоднократно учитывает за одни и те же  периоды. Так  за период с  10.12.2015 по 14.12.2015  начислены проценты на следующие суммы: 30 741 409,12 рублей, 28 179 625,02 рубля, 25 617 840,92 рубля, 23 056 056,86 рублей, 20 494 272,72 рубля, 17 932 488,62 рубля, 15 370 704,52 рубля, 12 808 920,42 рубля, 10 247 136,32 рубля, 7 685 352,22 рубля, 5 123 568,12 рублей,  2 561 784,10 рублей. Именно таким образом, построен расчет за весь период с 10.12.2015 по 08.12.2016. В результате  сумма долга для расчета процентов  многократно  увеличена. Так,  например,  за период  с  10.12.2015 по 14.12.2015  Комитетом проценты начислены на  сумму 199 819 158,92 рубля, в то время как общая сумма долга  и пени составляет 30 741 409,12 рублей. Указанный алгоритм расчета процентов не соответствует  ни условиям пункта 4 Мирового соглашения, ни  правилам, определенным  в  ст. 395 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2019 по делу N А56-68074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова