ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-35347/2025

Дело № А40-11690/25

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-11690/25  

по иску ООО «Орбитал» к ООО «Зевс» о признании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбитал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зевс» о признании договора № 17042024 от 17.04.2024г. расторгнутым, о взыскании 4 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1 575 000руб. 00коп. неустойки по вышеуказанному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН 

<

***>) взыскано - 4 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 575 000руб. 00коп. неустойки и 198 250руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗЕВС" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 17042024 от 17.04.2024г.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику по договору на сумму 4 200 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Согласно п. 7.1 и 7.2. договора дата начала выполнения работ – 22.04.2024г. Подрядчик выполняет работы в срок до 31.08.2024г.  

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.  

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Претензией № 705 от 22.11.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 200 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Довод отзыва о том, что перечисление истцом аванса свидетельствует о факте выполнения работ ответчиком, является необоснованным, поскольку факт выполнения работ подтверждается документально актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Довод отзыва о том, что ответчиком велись журналы, предусмотренные п. 5.1.6. и п. 5.1.7. договора, подтверждающие выполнение работ со стороны ответчика, так же является необоснованным, поскольку указанные журналы были направлены истцу 11.03.2025г., то есть после обращения истца с иском в суд.  

Довод отзыва ответчика о том, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 с исполнительной документацией были направлены в адрес истца 11.03.2025г.,  

является необоснованным, поскольку указанная документация была направлена после обращения истца с иском в суд и расторжения договора.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора, согласно которому если работы выполняются подрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 20 календарных дней и 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней, что по расчету истца составляет 1 575 000руб. 00коп. за период с 01.09.2024г. по 20.09.2024г.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

Требования истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно п. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Претензией № 705 от 22.11.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса.  

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате отказа от исполнения договора, то требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЗЕВС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

11.08.2025 ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Между тем, мотивированная апелляционная жалоба подана 11.08.2025, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 31.05.2025.  

Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

Поскольку мотивированная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-11690/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.Б. Семёнова