ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-274305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от ООО «Инфрастройинтекс»:  ФИО1 д. от 09.01.24

от ООО «СК ФЭД»: ФИО2 д. от 10.01.22

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК ФЭД»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024г.

по делу № А40-274305/2022

по иску ООО «Инфрастройинтекс»

к ООО «СК ФЭД»

о взыскании,

по встречному иску ООО «СК ФЭД»

к ООО «Инфрастройинтекс»

о взыскании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфрастройинтекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СК ФЭД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в размере 850 000 руб. за период с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК ФЭД» к ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании задолженности в размере 3 651 656,30 руб., обязании ООО «Инфрастройинтекс» принять от ООО «СК ФЭД» светодиодные светильники в номенклатуре, согласно Договору и Спецификации № 1 с правом ООО «Инфрастройинтекс» заменить 30 светильников FE-GW-OU-0025 полностью или частично на 30 светильников FE-GW-OU-0024 с одинаковыми характеристиками: каждый мощностью 30 Ватт, диаметром 0,30 м по цене 9 450 руб. за штуку, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-274305/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СК ФЭД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024г. судом принята кассационная жалоба заявителя к производству, ходатайство ООО «СК ФЭД» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 года оставлено без удовлетворения.

ООО «СК ФЭД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СК ФЭД» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 года в порядке ст. 291 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной жалобой ООО «СК ФЭД», в которой заявитель просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 года.

В судебном заседании представитель ООО «СК ФЭД» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Инфрастройинтекс» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства. 

Судом установлено, что обращаясь с указанным ходатайством, ответчик сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов, поскольку у истца плохое имущественное положение.

Судом при рассмотрении ходатайства  принято во внимание то обстоятельство, что изложенные в ходатайстве доводы ООО «СК ФЭД» не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

При этом суд округа обращает внимание на то, что указанная ООО «СК ФЭД» вероятность отмены судебных актов является предположением, а не объективным фактом, а факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения судебных актов, как и факт предоставления поручительства генерального директора общества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции не допустил. 

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024г. по делу № А40-274305/2022 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев