Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9809/2019

город Брянск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории город Новозыбков, Новозыбковского, Климовского и Злынковского муниципальных районов), г. Новозыбков Брянской области,

о взыскании 143 579 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО – Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории город Новозыбков, Новозыбковского, Климовского и Злынковского муниципальных районов), г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2019г.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 143 579 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2019г., удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 19.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

         Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ.

В связи с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствием возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.12.2019 в 11 час. 50 мин. в соответствии с определением от 19.11.2019.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным без замечаний двусторонним актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2019г. (л.д.14-15), истец в указанный период поставил электрическую энергию в объеме                   16882 кВт/ч на следующие объекты ответчика:

- Здание ГРОВД по адресу: 

<

...>; 

- Гараж ГРОВД по адресу: 

<

...>;

- Пункт милиции по адресу: 

<

...>;

- Пункт милиции по адресу: 

<

...>;

- Пункт милиции по адресу: 

<

...>;

- Милиция общественной безопасности по адресу: 

<

...>;

- Отдел УФМС по адресу: 

<

...>;

- Административное здание по адресу: 

<

...>;

- ОВД по адресу: 

<

...>;

- Опорный пункт милиции по адресу: 

<

...>;

- Освещение по адресу: 

<

...>;

- Электрический котел по адресу: 

<

...>.

На оплату поданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2019 №9010719530002063/55/00000 (универсальный передаточный документ) на общую сумму 143 579 руб. 76 коп.  (л.д.13).

Ответчик потребленную в указанный выше период электрическую энергию в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, не оплатил.

Письмом от 20.08.2019 №9077 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о числящейся за последним задолженности за принятую в июле 2019г. электрическую энергию, которую просил ответчика оплатить в 30-дневный срок со дня направления данной претензии.

Ответчик в предложенный в претензии срок добровольно задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на следующее.

 25.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт              № 4064-04 с периодом оказания услуг с 01.01.2019 по 30.04.2019 на сумму 810 000 руб. Согласно соглашению от 06.05.2019 о расторжении государственного контракта №4064-04 от 25.12.2018 он был расторгнут с изменением периода оказания услуг (с 01.01.2019 по 31.03.2019) и уточнением стоимости оказанных услуг - 674 044 руб. 20 коп.

В связи с недостаточностью финансирования с апреля 2019 года по настоящее время государственный контракт не заключен.

С целью оплаты образовавшейся задолженности в августе 2019 года в адрес истца были направлены запросы о предоставлении проектов государственных контрактов на лимиты 2020 года (сроками действия с 01.04.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019), на лимиты 2020 года (сроком действия с 01.01.2020 по 31.03.2020) и на лимиты 2021 год (сроком действия с 01.01.2021 по 31.03.2021). 

13.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены типовые проекты запрашиваемых государственных контрактов с указанием срока оплаты и лимитов бюджетных обязательств на 2019 год, что не соответствует запросу. 

В настоящее время между истцом и ответчиком проходит процедура согласования проекта государственного контракта со сроком оказания услуг с 01.04.2019 по 30.11.2019 в соответствии с выделенными лимитами на 2020 год. В плане закупок на официальном сайте ЕИС внесена позиция о заключении государственного контракта с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на оказание услуг по потреблению электрической энергии с периодом оказания услуг с 01.04.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом могли бы быть учтены судом лишь при рассмотрении вопроса о применении к ответчику каких-либо мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако в данном случае предметом иска является взыскание задолженности за фактически поставленную истцом ответчику электроэнергию. Требование о применении к ответчику какой-либо ответственности истцом не заявлялось и судом в рамках настоящего дела не рассматривается.  

Направление ответчиком запросов в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  о предоставлении проектов государственных контрактов, предоставление истцом типовых проектов запрашиваемых государственных контрактов, прохождение в настоящее время  процедуры согласования проекта государственного контракта не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.

Кроме того, доказательств принятия всех необходимых для надлежащего исполнения обязательства мер ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

При этом, обязанность по оплате фактически потребленной потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от заключения контракта. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу специфики деятельности ответчика, входящего в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может являться основанием для прекращения поставки истцом электроэнергии ответчику, а также освобождения ответчика от обязанности по оплате принятой электроэнергии.

Факт поставки истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в объеме 16882 кВт/ч подтвержден материалами дела; разногласия по объему и качеству поданной истцом ответчику электрической энергии последним не заявлены.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в июле 2019г., составляет 143 579 руб. 76 коп., порядок начисления задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 143 579 руб. 76 коп. не представлены, основной долг в сумме 143 579 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению №5691 от 05.07.2019 государственную пошлину в размере                  2 000 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска - 50 000 руб.

До принятия решения по делу истец увеличил цену иска до 143 579 руб. 76 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска, равной 143 579 руб. 76 коп., составляет 5 307 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик является государственным органом, поскольку входит в единую систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти. При этом ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно в сфере властных, публичных отношений.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории город Новозыбков, Новозыбковского, Климовского и Злынковского муниципальных районов) о взыскании 143 579 руб. 76 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории город Новозыбков, Новозыбковского, Климовского и Злынковского муниципальных районов), г.Новозыбков Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, 143 579 руб. 76 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева