ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-224295/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Решение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл индастри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Решение»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору и убытков в связи с выполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл индастри» (далее - ООО «Металл индастри», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Решение»  (далее - ООО «Решение», ответчик,  поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.09.2021 № 17-09/01 в размере 382 500 руб. и убытков в связи с выполнением обязательства ответчика третьим лицом в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Решение» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Металл индастри» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами 17.09.2021 заключен договор № 17-09/01 на поставку широкоуниверсального фрезерного станка модели 67К25ПР в количестве 1 шт., выполнение монтажных, пусконаладочных работ и проведение инструктажа.

Согласно условиям договора срок поставки составляет 120 рабочих дней с даты выполнения покупателем пункта 4.1.1 договора и при своевременном выполнении пунктов 4.1.2 - 4.1.7 договора.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора, а именно: перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений № 36 от 05.10.2021, № 74 от 28.10.2021, № 25 от 01.12.2021, № 31 от 25.01.2022, № 85 от 14.02.2022, № 108 от 28.02.2022, соответственно, оборудование должно было быть поставлено в срок, не позднее 05.04.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства 24.06.2022, со значительным нарушением срока поставки, поэтому в отношении ответчика подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные пунктом 15.1 договора.

Также истец указал, что договорные обязательства ответчика в части монтажных и пусконаладочных работ, а также в части проведения инструктажа специалистов не исполнены, что повлекло за собой привлечение третьего лица и соответственно несение дополнительных расходов в размере 85 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки оборудования с нарушением срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.06.2022 № 5753754, тогда как поставка оборудования с учетом первого платежа истца должна была быть осуществлена в срок, не позднее 05.04.2022, при этом обязательства в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также в части проведения инструктажа специалистов ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, согласно расчету истца общий размер пени составляет 382 500 руб., нарушение установленного срока поставки оборудования ответчиком подтверждено материалами дела, расчет, представленный истцом является выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несогласии с отказом в применении судами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

При этом обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

В данном случае, как было установлено судами, поставка оборудования должна была быть произведена в срок не позднее 05.04.2022, нарушение указанного срока послужило основанием для начисления с 06.04.2022 неустойки, предусмотренной пунктом 15.1 договора, тем самым обязательство ответчика по оплате неустойки возникло после введения моратория, является текущим, следовательно, действие моратория на ответчика не распространяется.

Доводы ответчика об ошибках в расчете неустойки на сумму 382 500 руб. (расчет л.д. 16) были обоснованно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судами установлено, что обязательства ответчика по поставке товара были выполнены с нарушением срока, а обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу не выполнены, что и послужило основанием для начисления неустойки по п. 15.1 договора, при этом начисление неустойки производится от полной суммы договора (3 000 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства несения убытков в сумме 85 000 руб., которые истец уплатил третьему лицу за выполнение работ по монтажу, пусконаладке и инструктажу.

Суд указал, что в качестве подтверждения факта причинения убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец представил договор № МИ0000136 от 18.07.2022, спецификацию № 1 от 18.07.2022 к нему, акт выполненных работ от 21.07.2022 № б/н, а также платежное поручение от 26.07.2022 № 114, при этом договор подряда и акт выполненных работ подтверждают заключение и исполнение договора в полном объеме, выполнение указанных в договоре работ.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве представленных доказательств выполнения работ носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-224295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная