Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41411/2022

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А, помещение 54Н; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая 6 лит.Б, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации  25.03.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, Заневская улица, здание 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019);

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 683 220 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе-декабре 2021 года, а также 72 767 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса за период с октября 2019 года – февраль 2020 года, декабрь 2020 года – декабрь 2021 года.

Представитель Компании в судебном заседании подал письменный отказ от требования о взыскании 1 683 220 руб. 18 коп. задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что эта сумма долга была погашена до обращения в суд с настоящим иском 22.04.2022 (акт сверки, приложенные к отзыву платежные поручения).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частичный отказ от требований заявлен от имени истца ФИО3 уполномоченным на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение от 07.06.2022 № 646 об уплате 72 767 руб. 82 коп. неустойки.

В целях проверки факта поступления указанного платежа на расчетный счет истца судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2022.

Представитель Компании в судебном заседании 10.06.2022 признал отсутствие задолженности и погашение ответчиком неустойки, однако отказ от искового требования о взыскании  72 767 руб. 82 коп. неустойки не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства , однако представителя в судебное заседание не направил, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января  2021 года по декабрь  2021 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2018 № 30767.

Поскольку Общество полученный ресурс в полном объеме не оплатило, направленную в его адрес претензию с требованием о погашении долга оставило без исполнения, Компания начислила законную неустойку и предъявила настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга, в связи с отсутствием задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом начислена неустойка по состоянию на 31.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом расчет задолженности, из которых следует, что задолженность по основному долгу и по оплате неустойки у ответчика за заявленный период отсутствует и принимая во внимание представленные  ответчиком платежные поручения   (учитывая указанное в этом платежном поручении конкретное назначение платежа), суд признал заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб.  в то время как исходя из цены иска размер государственной пошлины составил – 30 560 руб. Излишне уплаченная сумма 440 руб. госпошлины подлежит возврату истцу по платежному поручению от 24.03.2022 №14353 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика: отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Поскольку долг погашен ответчиком в полном объеме 11.02.2022, 18.02.2022 и 11.03.2022, то есть до подачи иска 22.04.2022, соответственно, 30 560 руб. государственной пошлины подлежит распределению с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно: истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (30 560  руб.), что составляет 21 392 руб., а всего 21832 руб. (21 392+440).

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки полностью добровольно удовлетворено ответчиком только при рассмотрении настоящего спора, то по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1266 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от иска в части взыскания 1 683 220 руб. 18 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 21 832 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 14353.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.