АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-165226/19-55-1321

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по исковому заявлению

НЕПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-СТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 958 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-СТАНДАРТ"  о взыскании по договору беспроцентного целевого займа  № 1 от 02.11.2016г. неустойки в размере 708 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, факт и размер задолженности не оспорил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2016г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор №1 беспроцентного займа, согласно которому  займодавец  передает в собственность  зажимщика денежные средства в размере 500 000руб. на условиях договора, а заемщик обязался обеспечить целевое  использование суммы займа и вернуть в установленные сроки.

Согласно п. 1.2. Договора займа. Сумма займа должна использоваться Заемщиком для приобретения комплектующих деталей, необходимых для начата пуско-наладочных работ газовой котельной тепловой мощности 3.2 МВТ, указанной в спецификации оборудования поставляемого. Заемщиком по договору купли-продажи № 45909 от 18 июля 2016 года.

Согласно п. 1.3. Договора займа. Стороны договорились о том, что существенным условием предоставления Суммы займа, является начало пуско-наладочных работ Оборудования не позднее 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 1.4. Договора займа, Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием Суммы займа, самостоятельно оповещать Заимодавца о порядке расходования Суммы займа, путем направления в течении 2 (двух) календарных дней в адрес Заимодавца платежных поручений, подтверждающих приобретение комплектующих, необходимых для начала пуско-наладочных работ Оборудования, предоставлять письменный отчет на запрос Заимодавца о порядке расходования Суммы займа.

В силу п. 2.3. Договора займа, возврат Заемщиком суммы займа осуществляется единовременно в полном размере в срок до 3 1 декабря 2016 года.

Однако, сумма займа ответчиком возвращена с нарушением срока установленного договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком указанного в договоре срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок возврата займа, за ним образовалась сумма неустойки в размере 708 000 руб. за периоды указанные истцом в расчете, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заемщик не представивший займодавцу в установленный срока документы указанные в п. 1.4,или/и начавший работы  по пуско-наладке оборудования обязан по требованию займодавца выплатит штраф в размере 250 000 руб. в течение трех дней с момента получения соответствующего требования.

Истец 25.10.2018г. в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки и штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 708 000 руб., а также штрафа в размере 250 000руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 22 160 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,  330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-СТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) 708 000 руб. (Семьсот восемь тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) штрафа, а также  21 160 руб. (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           Дубовик О.В.