АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20708/2017

г. Ярославль

04 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  04.07.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Клевакиной Л.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным решения от 27.06.2017 № 08-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя:  ФИО2 -  представителя по доверенности от  25.01.2018,  ФИО3 – адвоката по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – зам.начальника отдела выездных проверок  по доверенности от  26.01.2018,  ФИО5 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от  26.01.2018, ФИО6 -  начальника правового отдела УФНС Росси по ЯО по доверенности от 22.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее – ООО «ФХ Глебовское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 27.06.2017 № 08-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость,  пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель  считает неправомерным  непринятие налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО «Аркада-Плюс»  оборудованию для производства  кормов в связи с выводом о мнимости  заключенных сделок.  Оборудование  реально поставлено, фактически  имеется в Обществе и используется в производстве,  что подтверждается  Актом осмотра объектов  от 16.03.2018, проведенным  Инспекцией  административно-технического надзора  Ярославской области. Также  факт  поставки  миникомбикормовых заводов в адрес ООО «Аркада-Плюс» подтвержден производителем  ООО «АДС»,  выдавшим  технические паспорта  на миникомбикормовые заводы.  Технические ошибки при оформлении поставщиком первичных документов не являются основанием для непринятия налоговых вычетов.

Заявитель указывает, что инспекция в ходе проверки отказалась от  осмотра  оборудования,  проверка проведена формально. Почерковедческая экспертиза  подписей ФИО7 (директора  ООО «Аркада-Плюс») проведена с нарушениями методики, вывод экспертизы носит вероятностный характер и не доказывает позицию инспекции.  По мнению  заявителя,  инспекцией не доказана его недобросовестность и неосмотрительность при заключении сделок с данным контрагентом,  а также наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  выводы инспекции основаны на предположениях.

Также заявитель оспаривает  доначисление НДС с суммы полученного от  ООО «Гэлакси»  задатка в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 11 382 504,66руб.  По мнению заявителя,  задаток  не является авансом (платежом в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг), а выполняет исключительно обеспечительную функцию и не является  платежом, предусмотренным  подп.1 п.1 ст.162 НК РФ.   При этом в соответствии с подп.2 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль  не учитываются доходы в виде  имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка  в качестве обеспечения обязательств.

Ответчик  заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.05.2017 № 08-28/4 и вынесено решение от 27.06.2017 № 08-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности (с учетом снижения штрафов в два раза) за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 177 445 руб.,   статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в размере 24 889,38 руб.

Обществу предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по НДС в сумме 3180 082 руб., а также пени по НДС в сумме 780 523,51 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1023,69 руб.

Решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке  в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого  от 09.10.2017 № 180 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Частично не согласившись с вынесенным решением,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что имеет все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС, приобретенное у ООО «Аркада-Плюс» оборудование оприходовано на баланс и вовлечено в производственный процесс, факт оплаты за поставленное оборудование Инспекцией не опровергается, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества, выводы Инспекции о мнимости заключенных с вышеуказанным контрагентом договоров являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Также Заявитель отмечает, что действующее законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты НДС в бюджет его контрагентами, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В ходе проверки инспекцией было установлено следующее.

Обществом  заключены с поставщиком ООО «Аркада-Плюс» в проверяемом периоде следующие договоры на приобретение товарно-материальных ценностей:

- Договор купли-продажи погрузчика ковшового шнекового Р6-КШП-6 от 24.05.2013 № 31. В рамках указанного договора ООО «Аркада-Плюс» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 20.06.2013 № 00000467 на сумму 218 000 руб., в том числе НДС 33 254,24 руб.;

- Договор купли-продажи оборудования от 02.09.2013 № 79 на приобретение элеваторов ковшовых ленточных быстроходных в количестве 2 шт., конвейеров ленточных горизонтальных в количестве 2 шт. В рамках указанного договора ООО «Аркада-Плюс» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 28.09.2013 № 00000916 на сумму 1 426 000 руб., в том числе НДС 217 525,42 рублей;

- Договор от 14.10.2013 № 14-10-2013 на приобретение миникомбикормового завода по производству зеленых кормов для животных. В рамках указанного договора ООО «Аркада-Плюс» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 23.12.2013 № 00001991 на сумму 7 570 703 руб., в том числе НДС 1 154 853 рубля.

Инспекция отмечает, что в документах, изъятых у Общества в ходе  выездной налоговой проверки,  представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и  в документах, полученных от  поставщика ООО «Аркада-Плюс», имеются расхождения: 

-  по договору от 24.05.2013 № 31  в товарных накладных заявителя и поставщика  дата  договора   и  дата принятия груза отличаются  (24.05.2013 и 20.06.2016);  в товарной накладной, представленной при камеральной проверке, указан иной товар -  навесной  полевой малообъемный  опрыскиватель  ОН 14-600  (в представленных заявителем и поставщиком  при выездной проверке  товар указан верно).     

Также в товарных накладных по названным договорам в графе «основание» указан неверный договор  № 390 от 01.04.2011. 

Договор на поставку транспортера цепного в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения Решения, а также апелляционного обжалования решения Обществом не представлен. ООО «Аркада-Плюс» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 23.06.2014 № 00000611 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 рублей. В товарной накладной от 23.06.2014 № 611 в качестве основания также указан договор от 01.04.2011 № 390.

Общая сумма товарно-материальных ценностей приобретенных по документам Обществом у ООО «Аркада-Плюс» составила 9 464 703 руб., в том числе НДС – 1 443 768,25 рублей.

Согласно  документам бухгалтерского учета, приобретенное у ООО «Аркада-Плюс» оборудование по состоянию на 31.12.2015 и на 12.04.2017  не введено Обществом в эксплуатацию. По мнению инспекции, указанные обстоятельства опровергают доводы Налогоплательщика о том, что приобретенное у ООО «Аркада-Плюс» оборудование вовлечено в производственный процесс Общества.

         В отношении поставщика ООО «Аркада-Плюс»  инспекцией установлено следующее. 

        Данная организация состоит на  налоговом  учете  в ИФНС России № 21 по г. Москве с 10.11.2008, основой вид  деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в специальных магазинах (код ОКВЭД 52.2), в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях заявлен вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4). Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Аркада-Плюс» является ФИО7, указанное лицо является учредителем (руководителем) 12 организаций, то есть является «массовым» руководителем. Сведения о наличии у данной организации производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствуют; среднесписочная  численность сотрудников ООО «Аркада-Плюс» за 2013-2015 годы составляет 1 человек. У ООО «Аркада-Плюс» отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офисных или складских помещений, машин, оборудования,  и т.д.), отсутствует перечисление денежных средств на заработную плату. По юридическому адресу (

<

...>) организация не находится, указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна. Согласно информации Московского межрайонного почтамта  № 9  за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 договор на абонентское обслуживание с ООО «Аркада-Плюс» не заключался, доверенность на получение корреспонденции в отделении почтовой связи ООО «Аркада-Плюс» не оформляла. В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Аркада-Плюс» установлено, что заявленный уровень доходов максимально приближен к уровню расходов, показатели налоговой отчетности заявляются формально (налоговые обязательства минимизированы).

Из протокола осмотра территорий, помещений от 17.09.2013 и акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 21.09.2015 в отношении ООО «Аркада-Плюс» установлено, что по вышеуказанному адресу организация не располагается, и ранее не располагалась. Руководители, сотрудники, представители ООО «Аркада-Плюс» по данному адресу не находятся. Косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности (вывески, реклама, объявления) также отсутствуют.

В соответствии с представленными Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС документами установлено, что документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «ФХ Глебовское» и  ООО «Аркада-Плюс», от имени контрагента подписаны директором ФИО7.

Вместе с тем, ФИО7 в ходе  допросов (протоколы допросов от 06.10.2013 № 374 и от 08.09.2013 № б/н) сообщил, что руководителем (главным бухгалтером, учредителем, участником) ООО «Аркада-плюс»  никогда не являлся, данную организацию не регистрировал в налоговых органах, доверенности на осуществление государственной регистрации ООО «Аркада-Плюс» не выдавал, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Аркада-Плюс» никогда не вел, от ее имени не заключал никаких договоров, отчетность в налоговые органы не сдавал, чем занимается данная организация и сколько человек в ней работает, не знает, руководителем, учредителем, главным бухгалтером или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в Российской Федерации, не является. Также ФИО7 сообщил, что в 2008 году терял свой паспорт, который  впоследствии ему подложили в почтовый ящик, и с тех пор на его почтовый адрес приходили уведомления о том, что он является учредителем, генеральным директором различных организаций, к которым он не имеет никакого отношения.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Кодекса Инспекцией было вынесено постановление от 16.02.2017 № 1 о назначении  почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной начальником 3 МО ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО8 экспертизы  документов по контрагенту ООО «Аркада-Плюс» (договоры, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, письма) получено  заключение эксперта  от 03.03.2017 № 78,  в котором сделан вывод о том,  что в представленных на экспертизу документах подписи от имени гр. ФИО7, выполнены, вероятно, не гр. ФИО7, а другим лицом.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Аркада-Плюс» в ООО Коммерческом банке «Столичный Кредит» за период 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ФХ Глебовское» за оборудование, частями (от одного до семи раз в месяц) перечисляются на расчетный счет генерального директора ООО «ФХ Глебовское» ФИО9 с назначением платежа «перерасход по авансовому отчету», в связи с чем Инспекцией сделан вывод о движении денежных средств по замкнутому кругу. При этом Инспекцией установлено, что ФИО9 не является учредителем, руководителем или работником  ООО «Аркада-Плюс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства возврата денежных средств, выведенных через ООО «Аркада-Плюс» на расчетный счет генерального директора ООО «ФХ Глебовское» ФИО9.

        Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО9 - генеральный директор ООО «ФХ Глебовское», является одновременно директором  ООО «Свит» ИНН 

<

***> (согласно выписке по операциям на расчетных счетах - контрагент-продавец по отношению к ООО «Аркада-Плюс»), представителем ООО «Свит» в проверяемый период являлось ООО «Аркада-Плюс».

Следовательно, Налогоплательщику было известно, что при ведении бухгалтерского учета и составлении налоговой отчетности ООО «Аркада-Плюс» использовались первичные документы, подписанные неуполномоченным лицом, Обществу были известны обстоятельства деятельности ООО «Аркада-Плюс», а также то, что у данного контрагента для совершения и исполнения сделок отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Согласно договору от 14.10.2013 №14-10-2013  между ООО «ФХ Глебовское» (покупатель) и ООО «Аркада-Плюс» (поставщик), поставщик миникомбикормового  завода по производству зеленых кормов для животных является  дилером  завода-изготовителя ООО «АДС».

В ходе анализа  выписки по операциям на счете ООО «Аркада-Плюс» в ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» Инспекцией установлено, что одним из контрагентов ООО «Аркада-плюс» является  ООО «АДС» (ИНН 

<

***>/КПП 402201001), ООО «Аркада-Плюс» неоднократно в течение 2013 года получало от ООО «АДС» денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», при этом какие-либо другие расчеты с данной организацией  отсутствуют.

В отношении ООО «АДС» Инспекцией установлено, что фактическими видами деятельности данной организации является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, количество работников организации в 2013 году составляло 1 человек, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Исходя из этого Инспекцией сделан вывод о том, что данная организация не может быть заводом – изготовителем миникомбикормового завода по производству зеленых кормов для животных. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «АДС» в ПАО «Промсвязьбанк» за 2013-2015 годы Инспекцией установлено, что ООО «АДС» никому не перечисляло денежные средства с назначением платежа «за миникомбикормовый завод» или «за оборудование», соответственно, ООО «АДС» не могло быть поставщиком  указанного оборудования  в адрес ООО «Аркада-Плюс», а ООО «Аркада-Плюс» - поставщиком в адрес  ООО «ФХ Глебовское».

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркада-Плюс».

Инспекция исходит из положений ст.ст.171, 172 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), считает, что  налоговые последствия в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с требованиями  к  порядку составления счетов-фактур относятся не только полнота заполнения всех реквизитов, но и  достоверность содержащихся в них сведений.

По мнению инспекции, представленные в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные и  противоречивые сведения, об этом свидетельствует несоответствие в датах товарных накладных, наименовании товара, датах получения товара, основаниях, указанных в товарных накладных; подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя ООО «Аркада-Плюс» неустановленным лицом; отсутствие у ООО «Аркада-Плюс» производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений, платежей по банковскому счету на цели ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офисных или складских помещений, машин, оборудования,  и т.д.), перечислений денежных средств на заработную плату; фактическое отсутствие ООО «Аркада-Плюс» по юридическому адресу.

Инспекция считает, что со стороны Общества не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «Аркада-Плюс» на основании следующего.

В ходе допроса директор ООО «ФХ Глебовское» ФИО9 (однофамилец  директора ООО «Аркада-Плюс ФИО7) сообщил, что не помнит обстоятельств заключения договоров с ООО «Аркада-Плюс», о существовании ООО «Аркада-Плюс» узнал от общих знакомых. ФИО9 не представлено пояснений о том, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличия у ООО «Аркада-Плюс» необходимых ресурсов и персонала, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключёнными договорами. Также ФИО9 не представлены доказательства, подтверждающие ведение переговоров с ООО «Аркада-Плюс», согласования условий (сроки, стоимость, объём) поставки, транспортировки конкретных партий товара, не представлены доказательства подтверждающие приёмку товара по количеству и качеству.

Инспекцией также принято во внимание то, что Генеральный директор ООО «ФХ Глебовское» ФИО9 (протокол допроса от 16.02.2017 № 23) не смог пояснить, при каких обстоятельствах заключались и исполнялись договоры с ООО «Аркада-Плюс».

Вместе с тем, общая стоимость оборудования, по документам приобретенного у ООО «Аркада-Плюс», составила более 9 000 000 руб., и ФИО9 не мог быть не осведомлён о характере взаимоотношений с данным контрагентом.

Главный бухгалтер ООО «ФХ Глебовское» ФИО2 пояснила, что  организацию ООО «Аркада-плюс» выбирали по принципу «где дешевле», условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств не оценивались, так как волновала только цена, чем ниже, тем лучше. Наличие у ООО «Аркада-Плюс» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта также не проверяли, так как главным были цена и комплектность.

Таким образом, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Аркада-Плюс» исходя из  оценки деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Налогоплательщиком мер по проверке деловой репутации ООО «Аркада-Плюс» по гражданско-правовым договорам.

 

Представленные налогоплательщиком 27.06.2017 совместно с письменными пояснениями к возражениям на акт от 23.05.2017 № 08-28/4 выездной налоговой проверки в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности уставные, регистрационные документы ООО «Аркада-Плюс», а также персональные данные ФИО7 (решение учредителя о создании ООО «Аркада-Плюс», устав ООО «Аркада-Плюс», решение об утверждении новой редакции устава ООО «Аркада-Плюс», приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Аркада-Плюс» ФИО7, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, копия паспорта ФИО7), по мнению инспекции не могут безусловно подтверждать проявление Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности в выборе ООО «Аркада-Плюс» по следующим основаниям.

Копии уставных, регистрационных документов ООО «Аркада-Плюс» и персональные данные ФИО7 в виде копии его паспорта  не заверены печатью ООО «Аркада-Плюс», в указанных документах отсутствуют даты соответствующего заверения, подпись, расшифровка подписи и должность уполномоченного на выдачу и заверение указанных документов лица, факт передачи ООО «Аркада-Плюс» и получения указанных документов Обществом не подтвержден. Иные доказательства (сопроводительные письма, почтовые конверты, деловая переписка), подтверждающие факт передачи указанных документов Обществу до дат заключения соответствующих договоров с ООО «Аркада-Плюс», в материалы выездной налоговой проверки не представлены. Приведенные документы предоставлены только в момент рассмотрения материалов налоговой проверки, ранее в материалах дела они отсутствовали. 

Кроме того, Инспекция считает, что наличие у ООО «ФХ Глебовское» полного комплекта уставных, регистрационных документов ООО «Аркада-Плюс» и персональных  данных ФИО7 в виде его паспорта, может свидетельствовать о наличии   аффилированности Налогоплательщика и ООО «Аркада-Плюс» посредством одновременного замещения генеральным директором ООО «ФХ Глебовское» ФИО9 должности директора ООО «Свит» ИНН 

<

***>,  представителем которого в проверяемый период являлось ООО «Аркада-Плюс».

Таким образом, документы, представленные Налогоплательщиком 27.06.2017 совместно с письменными пояснениями к возражениям на акт от 23.05.2017 № 08-28/4 выездной налоговой проверки, сами по себе не являются однозначным доказательством проявления должной осмотрительности Общества при выборе контрагента ООО «Аркада-Плюс».

 

Заявитель  считает  данные доводы необоснованными, не подтвержденными и противоречащими правоприменительной практике и представленным  доказательствам.

Оборудование  реально поставлено, фактически  имеется в Обществе и используется в производстве,  что подтверждается  Актом осмотра объектов  от 16.03.2018, проведенным  Инспекцией  административно-технического надзора  Ярославской области (т.10, л.д.5-21).

Заявителем представлены все установленные ст.ст.171, 172 НК РФ документы,  подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

При заключении договоров  Обществом  была проявлена  должная осмотрительность и осторожность, проведена проверка  контрагента, о чем свидетельствуют  представленные налогоплательщиком 27.06.2017 совместно с письменными пояснениями к возражениям на акт от 23.05.2017 № 08-28/4 выездной налоговой проверки уставные, регистрационные документы ООО «Аркада-Плюс», а также персональные данные ФИО7 (решение учредителя о создании ООО «Аркада-Плюс», устав ООО «Аркада-Плюс», решение об утверждении новой редакции устава ООО «Аркада-Плюс», приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Аркада-Плюс» ФИО7, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, копия паспорта ФИО7).

         Данная организация  в ходе проведения проверки представила  истребованные  документы по взаимоотношениям с ООО «ФХ Глебовское»,  на протяжении нескольких лет   с данным поставщиком  имелись финансово-хозяйственные отношения,  с директором  ФИО7 лично  знакомы. Заявителю непонятно, чем вызваны  показания ФИО7 в налоговом органе. 

         Согласно  информации  с сайта «Налог.ру», ООО «Аркада-Плюс» не имеет  признаков фирмы-однодневки. Кроме того,  в 2013 году  база  ФНС России не  раскрывала информацию о  признаках «фирмы-однодневки»,  в то время как практика для  проявления должной осмотрительности и осторожности  требовала  наличия уставных  документов, паспорта  учредителя, выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации поставщика, бухгалтерского баланса и налоговых деклараций. Указанные документы   у Общества имелись (т.6, л.д.34-43). ООО «Аркада-Плюс»  осуществляло  финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда  г.Москвы от  27.02.2014 по делу № А40-166452/13, Арбитражного суда  Московской области от  09.12.2014 по делу №  А41-46433/14 (т.6, л.д.45-56).  

         Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у ООО «Аркада-Плюс» ИНН 

<

***> недвижимого имущества. Представленное в подтверждение Уведомление Росреестра  от 27.02.2016 содержит сведения об отсутствии недвижимого имущества у организации с иным ИНН 

<

***> (т.3, л.д.158).

Необоснован довод инспекции  о неполучении ООО «Аркада-Плюс» почтовой корреспонденции ввиду отсутствия договора  на абонентское обслуживание  (письмо  Московского межрайонного  почтамта № 9 от  12.02.2016 № ОРГ-746).  Данное письмо  свидетельствует лишь о том, что  договор на абонентское  обслуживание  с ООО «Аркада-Плюс» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, не заключался. Однако это не исключает  поступления почтовой корреспонденции,  проверить данное обстоятельство возможно при наличии  почтовых идентификаторов, которые инспекцией не представлены.

Отсутствие  организации по месту регистрации  устанавливалось налоговым органом по состоянию на  21.09.2015, то есть за пределами проверяемого периода, независимое лицо к осмотру не привлекалось, фотографии отсутствуют.  Осмотр 2015г. не доказывает, что ООО «Аркада-Плюс»  отсутствовало  по данному адресу в 2013 году.  Обществом представлена копия договора субаренды нежилого помещения  № 03 от  17.11.2010  с арендатором  ООО «Воронцово» по адресу:  

<

...> (т.6, л.д.29-33).   

Технические ошибки в первичных документах (товарных накладных)  не лишают заявителя права на налоговый вычет  по НДС,  так как  не носят существенного характера,  являются именно техническими ошибками (из бланка не исключены сведения  по ранее заключенному договору № 390 от 01.04.2011).  ООО «Аркада-Плюс»  в ходе выездной налоговой проверки представило  подтверждающие документы,  в связи с чем документы по ранее проведенной камеральной проверке не имеют правового значения. 

Среднесписочная численность  1 человек  достаточна для ведения деятельности по торговле.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Аркада-Плюс» (т.6, л.д.82-119) организация  уплачивала страховые взносы,  снимала деньги в кассу,  оплачивала  услуги связи мобильному оператору «МТС»,  уплачивало налоги и сборы. Организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, к которой у налоговых органов не имелось претензий.

Не  соответствует действительности  довод инспекции об аффилированности организаций ввиду того, что директор  ООО «ФХ Глебовское»  ФИО9 в 2015 году являлся директором ООО «Свит», поскольку   ООО «Свит»  стала   представителем ООО «Аркада-Плюс»   по доверенности от 2016 года. При этом материалы и оборудование были переданы  Обществу в 2013 году.  Заявитель считает данный довод надуманным и противоречивым.

Также  не соответствует действительности  довод инспекции о невозможности производства  миникомбикормовых заводов ООО «АДС»  ввиду  отсутствия у него в 2013 году  необходимых трудовых ресурсов (количество  работников в 2013 г. составляло 1 человек).

Заявитель считает, что  данные сведения не доказывают, что  ООО «АДС» не мело  необходимого штата в 2012 году,  остатков  готовой продукции в 2013 году, информация об этом у инспекции отсутствует.  Согласно представленному техническому паспорту  производителем миникомбикормового завода являлось именно ООО «АДС».

Кроме того,  ранее ООО «АДС»  через лизинговую компанию   в 2012 году поставило ООО «ФХ Глебовское»  миникомбикормовый завод  собственного производства по договору долгосрочного лизинга  № 45 от  28.03.2012,  претензий к данной поставке  у инспекции не имеется.

В материалах дела имеются  выписки по расчетным счетам  ООО «Аркада-Плюс» с расчетами  за оборудование, перевозки, а также  по расчетам с ООО «АДС».   ООО «Аркада-Плюс» является  поставщиком для компании «Роскосмос»,  также осуществляло  перевозки товара железнодорожным транспортом  и оплачивало  АО «РЖД» железнодорожные тарифы.

Инспекцией не доказано, что сделка  является мнимой,  не  указано,  какая иная организация могла поставить  спорное оборудование, наличие которого  подтверждено актом  обследования объектов  Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (т.10, л.д.5-21).

Также  в судебное заседание представлены нотариально удостоверенные заявление  директора  ООО «АДС» ФИО10 от  07.06.2018 о наличии хозяйственных отношений между ООО «АДС и  ООО «Аркада-Плюс»  и реализации  этой компании  миникомбикормового завода по производству зеленых гранулированных кормов   по договору № 41 от  09.12.2012  между ООО «АДС»,   ОАО «Ярославльагропромтехснаб» и ООО «ФХ «Глебовское»,  и миникомбикормового завода  ООО «Аркада-Плюс», а также заявление  ФИО11   от 07.06.2018 о подписании им гарантийных обязательств  от ООО «АДС»   в адрес ООО «Ярославльагропромтехснаб» в 2012 году и в адрес  ООО «АДС» в 2013 году  при продаже миникомбикормовых заводов по производству зеленых гранулированных кормов.

Погрузчик ковшовый шнековый (принят к учету на сч.01  в мае 2013г.), элеватор ковшовый  ленточный быстроходный в количестве 2шт., конвейер ленточный горизонтальный  в количестве 2 штук (принят к учету на сч.08  в сентябре 2013г.)   имеются, введены в эксплуатацию, используются  при производстве зеленых  кормов.

ФИО12  завод, приобретенный по договору  № 14-10-2013  от 14.10.2013, учтен на сч.08  в декабре 2013г.

Поставка транспортера цепного подтверждена  поставщиком ООО «Аркада-Плюс»,  техническая ошибка (ссылка в товарной накладной на договор  № 390 от  01.04.2010) не имеет правового значения.

Также  заявитель  считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 11.04.2017 № 78.  Инспекцией не представлены документы об аккредитации экспертного учреждения для проведения почерковедческой экспертизы,  не подтверждено образование,  опыт эксперта,  документы на экспертизу передавались нарочно без упаковки,  отсутствуют необходимые согласно методике проведения экспертизы образцы подписей (свободные, условно-свободные, экспериментальные).

При этом  вывод в заключении носит вероятностный характер и не доказывает  подписание  документов не ФИО7, а иным лицом.

Заявитель также  оспаривает вывод инспекции о том, что имел место возврат денежных средств от ООО «Аркада-Плюс»   заявителю, так как  перечисляемые денежные средства поступали по иным финансово-хозяйственным отношениям в течение достаточно длительного периода,  вне связи с  расчетами за поставленное оборудование ни по датам, ни по суммам.  Из выписок по расчетному счету не усматривается, что  ООО «Аркада-Плюс» перечисляло именно  те денежные средства, которые поступили  за поставленное оборудование.

Заявитель считает, что инспекцией не доказано непроявление им должной осмотрительности и осторожности,  нереальность  (мнимость) приобретения оборудования и  получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не может  нести ответственность за действия своих контрагентов.

Инспекция возразила, что гарантийный талон представлена на иной миникомбикормовый завод - № 2, приобретенный в 2012 году, а на миникомбикормовый завод № 3 техническая документация отсутствует.  Также представлены документы, подтверждающие образование  и квалификацию эксперта.

 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

          В соответствии с  пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  настоящей статьей вычеты. 

          Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные и налогоплательщику   при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации в отношении:

1)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения  налоговых вычетов  установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ  счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 данной статьи. 

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации либо доверенностью  от имени организации.

 Согласно позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10,  при реальности произведенного исполнения  то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами не лишает заявителя права на применение налоговых   вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что в нарушение ч.1 ст.65, ст.200 АПК РФ инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговый выгоды, в том числе в результате  отражения в учете нереальных хозяйственных операций, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  Представленными  налоговым органом  доказательствами не подтверждена  нереальность хозяйственных операций  заявителя при приобретении  им у ООО «Аркада-Плюс» погрузчика ковшового  шнекового  Р6-КШП-6 по договору   купли-продажи № 31 от  24.05.2013, элеватора ковшового ленточного в количестве 2шт. и  конвейера  ленточного  в количестве 2 шт.  по договору купли-продажи  № 79 от 02.09.2013,  транспортера цепного   по товарной накладной  № 611 от  23.06.2014.

Приведенные инспекцией доводы опровергаются представленными  заявителем доказательствами.

Оборудование  реально поставлено, фактически  имеется в Обществе и используется в производстве,  что подтверждается  Актом осмотра объектов  от 16.03.2018, проведенным  Инспекцией  административно-технического надзора  Ярославской области (т.10, л.д.5-21).  Ошибочное неотражение  введенного в эксплуатацию оборудования  на счете 01 не является основанием для  отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Заявителем представлены все установленные ст.ст.171, 172 НК РФ документы,  подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

При заключении договоров  Обществом  была проявлена  должная осмотрительность и осторожность, проведена проверка  контрагента в соответствии со сложившейся на 2013 год правоприменительной практикой, о чем свидетельствуют  представленные налогоплательщиком 27.06.2017 совместно с письменными пояснениями к возражениям на акт от 23.05.2017 № 08-28/4 выездной налоговой проверки уставные, регистрационные документы ООО «Аркада-Плюс», а также персональные данные ФИО7 (решение учредителя о создании ООО «Аркада-Плюс», устав ООО «Аркада-Плюс», решение об утверждении новой редакции устава ООО «Аркада-Плюс», приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Аркада-Плюс» ФИО7, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, копия паспорта ФИО7).

Суд также полагает, что налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает  возможностями налогового органа по проверке  добросовестности контрагента путем  проведения допросов, почерковедческих экспертиз,  изучения  налоговой и бухгалтерской  отчетности  потенциального  контрагента.  Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копий свидетельства о регистрации, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи документов от лица организации-контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе надежного партнера, что подтверждается не сложившейся судебной практикой, а также письмами Минфина РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

         При этом в 2013 году  база  ФНС России не  раскрывала информацию о  признаках «фирмы-однодневки»,  в то время как практика для  проявления должной осмотрительности и осторожности  требовала  наличия уставных  документов, паспорта  учредителя, выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации поставщика, бухгалтерского баланса и налоговых деклараций. Указанные документы   у Общества имелись (т.6, л.д.34-43). ООО «Аркада-Плюс»  осуществляло  финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда  г.Москвы от  27.02.2014 по делу № А40-166452/13, Арбитражного суда  Московской области от  09.12.2014 по делу №  А41-46433/14 (т.6, л.д.45-56). 

         Суд  не принимает представленное инспекцией доказательство отсутствия у ООО «Аркада-Плюс» ИНН 

<

***> недвижимого имущества. Представленное в подтверждение Уведомление Росреестра  от 27.02.2016 содержит сведения об отсутствии недвижимого имущества у организации с иным ИНН 

<

***> (т.3, л.д.158).

Необоснован довод инспекции  о неполучении ООО «Аркада-Плюс» почтовой корреспонденции ввиду отсутствия договора  на абонентское обслуживание  (письмо  Московского межрайонного  почтамта № 9 от  12.02.2016 № ОРГ-746).  Данное письмо  свидетельствует лишь о том, что  договор на абонентское  обслуживание  с ООО «Аркада-Плюс» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, не заключался. Заключение договора на абонентское обслуживание не является обязательным для получения почтовых отправлений. Проверить данное обстоятельство возможно при наличии  почтовых идентификаторов, которые инспекцией не представлены.

Отсутствие  организации по месту регистрации  устанавливалось налоговым органом по состоянию на  21.09.2015, то есть за пределами проверяемого периода, в связи с чем осмотр 2015г. не доказывает, что ООО «Аркада-Плюс»  отсутствовало  по данному адресу в 2013 году.  Обществом представлена копия договора субаренды нежилого помещения  № 03 от  17.11.2010  с арендатором  ООО «Воронцово» по адресу:  

<

...> (т.6, л.д.29-33), подтверждающего  нахождение поставщика в проверяемом периоде по указанному адресу.   

Среднесписочная численность  1 человек  достаточна для ведения деятельности по торговле.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Аркада-Плюс» (т.6, л.д.82-119) организация  уплачивала страховые взносы,  снимала деньги в кассу,  оплачивала  услуги связи мобильному оператору «МТС»,  уплачивала налоги и сборы. Организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, к которой у налоговых органов не имелось претензий.

Не доказан довод инспекции об аффилированности  заявителя и поставщика ввиду того, что директор  ООО «ФХ Глебовское»  ФИО9 в 2015 году являлся директором ООО «Свит».  Из доверенности 2016 года следует, что  ООО «Свит»  стало   представителем ООО «Аркада-Плюс» лишь в 2016 году. При этом оборудование было передано  Обществу в 2013 году.

Также  бездоказателен довод инспекции о невозможности производства  миникомбикормовых заводов ООО «АДС»  ввиду  отсутствия у него в 2013 году  необходимых трудовых ресурсов (количество  работников в 2013 г. составляло 1 человек).

Инспекцией не доказано, что  ООО «АДС» не мело  необходимого штата в 2012 году,  остатков  готовой продукции в 2013 году, информация об этом у инспекции отсутствует.  Согласно представленному техническому паспорту, производителем миникомбикормового завода № 2 являлось именно ООО «АДС».

Кроме того,  ранее ООО «АДС»  через лизинговую компанию   в 2012 году поставило ООО «ФХ Глебовское»  миникомбикормовый завод  собственного производства по договору долгосрочного лизинга  № 45 от  28.03.2012,  претензий к данной поставке  у инспекции не имеется.

В материалах дела имеются  выписки по расчетным счетам  ООО «Аркада-Плюс» с расчетами  по транспортным расходам с ООО «АДС».   

Таким образом, инспекцией не доказано, что сделки по поставке оборудования являются мнимыми,  не  указано,  какая иная организация могла поставить  спорное оборудование, наличие которого  подтверждено актом  обследования объектов  Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (т.10, л.д.5-21).

Из акта обследования  усматривается, что погрузчик ковшовый шнековый (принят к учету на сч.01  в мае 2013г.), элеватор ковшовый  ленточный быстроходный в количестве 2шт., конвейер ленточный горизонтальный  в количестве 2 штук (принят к учету на сч.08  в сентябре 2013г.), транспортер цепной   имеются, введены в эксплуатацию, используются  при производстве зеленых  кормов.

По мнению суда, технические ошибки в первичных документах (товарных накладных)  не лишают заявителя права на налоговый вычет  по НДС,  так как  не носят существенного характера,  являются именно техническими ошибками (из бланка не исключены сведения  по ранее заключенному договору № 390 от 01.04.2011).  ООО «Аркада-Плюс»  в ходе выездной налоговой проверки представило  подтверждающие документы,  в связи с чем документы по ранее проведенной камеральной проверке не имеют правового значения. 

Вывод в заключении эксперта от 11.04.2017 № 78 носит вероятностный характер и не доказывает  подписание  документов не ФИО7, а иным лицом.

Из выписок по расчетному счету не усматривается, что  ООО «Аркада-Плюс» возвращало заявителю именно  те денежные средства, которые поступили  за поставленное оборудование.  Установление  возврата денежных средств означало бы  умышленные согласованные действия  заявителя и поставщика  по  получению необоснованной налоговой выгоды, однако налоговый орган  применяет п.1 ст.122 НК РФ  и снижает штраф в два раза, установив наличие  смягчающих ответственность обстоятельств.  Данная позиция налогового органа представляется суду  противоречивой.

Таким образом, инспекцией не доказано непроявление им должной осмотрительности и осторожности,  нереальность  (мнимость) приобретения оборудования и  получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не может  нести ответственность за действия своих контрагентов.

Поскольку  заявителем представлены  все установленные действующим налоговым законодательством документы, необходимые  для  применения  налоговых вычетов,  и налоговым органом не доказано  получение   заявителем необоснованной налоговой выгоды,   решение инспекции в данной части подлежит отмене. 

Вместе тем, в отношении миникомбикормового завода (договор  № 14-10-2013  от 14.10.2013) заявителем не представлено достаточных документов в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС.  Техническая документация на  данное оборудование отсутствует,  ввиду чего имеющийся в наличии у Общества  миникомбикормовый завод (один из трех) невозможно идентифицировать  как приобретенный именно у ООО «Аркада-Плюс».

Из представленных в судебное заседание  нотариально удостоверенные заявлений  директора  ООО «АДС» ФИО10 от  07.06.2018 и ФИО11   от 07.06.2018 также не видно,  какой именно миникомбикормовый завод (заводской номер, договор) был реализован «АДС» в 2013 году (в отличие от  конкретной информации по 2012 году).

В ходе судебного заседания  представители заявителя также поясняли, что  один из приобретенных комбикормовых заводов  был  разобран на детали.  Согласно  сведениям бухгалтерского учета,  приобретенный в 2013г. комбикормовый завод в эксплуатацию не введен.

Налогоплательщик не подтвердил в данной части право на применение налогового вычета по НДС,  в связи с чем  решение  по комбикормовому заводу  отмене не подлежит.

Заявитель оспаривает  доначисления НДС с суммы задатка от ООО «Гэлакси».  

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за  3 квартал 2015 года в сумме 1 736 314 руб.  в результате занижения налоговой базы по причине невключения полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде между ООО «ФХ Глебовское» (Сторона - 1) и ООО «Гэлакси» (Сторона - 2) заключен договор о задатке  по продаже проекта кролиководческого комплекса  от 21.09.2015 № 15-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сторона - 2 для приобретения проекта кролиководческого комплекса, сопутствующих разрешительных и изыскательных документов, имущественных и материальных активов (далее – Имущество) перечисляет задаток для подготовки Стороной - 1 Имущества к продаже Стороне – 2 в размере 30% от цены продажи Имущества  в сумме 11 382 504,66 руб., а Сторона – 1 принимает задаток на расчетный счет в банке.

От ООО «Гэлакси» на расчетный счет ООО «ФХ Глебовское» поступили денежные средства в сумме 11 382 504,66 руб.:  22.09.2015 – 6 000 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата задатка по договору купли-продажи кролиководческого комплекса № 15-09 от 21.09.2015, НДС не облагается» и 23.09.2015 - 5 382504,66 руб. с назначением платежа «окончательная оплата задатка по договору купли-продажи кролиководческого комплекса № 15-09 от 21.09.2015, НДС не облагается»).

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса при определении налоговой базы  по НДС не учтены суммы предоплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), полученные  от  ООО «Гэлакси» в  размере 11 382 504,66руб., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал  2015  года, в сумме 1 736 314 рублей.

По мнению Заявителя, в момент получения задатка, полученные суммы выполняли только обеспечительную функцию, соответственно задаток не являлся платежом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, что исключает доначисление НДС.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 1.4 договора задаток вносится Стороной – 2 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате Стороной - 2 продаваемого ООО «ФХ Глебовское» Имущества.

Пунктом 3.8 данного договора предусмотрено, что внесенный Стороной - 2 задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи Имущества при заключении сторонами в установленном порядке договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день их оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), поименованы в статье 149 Кодекса.

Учитывая изложенное, в случае получения продавцом от покупателя денежных средств в качестве задатка, подлежащего зачету в счет оплаты реализуемого имущества, указанные денежные средства  на основании пункта 1 статьи 167 Кодекса и пункта 1 статьи 154 Кодекса включаются в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором указанные денежные средства получены. Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России и ФНС России (письма от 10.04.2017 № 03-07-14/21013, от 02.02.2011 № 03-07-11/25, от 17.01.2008 № 03-1-03/60).

Доказательства того, что операция по реализации имущества, указанного в вышеуказанном договоре о задатке, входит в перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, Заявителем не представлено.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса спорные суммы полученного задатка подлежат включению в облагаемую НДС базу в качестве оплаты (частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), соответственно, Инспекцией в Решении сделан правомерный вывод о занижении Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал  2015  года,  на сумму полученного от ООО «Гэлакси» задатка в размере 1 736 314 рублей.

Незаключение  в последующем  договора  купли-продажи  и отсутствие реализации  может являться основанием для применения налогового вычета,  однако  данный вопрос  подлежит   рассмотрению  в том налоговом периоде,  в котором возникло  данное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 27.06.2017 № 08-29/6 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС  в связи с  приобретением  у ООО «Аркада-Плюс» погрузчика ковшового  шнекового  Р6-КШП-6 по договору   купли-продажи № 31 от  24.05.2013, элеватора ковшового ленточного в количестве 2шт. и  конвейера  ленточного  в количестве 2 шт.  по договору купли-продажи  № 79 от 02.09.2013,  транспортера цепного   по товарной накладной  № 611 от  23.06.2014.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.