именем Российской Федерации

решение

 

23 июня 2020 г.                                                     Дело № А40-289340/19-89-1649

Резолютивная часть решения объявлена                                18.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    23.06.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВИТ И К»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Инновации»

о взыскании задолженности в размере 5 263 396 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 059 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 50 072 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2019 г. (Диплом от 29.04.2009 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов от 10.02.2020г. (Диплом от 03.03.1999 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 5 263 396 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 059 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 50 072 руб.

Требования  заявлены  на  основании 1102, 1107 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВИТ И К» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ИнжСтрой-Инновации» (Заказчик) и ООО «ГЕОВИТ И К» (Подрядчик) был заключен договор подряда № М/68Ч-18 от 16.07.2018г. на подключение к централизованной системе водоотведения объекта: «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Черняховского, вл. 19».

Стоимость работ определяется п.п. 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены, являющимся его неотъемлемой частью и составляет 13 800 049,22 руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, срок выполнения работ по договору установлен: дата начала работ – 20.07.2018г.; дата окончания работ – 30.10.2018г.

В соответствии с п.п. 5.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Заказчик передал, а подрядчик принял в соответствии с условиями договора строительную площадку 16.07.2018г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 7.1.1. ответчик должен выдать комплект технической документации согласованный со всеми заинтересованными организациями и со штампом «В Производство работ» для начала работ и вызова представителей контролирующих организаций на объект.

Истец основывает свои требования на том, что в рамках договора № М/68Ч-18 от 16.07.2018г. им были выполнены работы в полном объеме.

Истец указал, что заказчиком изначально была предоставлена неверная техническая документация, и только он обладал знаниями точных сроков и объемов выполнения работ, в связи с чем, документы предоставлялись истцом посредством направления по эл. почте и согласовывались с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, содержащий акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счета на оплату, счета фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом № 208 от 24.12.2018г.

В соответствии с п. 9.3 договора, заказчик в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 9.2. договора, в полном объеме, принимает соответствующие работы и подписывает акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ или отказывается полностью или частично от приемки работ и от подписания указанных документов и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Истец указал, что мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика не поступило, в связи с чем, выполненные истцом работы ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Открытие ордера на производство земляных работ в соответствии с п.п. 7.2.4. договора подряда возложено на истца, ордер открыт 01.08.2018 г., с этого момента получено разрешение на ведение работ.

Вместе с тем, получение ордера не подтверждает выполнение разрешенных в нем работ.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства приобретения им стеклопластиковой трубы ф 400. Представленный в материалы дела счет не доказывает факт их приобретения. Более того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие их передачу ответчику.

Таким образом, факты приобретения истцом материалов и использования их в работах, а также выполнение работ по договору не доказаны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. по делу № А40-287853/18-83-1663 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г.) требования истца ООО «ИнжСтрой-Инновации» о взыскании по договору № М/68Ч-18 от 16.07.2018г. неотработанного аванса удовлетворены.

Указанными судебными актами установлено, что заключенный сторонами договор являлся договором подряда, в связи с чем, отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также в материалы дела не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса (16.11.2018 – договор расторгнут (п.13.3 договора (телеграмма вручена 16.11.2018)), акты по работам не оформлены в приемку истцом ООО «ИнжСтрой-Инновации» мотивированно, так как при их передачи не представлялась надлежащим образом оформленная исполнительная документация (п.9.1, п.9.4 договора) о чем в письменном виду сообщено ответчику, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов (представленных сопроводительным письмом исх.№208 от 24 12.2018) не поступило, является необоснованным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления по существу сводятся к несогласию с выводами судов по делу № А40-287853/18-83-1663 и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             О.А. Акименко