Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39744/2020

29 марта 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (адрес: Россия, 197373, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленсоцстрой" (адрес: Россия, 191028, 

<

...>, лит.А, пом.273 (оф.306); ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2020, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» (далее – ответчик) части задолженности за работы, выполненные на основании договора от 26.09.2019 № 40/Шб/ЛСС/19 (далее – договор), и неустойки, начисленной с 012.12.2019 по 18.05.2020 за   нарушение сроков оплаты по договору, в сумме 500 000 рублей.

Определением от 29.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2020 суд принял к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, где он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 049 394 рублей 28 копеек, в том числе 3 681 267 рублей 53 копейки долга и 368 126 рублей 75 копеек неустойки.

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены не полностью, возможность их выполнения утрачена в связи с расторжением муниципального контракта, имеются основания для начисления неустойки, подлежащей зачету в  счет платежей за работы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного сторонами договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству по устройству искусственного покрытия на спортивный площадках на объекте: «Завершение строительства муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» на 600 мест, г.Шлиссельбург,  Кировский  район  по  адресу:  

<

...>», на свой риск, своими силами с использованием собственных технических средств и материалов, в согласованные сторонами сроки, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.2 договора: начало выполнения работ – 30.09.2019, окончание выполнения работ – не позднее 21.10.2019.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 5.1 договора на основании локальных смет (приложения 2-4 к договору, в том числе локальная смета № 1 на 1 813 502 рубля 18 копеек, № 2 на 979 514 рублей 71 копейку, № 3 на 1 955 769 рублей 74 копейки) и составляет не более 4 748 786 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20 процентов.

Предусмотренные договором работы стоимость 3 681 267 рублей 53 копеек, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 14, составленной по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится за фактически выполненный объем работ в течение двадцати рабочих дней после предоставления субподрядчиком закрывающих документов, а именно: акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, полного комплекта исполнительной документации, согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора конечного заказчика, документы, подтверждающие стоимость используемых материалов и оборудования.

Подписанным сторонами актом взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.01.2020 подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 681 267 рублей 53 копейки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на наличие гарантийных удержаний в сумме 184 063 рубля 38 копеек.

Действительно, подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит сведения о гарантийных удержаниях в указанной сумме, в связи с чем сумма к оплате за выполненные истцом работы составляет 3 497 204 рубля 15 копеек, а пунктом 5.3.1 договора предусмотрено формирование подрядчиком гарантийной суммы в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ путем её удержания до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору; гарантийные удержания являются обеспечительным платежом субподрядчика (статья 381.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок выплаты гарантийного удержания привязан к выполнению работ в полном объеме и к подписанию акта окончательной сдачи-приемки работ по договору. Таким образом, договорные условия выплаты гарантийного удержания не обладают признаком неизбежности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что им направлено уведомление от 07.05.2020 № 3809/20 о расторжении договора с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 474 878 рублей 66 копеек. Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО4 10.11.2020 (бланк 78 АБ 9162480), в отношении интертет сайта www.yandex.ru  и электронной почты заявителя (детально зафиксирован список всех входящих писем от 09.05.2020 и от 08.05.2020) не опровергает утверждение ответчика, что уведомление 08.05.2020 направлено им на электронную почту истца, указанную в разделе 14 договора: протокол не содержит сведений об адресе электронной почты истца, а нотариальный осмотр доказательств подтверждает текущее состоянии почты на дату её осмотра, но не исключает того, что сообщения ранее были удалены адресатом.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3) более чем на тридцать календарных дней; договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора субподрядчиком, или когда такое уведомление должно быть получено субподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор расторгнут по инициативе подрядчика, акт выполненных обязательств по договору подписан не будет. 

Судом также принято во внимание, что муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области, которое согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) является заказчиком объекта, в письме от 07.04.2020 № 159 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 23.11.2017 № 826581, заключенного с ответчиком, в части не выполненных работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания 5 процентов от стоимости выполненных работ и подлежат применению общие правила об обязанности подрядчика полностью оплатить выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, с субподрядчика удерживается подрядчиком неустойка в размере десяти процентов от цены договора.

Поскольку пунктом 5.6 договора подрядчику предоставлено право произвести зачет суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы по договору, и суммы начисленной неустойки, пени, штрафов, законных и иных процентов, а также суммы неотработанного аванса, в связи с чем не требуется заключение дополнительного соглашения, сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на 474 878 рублей 66 копеек, составляющие штраф, установленный на случай расторжения договора в связи с ненадлежащим обязательств со стороны субподрядчика. Доказательства того, что истец не имел возможность завершить работы до расторжения договора, с учетом особенностей погодных условий конца 2019 года – начала 2020 года, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Вместе с тем, основания для начисления неустойки за период с 22.10.2019 по 31.10.2019 у ответчика отсутствуют: истцом выполнены работы в отношении объектов, переданных ему по актам от 04.10.2019 и от 21.10.2019, то есть в последний день срока исполнения обязательств по договору; в данном случае имеется просрочка кредитора: согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика составляет 3 206 388 рублей 87 копеек.

Пунктом 10.6 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,2 процента от стоимости не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Истцом за период с 02.12.2019 по 18.02.2020 (за 169 дней) на стоимость работ начислена договорная неустойка в размере 1 244 268 рублей 68 копеек, из которых к взысканию с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки заявлены 368 126 рублей 75 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом, установившим, что сумма неустойки с учетом суммы задолженности ответчика составляет 320 638 рублей 88 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.05.2020 № 123 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 43 247 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 30 247 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, пропорциональна государственной пошлине в размере 5521 рубля, то есть не превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как на удовлетворенную часть исковых требований приходится государственная пошлина в размере 37 668 рублей, оставшаяся часть фактически уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7421 рубля подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург»: 

денежные средства в размере 3 527 027 рублей 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 206 388 рублей 87 копеек и неустойку в размере 320 638 рублей 88 копеек; 

и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7421 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 668 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.