АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-6266/2020

г.Тверь

26 февраля 2021 года

(резолютивная часть объявлена 24 февраля 2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности (после перерыва), представителей ответчика ФИО3, по доверенности  (до перерыва), ФИО4, по доверенности  (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г.Удомля Тверской области,

к ответчику Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва

третье лицо: МУП города Удомля «Горэлектросеть», Тверская область, г. Удомля, о взыскании 195 357,85 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Удомля Тверской области (далее- истец, ООО «ЖКУ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее- ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт»), о взыскании 195 357,85 руб. неосновательного обогащения.

     Определением суда от 20 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

     Определением от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП города Удомля «Горэлектросеть», Тверская область, г. Удомля; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, мотивируя его п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает  неправомерным оплату объема поставленной электроэнергии по договору электроснабжения от 01.01.2016 № 69340637 (далее- договор) на общедомовые нужды (далее ОДН) в дом № 6 по Вышневолоцкому шоссе , г. Удомля за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее- ОДПУ), поскольку указанный ОДПУ не введен в эксплуатацию. 

      Разницу между стоимостью поставленной электроэнергии на ОДН в дом № 6 по Вышневолоцкому шоссе, г. Удомля (далее- спорный МКД), расчитанной  на основании показаний ОДПУ,  и стоимостью поставленной электроэнергии, рассчитанной по нормативу, которая за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 составила 195 357,85 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика.

       Направленная в адрес ответчика письменная претензия о возврате неосновательного обогащения от 20.03.2020 № 19, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.3,л.д. 51-58) и дополнениях к нему (т. 3,л. д. 84-88), считает, что исчисление суммы, подлежащей оплате по договору произведены на основании показаний ОДПУ, которые передавались самим истцом, сведений о том, что ОДПУ неисправен и не может использоваться в расчетах отсутствуют, возможность использования ОДПУ в расчетах за поставленную электроэнергию подтверждено вступившим в законную силе решением суда по делу А66-1399/2020.

      Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП города Удомля «Горэлектросеть», Тверская область, г. Удомля (далее- третье лицо), извещенное должным обпразом о времени и мессе рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

     Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

01.01.2016 между  АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКУ» заключен договор энергоснабжения № 69340637 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием его дальнейшей пролонгации.

     В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги  пол передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему  Договору, в т.ч. в доме № 6 по Вышневолоцкому шоссе , г. Удомля.

     Согласно пункту 4.1 Договора  объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома , оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ, указанных в Приложении № 2 к Договору. 

     В соответствии с пунктом 4.2 Договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, а  также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

      В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию. 

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

        Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

      По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ). Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. 

       Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в отношении которого у сторон возникли разногласия в части определения объема поставленного ресурса, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       Ответчик за спорный период с 01.08.2017 по 31.12.2019 выставлял счета на оплату электроэнергии, поставленной на ОДПУ в спорный МКД на основании показаний ОДПУ Меркурий № 28388027, согласно актов снятия показаний счетчиков электрической энергии, установленных в ВРУ-0,4 кВ жилых домов, находящихся на обслуживании истца.

      При этом,  до марта 2019 года истец подписывал указанные акты снятия показаний без возражений, подтверждая показания ОДПУ, с марта 2019 года акты снятия показаний ОДПУ подписаны истцом с возражениями в отношении спорного МКД.

 

     Истец считает, что оснований применения в расчетах показаний данного прибора учета не имелось, а расчет следовало производить по нормативу (расчетным путем), как предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами договора. 

     Возникшую разницу в расчетах за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в сумме 195 357,85 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

       В соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности произведенного ответчиком  расчета объема электроэнергии на ОДН по спорному МКД на основании показаний ОДПУ.

      Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

       Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 года. 

       С этого момента вплоть до 01 июля 2013 года указанные приборы учета подлежали принудительной установке. 

       В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить соответствующая сетевая организация.

      В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

      В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

      Подпункт «с» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. 

     Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений. 

     Из приведенных выше положений нормативно - правовых актов следует, что ОДПУ для учета электрической энергии, поступающей в спорный МКД, находящийся в управлении истца, должен был быть установлен истцом. Так как истец данную обязанность не исполнил, спорный прибор учета в соответствии с пунктом 150 Основных положений установлен сетевой организацией. 

       Как следует из материалов дела,  установленный в спорном МКД ОДПУ-счетчик электроэнергии Меркурий 230АМ-02 № 28388027 допущен в эксплуатацию представителями муниципального унитарного предприятия города Удомля «Горэлектросеть» (сетевая организация) с участием представителя управляющей компании. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.04.2017, подписанным представителями сетевой организации и ответчика без замечаний и возражений (приложение в электронном виде к дополнению к отзыву на исковое заявление от 05.11.2020 № ТА-ЮО/2844). 

      В этом акте зафиксирован факт установки спорного прибора учета в щите учета по объекту, расположенному по адресу: Вышневолоцкое шоссе, 6; указанный акт, как следует из его содержания, составлен в присутствии директора ООО «ЖКУ» ФИО5, подписан указанным лицом от имени потребителя. 

    О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. 

     Ответчиком также представлена Схема учета электрической энергии ж/д Вышневолоцкое шоссе, д. 6,  акты снятия контрольных показаний от 25.07.2017 с о спорного ОДПУ, также составленный в присутствии директора ООО «ЖКУ» и подписанный ею без возражений, который также подтверждает, что ОДПУ  введен в эксплуатацию и работает в пределах допустимой погрешности, а также акты снятия показаний счетчиков электрической энергии (в т.ч. со спорного ОДПУ) за август 2017-февраль 2019 года, подписанные директором ООО «ЖКУ» ФИО5 без возражений.

     По общему правилу, предусмотренному Правилами № 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) ОДПУ.

     Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

     Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

    При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определяется исходя из показаний ОДПУ.

      В силу приведенных положений применение в расчетах сторон показаний ОДПУ обусловлено наличием соответствующего установленного в предусмотренном законом порядке прибора учета и не зависит от того, внесено или нет условие о применении ОДПУ в договор. 

      Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А66-1399/2020 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ЖКУ» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с августа по сентябрь 2019 года. При рассмотрении дела А66-1399/2020   акт от 04.04.2017 года принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ввод спорного ОДПУ в эксплуатацию, а спорный ОДПУ признан подлежащим использованию при  расчете объема поставленной энергии.

      В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания правомерными доводов истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за  период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в связи с неправомерным определением объема электроэнергии на ОДН  в спорном МКД на основании   ОДПУ.

   Кроме того, суд считает, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения (195 357,85 руб.), поскольку  истец,  рассчитывая размер неосновательного обогащения, не применил повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 42 Правил № 354, подлежащий применению  в случае отсутствия установленного в предусмотренном законом порядке прибора учета при отсутствии доказательств о невозможности установки прибора учета.

     С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

      В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

       Судебные расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

 

        Судья                                                             Л.Ю. Голубева