АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3566/2023

06 марта 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 10.11.2022 № 11-48/26 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 519 153 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция) от 10.11.2022 № 11-48/26 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 5 519 153 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, была произведена процессуальная замена ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, ответчик, налоговый орган) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО «Бизнес-Альянс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.09.2022 № 11-47/20 (т. 2 л.д. 4-40). 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 10.11.2022 № 11-48/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 275 957,65 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62 445,20 руб., с учетом смягчающих обстоятельств. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 016 962 руб. и пени в общей сумме 2 337 818,48 руб. (т. 1 л.д. 31-90).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о согласованных действиях взаимозависимых организаций ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой», направленных на формальное заключение договора займа без цели его реального исполнения и создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно, перевод полученных денежных средств по договорам уступки в процентное заемное обязательство. 

ООО «Бизнес-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 10.11.2022 № 11-48/26.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2023 №06-07/02884@ по апелляционной жалобе общества решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР оставлено без изменения (т. 1 л.д. 104-107).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 10.11.2022 № 11-48/26 в части доначисления УСН в сумме 5 519 153 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, исчисленных  за 2020г. с учетом дохода в сумме 73105000 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерное применение налоговым органом в данном случае положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и, соответственно, п. 3 ст. 122 НК РФ. По мнению общества, признаки согласованной недобросовестности действий самого ООО «Бизнес-Альянс» и его конкретных представителей - физических лиц, а также 2 (двух) его контрагентов - ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг», ООО «Уралинвестстрой», в ходе проверки фактически не установлены.

Необходимые для установления таких фактов доказательства не собраны, не исследованы и не оценены.

Заявитель пояснил, что денежные средства в общей сумме 73 105 000 руб., полученные ООО «Бизнес-Альянс» от ООО «Уралинвестстрой» по договору займа от 10.01.2020, фактически являются оплатой по договору уступки требования от 09.01.2020 между этими организациями.  Взаимоотношения между ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Бизнес-Альянс» по получению последним займа по договору от 10.01.2020 представляют собой реальный договор, который согласно положениям п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента фактической передачи денег. Несмотря на то, что условия сделки между заимодавцем и заемщиком закреплены одним двусторонним документом - договором займа от 10.01.2020, само получение указанных заемных средств, с точки зрения гражданского закона, следует рассматривать как несколько самостоятельных договоров, заключенных на различные даты (на каждую из перечисленных сумм). Т.е. момент заключения соответствующих договоров определен датами перечисления каждой из сумм, что указывает на некорректность их сопоставления с датой заключения договора уступки требования от 09.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения к нему), который согласно ГК РФ признается консенсуальным (считается заключенным с момента его подписания). С учетом этого подлежит соответствующему толкованию и применению условие о сроке возврата суммы займа, закрепленное пунктом 1.2. договора займа от 10.01.2020. 

Фактическое исполнение сделок об уступке и сделки по получению и возврату займа производилось и до настоящего времени производится ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» независимо друг от друга, безотносительно к суммам и срокам, предусмотренным в договорах каждого вида, и без привязки к иным обстоятельствам, связанным с исполнением договорных обязательств по договорам об уступке и договору займа (с учетом дополнительных соглашений к этим договорам).

Общество, в том числе со ссылкой на показания  свидетеля ФИО4, указало, что целью заключения договора займа для ООО «Бизнес-Альянс» являлось пополнение оборотных средств, которые были нужны заявителю не на постоянной основе (с определенной периодичностью), но по мере необходимости - для осуществления расчетов с продавцами приобретаемых земельных участков. Сроки, определенные графиком платежей к договору купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019 между ООО «Бизнес-Альянс» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (покупатель), исходя из которых налогоплательщик мог рассчитывать на получение денежных средств от указанного покупателя без заключения договора уступки, не соотносились (не совпадали) со сроками, когда у ООО «Бизнес-Альянс» возникала необходимость пополнения собственных оборотных средств, и, соответственно, со сроками получения займов, выдаваемых частями ООО «Уралинвестстрой» по договору от 10.01.2023. Анализ данных о займах, полученных ООО «Бизнес-Альянс» от ООО «Уралинвестстрой» по договору от 10.01.2020 (даты и суммы), в совокупности с иными сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества позволяет сделать однозначный вывод о том, что без привлечения указанных заемных средств ООО «Бизнес-Альянс» не смогло бы полностью рассчитаться с продавцами земельных участков, приобретенных последним в рамках основной деятельности.

Заявитель отмечает, что обязательство ООО «Уралинвестстрой» по предоставлению ООО «Бизнес-Альянс» суммы займа исполнялось заимодавцем по договору путем передачи этого займа частями ибезотносительно к исполнению обязательств ООО «Уралинвестстрой» по договору уступки требования от 09.01.2020. Так, например, к моменту начала уплаты ООО «Уралинвестстрой», как цессионарием по договору уступки требования от 09.01.2020, стоимости уступленного ему требования (первый платеж на сумму 1 000 000 руб. датирован 20.01.2020) ООО «Бизнес-Альянс», как заемщику по договору займа от 10.01.2020, 6 (шестью) разновеликими платежами уже были перечислены денежные средства на общую сумму 9 900 000 руб. (в период с 10.01.2020 по 16.01.2020).

Общество обращает внимание на то, что именно предоставление займа (а не его возврат) квалифицировано налоговым органом в качестве оплаты стоимости права (требования) к ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (должник), уступленного ООО «Бизнес-Альянс» (цедент) в адрес ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) по договору от 09.01.2020. Из имеющихся в деле документов следует, что получение ООО «Бизнес-Альянс» сумм займа по указанному договору относится к периоду с 10.01.2020 по 28.12.2020 включительно. В указанный период у ООО «Бизнес-Альянс», равно как и у ООО «Уралинвестстрой», не существовало и не могло возникнуть подозрений в том, что указанная сделка в части получения ООО «Бизнес-Альянс» сумм займа будет в дальнейшем оценена налоговым органом на предмет ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге. 

Возврат суммы займа, полученного ООО «Бизнес-Альянс» от ООО «Уралинвестстрой» по договору от 10.01.2020, начал производиться заемщиком начиная с 29.06.2021, в апреле-июне 2021 г., а затем всентябре-октябре 2021 г. В период июнь - август 2021 г. ООО «Бизнес-Альянс» уже возвратило заимодавцу заем на общую сумму 12 248 161 руб. В дальнейшем возврат займа по договору от 10.01.2020 осуществлялся ООО «Бизнес-Альянс» в адрес ООО ««Уралинвестстрой» следующим образом: в период с сентября 2021 г. по май 2022 г. включительно (т.е. до момента назначения выездной налоговой проверки 06.06.2022) заемщик возвратил заимодавцу 9 288 954,91 руб.; в период проведения проверки - с 06.06.2022 по 20.09.2022 - вплоть до вручения акта проверки заемщик возвратил заимодавцу еще 23 229 543,34 руб.; в период с 30.04.2022 по 16.11.2022 (дата вручения налогоплательщику оспариваемого решения) заемщик возвратил заимодавцу 28 138 340,69 руб.; 17.11.2022 и 29.11.2022, т.е. до вступления в силу оспариваемого решения, возвращена оставшаяся часть в сумме 200 000 руб. Таким образом, по состоянию на 29.11.2022 сумма займа, полученного по договору от 10.01.2020, возвращена ООО «Бизнес-Альянс» в адрес ООО ««Уралинвестстрой» полностью. При этом, к моменту возврата ООО «Бизнес-Альянс» всей суммы указанного займа (29.11.2022) уступка оплачена «Уралинвестстрой» на сумму 42 463 121,08 руб. В дальнейшем, в период январь-февраль 2023 г. в погашение задолженности по договору уступки уплачено еще 7 370 878,92 руб.

Исполнение обеих рассматриваемых сделок - по уступке и по займу отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой», в том числе в части начисления процентов по займу за период, когда он был процентным (до 11.01.2021). Заявитель ссылается на то, что для ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой», как предприятий одной группы компаний, такое заимствование средств было обычным, постоянно применяемым в практике, в том числе в периоды, имевшие место до января 2020 г. Заключение указанной сделки, которую никто и никогда в установленном законом порядке не оспаривал, равно как и ее исполнение заимодавцем и заемщиком в части предоставления и получения суммы займа, произошло задолго до и безотносительно к неким мероприятиям налогового контроля.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Бизнес-Альянс» в целях занижения сумм доходов и уклонения от налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, формально заключен договор займа от 10.01.2020 с взаимозависимой организацией ООО «Уралинвестстрой». Суммы, перечисленные в ООО «Бизнес-Альянс» с назначением платежа «по договору займа», фактически являются оплатой по договору уступки требования б/н от 09.01.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО «Специализированный   застройщик    «Ресурс-Билдинг» до 28.01.2021 оплатило задолженность перед ООО «Уралинвестстрой» по договорам купли-продажи недвижимости в полном объеме. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралинвестстрой» следует, что ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» на регулярной основе ежемесячно перечисляло в адрес ООО «Уралинвестстрой» задолженность по договорам купли-продажи недвижимости. Однако ООО «Уралинвестстрой» при получении указанных денежных средств от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» перечисляет в адрес заявителя денежные средства с назначением платежа «по договору займа». Между тем, ООО «Уралинвестстрой», располагая полученными от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» денежными средствами, не погашало задолженность перед ООО «Бизнес-Альянс», образовавшуюся по договору уступки требования от 09.01.2020, а перечисляло денежные средства по иным основаниям, не приводящим к увеличению налоговой базы ООО «Бизнес-Альянс».

Налоговой инспекцией установлено, что погашение задолженности ООО «Бизнес-Альянс» перед ООО «Уралинвестстрой» по договору займа началось после начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бизнес-Альянс» и взаимозависимого лица - ООО «Уралинвестстрой» (направление требований в рамках камеральных налоговых проверок, вызова в налоговый орган по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралинвестстрой»), что свидетельствует о намерении налогоплательщика скрыть реальный характер операций.

Ответчик полагает, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствуют о том, что заключение договора займа носило формальный характер, и определяется умышленными действиями должностных лиц с целью скрыть фактические взаимоотношения сторон по погашению задолженности покупателя перед продавцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ). 

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с данным Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Альянс» в лице директора ФИО5 (продавец), и ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (покупатель) в лице ФИО6 - генерального директора управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТАЛАН» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельные участки. Продавец уведомлен покупателем, что имущество приобретается для целей осуществления строительства многоквартирных жилых домов высотой 9 этажей и выше.

Цена передаваемого по договору имущества составляет 174 024 000,00 руб. Цена передаваемого по договору имущества является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости передаваемого по договору имущества производится покупателем в строгом соответствии с графиком платежей. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежными поручениями на банковский (расчетный) счет Продавца, или любым иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, реализуемые по договору купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019, осуществлена 27.12.2019.

Из анализа расчетного счета установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» перечислило в адрес ООО «Бизнес-Альянс» в счет погашения задолженности по приобретенным земельным участкам - 25 000 000 руб., что отражено в Книге учета доходов и расходов за 2019 год и включено в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Остаток неоплаченной задолженности по состоянию на 01.01.2020 составил 149 024 000,00 руб.

09.01.2020 между ООО «Бизнес-Альянс» (цедент) в лице ФИО7 и ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (должник) по оплате долга в сумме 149 024 000.00 руб., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019, на сумму 174 024 000,00 руб. (в части задолженности в сумме 149 024 000,00 руб.), заключенному между цедентом и должником.

Цедент обязуется в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора уведомить должника о заключенном договоре уступки путем направления соответствующего письменного уведомления и копии договора или ознакомить его с настоящим договором под расписку.

Стоимость уступаемого по настоящему договору уступки требования составляет 149 024 000,00 руб., которая уплачивается цессионарием в срок до 31.12.2020 с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Обязательство цессионария по оплате может быть прекращено путем зачета встречного однородного требования.

Письмом от 17.01.2020 №004/АО ООО «Уралинвестстрой» уведомило ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» о заключенном 09.01.2020 между ООО «Бизнес-Альянс» (цедент) и ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) договоре уступки требования и о том, что задолженность в сумме 149 024 000,00 руб. подлежит оплате на расчетный счет ООО «Уралинвестстрой», либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» в срок до 28.01.2021 (в срок, предусмотренный первоначальным договором купли-продажи) погасило задолженность в полном объеме (в сумме 149 024 000,00 руб.) перед ООО «Уралинвестстрой», возникшую на основании договора уступки требования от 09.01.2020.

При этом, 10.01.2020, то есть на следующий день после заключения договора уступки требования,  между ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Бизнес-Альянс» заключается договор займа, по условия которого заимодавец (ООО «Уралинвестстрой» в лице генерального директора ФИО5) передает заемщику (ООО «Бизнес-Альянс» в лице директора ФИО7) заем на сумму 50 000 000,00 руб. на срок 12 месяцев, начислением процентов в размере 8% годовых за пользование займом. По истечении 12 месяцев заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займов и процентов по нему. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займ. Заемщик должен перечислить на счет или в кассу заимодавца. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2020 к договору процентного займа №б/н от 10.01.2020 проценты начисляются в размере 5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2020 к договору процентного займа №б/н от 10.01.2020 сумма займа - 100 000 000.00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 к договору процентного займа от 10.01.2020 займ является беспроцентным.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что ООО «Бизнес-Альянс» в 2020г. не перечисляло в адрес ООО «Уралинвестстрой» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2020, в том числе и проценты.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралинвестстрой» установлено, что полученные от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» денежные средства в дальнейшем перечисляются, в том числе в ООО «Бизнес-Альянс» в рамках договора займа, заключенного 10.01.2020.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» в рамках договора займа от 10.01.2020, в дальнейшем перечисляются на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: расчеты с физическими лицами за приобретенные земельные участки и объекты недвижимого имущества; расчеты по договорам займов; расчеты по договорам уступок; выплату работникам заработной платы; уплату налогов и сборов.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.12.2020 к договору уступки требования от 09.01.2020, заключенному между ООО «Бизнес-Альянс» (цедент) в лице директора ФИО8 и ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 стороны договорились о новых условиях оплаты по договору уступки требования от 09.01.2020 и утвердили следующий график платежей: 10 000 000,00 руб. - в срок до 31.12.2021; 10 000 000,00 руб. - в срок до 31.12.2022; 20 000 000,00 руб. - в срок до 31.12.2023; 20 000 000,00 руб. - в срок до 31.12.2024; 20 000 000,00 руб. - в срок до 31.12.2025; 20 000 000,00 руб. - в срок до 31.12.2026, остаток стоимости уступаемого требования в срок - до 31.12.2027.

Таким образом, срок погашения задолженности ООО «Уралинвестрой» перед ООО «Бизнес-Альянс» по договору уступки требования от 09.01.2020 был продлен до 31.12.2027.

Цессионарий вправе в любое время перечислить всю стоимость уступаемого по договору права требования или внести денежные средства в счет последующих периодов оплаты.

Анализом расчетного счета установлено, что в 2020г. в счет погашения задолженности по договору уступки требования от 09.01.2020 ООО «Уралинвестстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» 37 930 000,00 руб. В 2021г. ООО «Уралинвестстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» 7 720 000,00 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» в рамках договора уступки требования от 09.01.2020, в дальнейшем перечисляются на цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью: расчеты с физическими лицами за приобретенные земельные участки; расчеты по договорам займов; расчеты по договорам уступок; выплату работникам заработной платы; уплату налогов и сборов.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» по договору уступки требования №б/н от 09.01.2020 и договору займа №б/н от 10.01.2020 в дальнейшем перечисляются на одни и те же цели.

Также между ООО «Бизнес-Альянс» в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» в лице ФИО6 - генерального директора управляющей организации ООО «Управляющая компания «ТАЛАН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество (земельные участки).

Цена передаваемого по договору имущества составляет 60 930 000,00 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости передаваемого по договору имущества производится Покупателем в следующем порядке:

-  8 000 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 10.06.2020;

-  8 000 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.06.2020;

-  8 000 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 27.07.2020;

-  8 000 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.08.2020;

-  8 000 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.09.2020;

-  8 500 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 26.10.2020;

-  8 500 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.11.2020;

-  3 930 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.12.2020.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежными поручениями на банковский (расчетный) счет продавца, или любым иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2020 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2020 изменен порядок оплаты стоимости передаваемого по договору имущества: оплата производится покупателем в следующем порядке:

-  8 000 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 10.06.2020;

-  8 000 000,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.06.2020;

-  1 426 611,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.08.2020;

-  10 875 847,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.09.2020;

-  10 875 847,00 руб. подлежат оплате не позднее 26.10.2020;

-  10 875 847,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.11.2020;

-  10 875 848,00 руб. подлежат оплате не позднее 25.12.2020.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, реализуемые по договору купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, осуществлена 16.06.2020.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2020 поступило всего 8 000 000,00 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 115. Указанная сумма отражена налогоплательщиком 10.06.2020 в Книге учета доходов и расходов за 2020г. и включена в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Остаток неоплаченной задолженности составил 52 930 000,00 руб.

В связи с наличием неоплаченной задолженности между ООО «Бизнес-Альянс» (цедент) в лице ФИО8 и ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор уступки требования от 20.06.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (должник) по оплате долга в сумме 52 930 000,00 руб., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2020 на сумму 60 930 000,00 руб. (в части задолженности в сумме 52 930 000,00 руб.), заключенному между цедентом и должником. Цедент обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора уведомить должника о заключенном договоре уступки путем направления соответствующего письменного уведомления и копии договора или ознакомить его с настоящим договором под расписку.

Стоимость уступаемого по настоящему договору требования составляет 52 930 000,00 руб., которая уплачивается цессионарием в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Обязательство цессионария по оплате может быть прекращено путем зачета встречного однородного требования.

Письмом от 22.06.2020 №024/АО ООО «Уралинвестстрой» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» договор уступки требования от 20.06.2020 с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть обратно в адрес ООО «Уралинвестстрой» в течение 10 рабочих дней.

Анализом расчетного счета налоговым органом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» в срок до 31.12.2020 погасило задолженность в полном объеме (в сумме 52 930 000,00 руб.) перед ООО «Уралинвестстрой», возникшую на основании договора уступки требования от 20.06.2020.

Налоговым органом проведен анализ денежных средств, поступивших от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» на расчетный счет ООО «Уралинвестстрой» по договору уступки требования от 20.06.2020. Анализом расчетного счета установлено, что в 2020г. в счет погашения задолженности по договору уступки требования от 20.06.2020 ООО «Уралинвестстрой» на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» денежные средства не перечисляло, при том, что денежные средства от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» получило в полном объеме.

В ходе проверки были проведены допросы должностных лиц участников вышеуказанных сделок.

Согласно протоколу допроса ФИО8 он работает в должности директора ООО «Бизнес-Альянс» с марта 2020г. Основной вид деятельности общества в 2019-2020гг. – приобретение земельных участков, в основном у физических лиц с целью их дальнейшей перепродажи. Организация ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» в 2019-2020гг. приобретала у ООО «Бизнес-Альянс» земельные участки, ни с кем из её сотрудников он не знаком. ФИО8 известно  ООО «Уралинвестстрой», в 2019-2020гг. между ООО «Бизнес-Альянс» и данной организацией неоднократно заключались деловые сделки. Из сотрудников ООО «Уралинвестстрой» ему знакомы директор ФИО5, начальник отдела продаж ФИО9, водитель ФИО10 Кто являлся инициатором заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019, каким образом определялась цена реализации, ему не известно. Также свидетель не знает, по каким причинам были заключены договор уступки права требования от 09.01.2020, кто являлся инициатором его заключения. Относительно заключения дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2020 к договору купли-продажи от 23.12.2019 сообщил, что оно было заключено в связи с изменением графика платежей, инициатором заключения являлось ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг». Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020 к договору уступки права требования от 09.01.2020 было заключено в связи с изменением графика платежей, инициатором заключения являлось ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг». При этом свидетелю не известно по каким причинам и по чьей инициативе был заключен договор процентного займа от 10.01.2020. Заключение дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору займа ФИО8 объяснил необходимостью увеличения суммы займа, инициатором являлось ООО «Бизнес-Альянс» (т. 2 л.д. 118-122).

Из протокола допроса ФИО4 следует, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Бизнес-Альянс» с мая 2017г. По совместительству работала в ООО «Уралинвестстрой» в должности главного бухгалтера. Основным видом деятельности ООО «Бизнес-Альянс» в 2019-2020гг. являлось покупка земельных участков, как правило, у физических лиц с целью дальнейшей перепродажи. Ей известна организация ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг», она приобретала у  ООО «Бизнес-Альянс» земельные участки. Также ей известна организация ООО «Уралинвестстрой», между ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» осуществлялись частые деловые контакты, неоднократные сделки. ФИО4 знаком генеральный директор ООО «Уралинвестстрой»  ФИО5 (работал в ООО «Уралинвестстрой»  до декабря 2021г.), начальник отдела продаж ФИО9 (работал в ООО «Уралинвестстрой» до мая 2022г.), водитель ФИО10 (работал в ООО «Уралинвестстрой»  до июля 2021г.).

Относительно заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019, уступки права требования от 09.01.2020 свидетель указала, что ООО «Бизнес-Альянс» выставило земельные участки на продажу, ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг»  изъявило желание их купить. Кто являлся инициатором заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, ей не известно. Цена реализации земельных участков определялась по соглашению сторон. По каким причинам был заключен договор уступки права требования от 09.01.2020, кто являлся инициатором его заключения, по каким причинам были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и к договору уступки права требования,  ФИО4 не известно. Также ей ничего не известно относительно обстоятельств и причин заключения договора займа от 10.01.2020 с ООО «Уралинвестстрой» (т. 2 л.д. 113-116).

В судебном заседании 10.08.2023 по ходатайству заявителя ФИО4 была также  допрошена в качестве свидетеля. При допросе она пояснила, что ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» являются предприятиями одной группы лиц. ООО «Бизнес-Альянс» занималось скупкой земельных участков и подготовкой на них строительства, ООО «Уралинвестстрой» занималось стройматериалами. Путем займов денежный поток распределялся в нужное русло в группе компаний. Необходимость заключения договоров уступки и займа была обусловлена большой кредиторской задолженностью ООО «Бизнес-Альянс».

Таким образом, из показаний главного бухгалтера ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» следует, что при допросе в налоговом органе ей ничего не было известно о причинах и обстоятельствах заключения договоров займа и уступки права требования, в суде же она объяснила необходимость в их заключении наличием кредиторской задолженности у заявителя.

Вместе с тем, общество, имея возможность получить напрямую от покупателя большую денежную сумму, и погасить часть кредиторской задолженности, отказывается от права её получения, и, более того, тут же берет заём денежных средств под проценты у этой самой организации, тем самым еще более увеличивая свою кредиторскую задолженность.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен генеральный директор ООО «Управляющая компания «ТАЛАН» ФИО6, который указал, что организация ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг», в которой управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «ТАЛАН», приобретала у  ООО «Бизнес-Альянс»  земельные участки. Из представителей ООО «Бизнес-Альянс» ему знакомы ФИО11, ФИО5, с ними велись переговоры. Свидетель сообщил, что ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» искало земельные участки для осуществления на них жилого строительства, ООО «Бизнес-Альянс» располагало такими участками, встречались с представителями данной организации ФИО11, ФИО5 для обсуждения  условий договора и его последующего заключения. Земельные участки приобретались для строительства на них жилых многоквартирных домов. Цена реализуемых земельных участков была определена сторонами сделки. При этом ФИО6 пояснил, что инициатором заключения договора уступки права требования от 09.01.2020 являлось ООО «Бизнес-Альянс», по каким причинам был заключен данный договор, ему не известно. ООО «Бизнес-Альянс» просто поставило ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» перед данным фактом. (т. 2 л.д. 125-126).

ФИО5 и ФИО7 в назначенное время на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Следует отметить, что при расчетах между ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Бизнес-Альянс» в платежных поручениях в течение 2020 года стороны неоднократно меняли первоначальное назначение платежа с оплаты по договору уступки требования на оплату по договору займа и наоборот. Изменение назначения платежа подтверждается письмами ООО «Уралинвестстрой» от 22.01.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 30.04.2020, 21.07.2020, 28.09.2020, 26.11.2020 в адрес ООО «Бизнес-Альянс».

Из общей суммы в размере 92 030 000,00 руб., которая была перечислена в 2020г. ООО «Уралинвестстрой» в адрес ООО «Бизнес-Альянс» с назначением платежа «По договору уступки требования №б/н от 09.01.2020» или «По договору займа №б/н от 10.01.2020» сумма 18 925 000,00 руб. была включена налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, а сумма 73 105 000,00 руб. (92 030 000,00 - 18 925 000,00) налогоплательщиком не включена в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Бизнес-Альянс» вместо того, чтобы напрямую получить денежные средства от покупателя за реализацию земельных участков, уступает это право организации ООО «Уралинвестстрой» и на следующий же день после уступки права требования оформляет договор займа денежных средств у этого же самого общества - ООО «Уралинвестстрой».

Следует отметить, что ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» являются взаимозависимыми организациями. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Так, налоговым органом установлено, что: учредителем данных юридических лиц в проверяемом периоде являлось одно лицо - ФИО7, руководитель ООО «Уралинвестстрой» ФИО5 являлся директором одновременно в ООО «Бизнес-Альянс» (до 08.01.2020) и ООО «Уралинвестрстрой» (до 09.12.2021), ведением бухгалтерского и налогового учета в обеих организациях осуществляло одно лицо – главный бухгалтер ФИО4, IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также предоставлялась налоговая отчётность организаций обоих обществ, совпадает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель мог влиять на сделки, заключаемые указанными лицами, изменять их в любой момент по возникновении необходимости.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 251 Кодекса и части 1 статьи 807 Гражданского кодекса, в состав доходов налогооблагаемой базы по УСН не включаются средства, полученные по договорам займа и кредита, в последующем подлежащие возврату (или возвращенные).

Вместе с тем, в случае невозврата заемных средств заимодавцу, полученные по договору займа денежные средства, представляют собой доход налогоплательщика, следовательно, подлежат включению в доходную часть налогооблагаемой базы по УСН.

Заявитель ссылается на то, что заключение договоров уступки требования от 09.01.2020 и от 20.06.2020 между ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» было связано с тем, что у ООО «Бизнес-Альянс» имелся крупный кредитор, который мог истребовать сумму долга в судебном порядке, в связи с чем существовал риск обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе каких-либо претензионных писем, исковых заявлений от контрагентов общества, не представлено, также не назван и тот крупный конкретный кредитор, который мог истребовать сумму долга.

При этом не ясно, каким образом получение ООО «Бизнес-Альянс» денежных средств за реализацию земельных участков могло бы повлиять на намерение кредитора истребовать причитающуюся ему сумму долга. Во-первых, каким образом ему бы стало известно о данном факте, а во-вторых, кредитор может истребовать имеющийся долг в любом случае, в том числе в судебном порядке, в независимости от совершаемых должником хозяйственных операций.

В связи с изложенным суд считает указанный довод заявителя несостоятельным.

Также суд не принимает доводы общества о том, что ООО «Бизнес-Альянс» нуждалось в оборотных средствах. В таком случае заявитель мог получить денежные средства напрямую от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» по договорам купли-продажи имущества, а не уступать право их требования другой организации, а потом брать их в заем под проценты, причем в тот же самый период времени. Сам же заявитель ссылается на высокую долговую нагрузку в 2019-2020гг., однако, заключая договоры с ООО «Уралинвестстрой», еще более увеличивает её, тогда как имел возможность получить прямой доход за реализацию земельных участков с учетом того, что покупатель полностью расплатился по договорам купли-продажи.

Указанные действия не характерны для обычной предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на то, что возврат суммы займа, полученного ООО «Бизнес-Альянс» от ООО «Уралинвестстрой» по договору от 10.01.2020, начал производиться заемщиком до начала мероприятий налогового контроля, судом отклоняются.

Налоговым органом установлено, что погашение задолженности ООО «Бизнес-Альянс» перед ООО «Уралинвестстрой» по договору займа началось после направления требований в рамках камеральных налоговых проверок, вызова в налоговый орган по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралинвестстрой».

Так, в ходе проверки установлено, что всего в 2020 г. в рамках договора займа от 10.01.2020 ООО «Уралинвестрой» перечислило ООО «Бизнес-Альянс» 73 105 000,00 руб. В 2020 г. ООО «Бизнес-Альянс» задолженность по договору займа от 10.01.2020 в адрес ООО «Уралинвестстрой» не перечисляло. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г., в адрес ООО «Бизнес-Альянс» направлено требование от 12.04.2021 № 4365 о представлении пояснений. Пояснения представлены 23.04.2021. В адрес ООО «Уралинвестстрой» направлено уведомление от 24.06.2021 № 3761 о вызове в налоговый орган налогоплательщика по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралинвестстрой» за 2020 г.

Следовательно, уже с апреля 2021г. ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» стало известно о возникших у налогового органа вопросах по сделкам, что послужило в дальнейшем причиной перечисления денежных средств по договору займа.

Первый платеж по погашению займа ООО «Бизнес-Альянс» перечислило в адрес ООО «Уралинвестстрой» только 29.06.2021 (таблица 15 на стр. 50 оспариваемого решения).

Таким образом, погашение задолженности ООО «Бизнес-Альянс» перед ООО «Уралинвестстрой» по договору займа началось после начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бизнес-Альянс» и взаимозависимого лица - ООО «Уралинвестстрой».

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что в данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости хозяйствующих субъектов ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» и возможности корректировать взаимные обязательства, в том числе перечислять денежные средства, которые находятся фактически под контролем одной группы лиц, что подтверждается также и показаниями главного бухгалтера обоих обществ ФИО4, в связи  с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя о реальном погашении задолженности по договору займа.

Довод заявителя о некорректном анализе расчетных счетов, проведенного налоговым органом (без учета иных поступлений, остатков денежных средств на счетах), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемое налогоплательщиком налоговое правонарушение выявлено, в том числе, с учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов. При этом анализ расчетных счетов иных лиц не влияет на квалификацию нарушения, совершенного налогоплательщиком.

Налоговый орган не ставит под сомнение получение ООО «Уралинвестстрой» денежных средств от иных организаций, при этом, согласно анализу расчетного счета, наибольшие суммы поступили от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» по договорам уступки требования.

Между тем, ООО «Уралинвестстрой», располагая полученными от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» денежными средствами, не погашало задолженность перед ООО «Бизнес-Альянс», образовавшуюся по договору уступки требования от 09.01.2020, а перечисляло денежные средства по иным основаниям, не приводящим к увеличению налоговой базы ООО «Бизнес-Альянс».

Наличие остатков на расчетных счетах на какую-либо дату ООО «Уралинвестстрой» не имеет правового значения, так как денежные средства от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» могли быть получены в один день, а перечислены в ООО «Бизнес-Альянс» через некоторый промежуток времени.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств следует, что договор займа составлен заявителем со взаимозависимым обществом лишь для вида, с целью избежания последствий налоговой проверки. 

В данном случае ООО «Бизнес-Альянс» создана искусственная ситуация, при которой оформление договоров займа с взаимосвязанным  юридическим лицом позволило обществу уменьшить доход для целей налогообложения, что являлось самостоятельной целью в данной ситуации.

Довод заявителя об изменении сторонами сделки назначения платежей значения не имеют, поскольку не опровергают выводов налогового органа об оформлении заемных документов лишь для вида, с единственной целью уменьшения налоговых обязательств. Более того, указанное обстоятельство только свидетельствует о формальности составленных документов и возможности менять их содержание по усмотрению сторон – взаимозависимых организаций.

Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что договор подписан формально с целью создания видимости возникновения заемных отношений; денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО «Уралинвестстрой», фактически являются выручкой ООО «Бизнес-Альянс» от реализации земельных участков; представленные в суд документы, оформленные сторонами с целью создания видимости заемных правоотношений, не являются достоверными доказательствами и не могут служить основанием для квалификации спорных денежных средств в качестве заемных.

Указанные действия налогоплательщика и ООО «Уралинвестстрой» свидетельствуют о притворности договора займа, посредством которого в действительности, по сути, осуществлялась оплата реализованных земельных участков, следовательно, полученные денежные средства  должны были быть учтены обществом как реализация.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о согласованности умышленных действий сторон в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

В связи с изложенным суд считает правомерным в данном случае применение налоговым органом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с изложенными обстоятельствами общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа по ст. 122 НК РФ была снижена в восемь раз.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Суд, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, считает, что основания для дальнейшего снижения размера назначенного предпринимателю штрафа в данном случае отсутствуют.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено. 

Расчет доначисленных сумм налога и пени заявителем не опровергнут.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 10.11.2022 № 11-48/26 в оспариваемой части является законным и обоснованным. 

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 10.11.2022 № 11-48/26 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 519 153 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова