Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35560/2018

27 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный Завод», г. Энгельск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 861 956 руб. 83 коп.

с участием представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельский Резервуарный Завод», г. Энгельск (далее- истец, завод) 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее- ответчик, общество «СпецТранс») о взыскании 1 833 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы по доставке для предоставление во временное пользование крана, а также 28 956 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2018 по 27.09.2018 (с учетом изменения размера требований от 30.10.2018, л.д. 43).  

В обоснование иска указано, что во исполнение договора аренды гусеничного крана истец перечислил ответчику 1 884 000 руб. за перебазировку крана в ХМАО-Югра из п. Ямбург. Однако, 09.07.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства. Ответчик возвратил средства, но только в размере 51 000 руб. От возврата остальных средств ответчик отказался. 

Ответчик в представленном 27.11.2018 отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что до момента направления в его адрес от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнитель понес расходы, связанные с демонтажем и подготовкой к отправке крана, составившие истребуемую сумму, поэтому оснований для ее возврата не имеется. 

От истца 27.11.2018 поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, кран стреловой самоходный гусеничный дизель- электрический ДЭК-631 год выпуска 1995, в период с 09.10.2017 по 30.10.2018 (продажа крана ООО ПКФ «Уральский механический центр») являлся собственностью ООО «СпецТранс», что следует из паспорта самоходной машины.

17.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №432/ДЭК-631 аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте заказчика (л.д. 13-17).

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату монтажный гусеничный кран ДЭК-631, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить кран в аренду с оператором) в комплектации в соответствующей проекту проведения работ, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы

- доставка элементов крана на объект, монтаж крана;

- управление и техническая эксплуатация гусеничного крана;

- демонтаж крана и вывоз его элементов с объекта на базу. 

В стоимость работ по договору входит:

- стоимость перебазировки крана на объект и обратно и его монтаж в размере 1 884 000 руб. 

- стоимость аренды крана в течении сроков аренды (45 дней) в размере 1 488 000 руб. 

Платежным поручением №389 от 31.05.2018 (л.д. 18) заказчик перечислил на счет исполнителя 1 884 000 руб. за перебазировку крана. 

Как следует из письма заказчика от 06.06.2018 (л.д. 19), кран подлежал доставке в ХМАО-Югра, Гавриковское месторождение, а письмом от 08.06.2018 заказчик указал технические характеристики крана (л.д. 20). 

В письме от 08.06.2018 №48 исполнитель указал на необходимость увеличения стоимости перебазировки крана в связи с наличием дополнительного оборудования и выставил счет №124 на сумму 2 094 966 руб. (л.д. 21-22). 

При этом доказательств того, что заказчик согласовал исполнителю увеличение стоимости услуги по перебазировке крана, суду не представлено.  

Письмом от 09.07.2018 общество «Энгельский резервуарный завод» уведомило общество «СпецТранс» об одностороннем отказе от договора №432/ДЭК-631 (л.д. 23) без объяснения причин отказа. 

Указанный отказ получен исполнителем только 09.10.2018, что следует из отчета об отслеживании отправлений, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 24). К указанному времени ответчик понес расходы, связанные с исполнением поручения по перебазировке крана, на сумму 1 833 000 руб. 

Денежные средства в размере 51 000 руб. возвращены исполнителем заказчику. 

Между тем, истец, считая, что ему подлежит возврату вся денежная сумма, перечисленная платежным поручением №389 от 31.05.2018, 28.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть авансовый платеж и начисленные на него проценты (л.д. 10-12), оставленную ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 833 000 руб., истец исходит из того, что заказчик приступил к выполнению работ по демонтажу крана ранее получения от заказчика согласия на увеличение стоимости перебазировки крана и о готовности площадки для его установки. Кран на объект заказчика к 12.06.2018 доставлен не был, поэтому затраты исполнителя компенсации не подлежат.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор №432/ДЭК-631 от 17.05.2018, суд пришёл к выводу, что данный договор в части оказания услуг по доставке крана к месту его эксплуатации подлежит урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ – «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем в установленные сроки.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик в подтверждение факта несения затрат в размере 1 833 000 руб. по подготовке крана к перебазировке представил 

– договор подряда с физическими лицами №3 от 31.05.2018 на демонтаж и монтаж крана ДЭК 631 стоимостью 900 000 руб., Акт о демонтаже крана ДЭК-631 от 12.06.2018, Акт о приемке выполненных работ от 16.07.2018, расходный кассовый ордер от 01.06.2018 №1 о выплате по договору №3 от 31.05.2018 стоимости работ на сумму 450 000 руб. и от 01.06.2018 №20 на сумму 450 000 руб.; 

- договор от 31.05.2018 №1/18 аренды транспортного средства без экипажа с ФИО3 для доставки лиц, осуществляющих демонтаж крана к месту работы, стоимостью 60 000 руб., а также Акт приемки транспортного средства от 31.05.2018, расходный кассовый ордер от 31.05.2018 №19 на сумму 60 000 руб.;

- договор на оказание транспортных услуг от 30.05.2018 №177/415 с ООО «Меридиан» с приложением №1, содержащим сведения об объеме услуг и стоимости за единицу груза, счет от 30.05.2018 №60 на сумму 380 000 руб. за подготовку транспорта по договору №117/415, платежное поручение №14 от 03.07.2018 на сумму 380 000 руб.;

- договор от 04.06.2018 №100218-01 на оказание услуг грузоподъемной техникой с ООО «Строительная империя», приложение №1 к договору с согласованием стоимости машино- часа, платежное поручение от 03.07.2018 №12 на сумму 493 000 руб. за перебазировку крана, счет от 27.06.2018 №69 на сумму 493 000 руб. для оплаты крана для погрузки и автомашин, счет от 29.06.2018 №68 на сумму 493 000 руб. (л.д. 53-68, 115);

- договор займа от 28.04.2018 №5 с ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. сроком действия до 28.04.2019, приходный кассовый ордер от 28.04.2018 №2 на сумму 1 000 000 руб., с выпиской по кассовой книге от 28.04.2018 (л.д. 122- 124);

- приказ от 30.06.2017 №9 по ООО «СпецТранс» об отмене лимита остатка наличных денег в кассе (л.д. 121);

- сведения по кассе от 31.05.2018 на выдачу 60 000 руб., от 01.03.2018 на выдачу 900 000 руб. (л.д. 125-126);

- коммерческое предложение от 29.05.2018 от ООО «Меридиан» о стоимости перевозки крана обратно исполнителю (575 000 руб.);

- удостоверения на лиц, осуществлявших монтаж крана в подтверждение наличия у них необходимой для этого квалификации;

- договор купли- продажи от 30.10.2018 №09201609 спорного крана ООО ПКФ «Уральский механический центр».

Возражая против удержания расходов, связанных с исполнением договора аренды техники в период с момента заключения договора до получения исполнителем от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, истец ссылается на не достижение сторонами согласия по увеличению стоимости доставки, а также отсутствие разрешения заказчика на поставку крана и не поставку крана к 12.07.2018. 

Между тем, в соответствии с п. 5.1 договора №432/ДЭК-631 исполнитель приступает к началу работ в течении пяти дней с момента выполнения заказчиком следующих условий:

- подписание договора;

- перечисление денежных средств в размере 1 884 000 руб. на счет исполнителя;

- передача площадки для монтажа, демонтажа крана;

- передача источников электроэнергии. 

При этом условиями договора не предусмотрено никаких конкретных сроков доставки крана на объект заказчика. 

Письмом от 06.06.2018 заказчик известил исполнителя о готовности площадки к 12.06.2018 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав договор аренды, перечислив денежные средства, известив исполнителя о готовности к 12.06.2018 площадки для принятия крана, заказчик тем самым предоставил исполнителю возможность для исполнения договора в части доставки крана.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что исполнитель начал вести работу по подготовке крана к перевозке на объект заказчика в мае 2018 г., то есть до получения уведомления о готовности площадки, не является основанием для признания действий исполнителя неправомерными и нарушающими условия договора. 

Условиями договора предусмотрено, что кран подлежит доставке и монтажу в течении 24 рабочих дней после выполнения условий, указанных в п. 5.1.

То есть, известив о готовности площадки только 06.06.2018, истец должен был предполагать, что кран приступит к работе не ранее чем через 24 рабочих дня, а не 12.06.2018.   

Также суд отмечает, что в своих пояснениях, указывая на основания отказа от исполнения договора аренды, истец ссылается на не доставку ответчиком крана к месту работ к 12.06.2018. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец был заинтересован к скорейшей перебазировке крана к месту работ, что требовало от ответчика принятия своевременных мер по заключению договоров на транспортировку крана и его монтаж. 

Поэтому, несение исполнителем расходов по доставке и монтажу крана является обоснованным. Размер расходов ответчиком документально подтвержден. Доказательств чрезмерности или не относимости расходов, понесенных ответчиком, к работам по перебазировке крана, истцом суду не представлено. 

Работы по демонтажу выполнены квалифицированными работниками, имеющими соответствующие удовлетворения на право выполнения монтажных работ, ответчиком осуществлены работы по погрузке крана на автотранспорт для перебазировки.  

Учитывая, что в силу прямого указания норм гражданского законодательства, заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан возместить подрядчику понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, требование истца о взыскании авансового платежа в размере 1 833 000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Ссылка истца на дело №А76-26002/2018, при рассмотрении которого ответчиком представлен отзыв с иными размерами расходов, судом отклоняется как несостоятельный, так как иск по указанному делу оставлен судом без рассмотрения. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 958 руб. 83 коп. за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 не подлежит удовлетворению в связи с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения от 10.08.2018 №629 на сумму 32 005 руб. (л.д. 5).

Между тем, указанное платежное поручение не содержи  сведений о поступлении 32 005 руб. в банк и списании средств со счета плательщика. 

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 650 руб.

После представления суду оригинала платежного поручения №629 с отметками банка, подтверждающие реальность списания государственной пошлины со счета истца, последний вправе обратиться в суд с заявлением о возврате части государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.