/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от АО «Ар Си Би Групп»: Акимова М.В. по доверенности от 15.05.2018,

от к/у ООО «РосСтройКом-Логистик»: Козлова М.В. по доверенности от 01.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29980/2018) учредителя должника ООО «РосСтройКомЛогистик» - АО «Ар Си Би Групп» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-42681/2017 (судья Новоселова В.Л.,), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения 

по делу о несостоятельности (банкротстве), 

заявитель: АО «ОЗ-Инжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») (ИНН 7730646150, ОГРН 1117746465550) 

должник: ООО «РосСтройКом-Логистик» (ИНН 7804438936, ОГРН 1107847166074), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» (далее – ООО «РСК-Логистик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РосСтройКом-Логистик» утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Не согласившись с указанным решением, единственный учредитель должника акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОУД СИТИ БИЛДИНГ» (ОГРН 1147847219233, ИНН 7805653870) (далее – АО «Ар Си Би Групп») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.09.2018 отменить как незаконное  и необоснованное. Податель жалобы указал, что первое собрание кредиторов должника от 17.09.2018 большинством голосов проголосовало за признание должника банкротом и за открытие конкурсного производства на основании отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности, который содержит неточные сведения в отношении должника. Членами комитета кредиторов должника избраны два представителя кредитора ОАО «ЯмалСПГ», который является основным кредитором и ответчиком по иску ООО «РСК-Логистик» к ОАО «ЯмалСПГ» о взыскании 955 581 728,05 руб. (дело №А40-50273/18-143-371), что порождает сомнения в объективности решений, которые будут приниматься таким комитетом, и направленности их на защиту интересов других кредиторов.  Податель жалобы отметил, что единственной причиной изменения финансового состояния должника является неисполнение своих обязательств заказчиком ОАО «ЯмалСПГ» перед ООО «РСК-Логистик» по договору строительного подряда № 403/15-ЯСПГ от 03.06.2015г. Судом не был учтен факт того, что все договоры с поставщиками в деле о банкротстве были заключены для исполнения поставки товаров в рамках договора строительного подряда между ООО «РСК-Логистик» (подрядчик) и ОАО «ЯмалСПГ» (заказчик). Таким образом, возникновение задолженности перед кредиторами явилось результатом ненадлежащего исполнения заказчиком ОАО «ЯмалСПГ» обязательств в части оплаты выполненных работ. Податель жалобы указал, что ООО «РСК-Логистик» не уклоняется от выполнения обязательств по оплате существующих денежных обязательств перед кредиторами, при этом, отсутствие средств для оплаты обязательств связано с неисполнением обязательств со стороны ОАО «ЯмалСПГ», в связи с чем должник просил суд о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А40-50273/18-143-371. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не отвечает задачам судопроизводства  в арбитражных судах.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что при  принятии  решений   собранием  кредиторов  должника требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушены не были. Несогласие заявителя с принятым собранием кредиторов решением не является основанием для признания такого решения недействительным, поскольку не основано на законе. Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-42681/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» от 17.09.2018 отказано. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что временным   управляющим   не   был нарушен   порядок   подготовки анализа финансового состояния должника. Анализ проводился временным управляющим на основании первичных документов, предоставленных Обществом, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего. Подателем жалобы не представлены доказательства несоответствия представленного временным управляющим Отчета Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Из решения от 27.09.2018 следует, что анализ финансового состояния вместе с отчетом временного управляющего были представлены суду и в результате их оценки судом принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Доводы подателя жалобы о том, что анализ финансового состояния утратил актуальность и не отражает полноту сведений о всех судебных спорах должника, не может быть признан обоснованным, поскольку  наличие судебных процессов по искам должника о взыскании денежных средств (равно как и подача апелляционных жалоб на определения о признании обоснованными требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «РосСтройКом-Логистик») не изменяет структуру анализа финансового состояния должника, не влияет на величину коэффициентов, рассчитываемых при подготовке анализа, а лишь свидетельствует о реализации самим должником права на судебную защиту нарушенного права. Достоверность и полнота анализа финансового состояния были предметом исследования Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, нарушений судом выявлено не было, что подтверждается определением от 12.12.2018 по делу № А56-42681/2017, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» от 17.09.2018 отказано. Конкурсный управляющий также считает необоснованными доводы заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку предъявление иска, направленного на взыскание задолженности в полъзу ООО «РосСтройКом-Логистик», в соответствии с пунктом 2 статъи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, при этом, сам по себе факт предъявления такого иска самим должником еще в ходе процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Ар Си Би Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РСК-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

В реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 1 091 282,57 тыс.руб.

По результатам финансового анализа должника, проведенного ООО «Аудитконсалтинг» по заданию временного управляющего, сделаны выводы об уклонении должника от выполнения обязательств по оплате существующих договорных обязательств перед поставщиками и подрядчиками, отсутствии денежных средств для оплаты обязательств в результате вывода денежных средств, уклонения от уплаты налога на прибыль, а также о несвоевременной выплате заработной платы. 

Выводы временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию кредиторов и рассмотрены им.

17.09.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований с правом голоса в размере 788 748 621,16 руб. от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование. На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов. 

Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 подтверждена правомочность первого собрания кредиторов должника от 17.09.2018, а также принятие собранием решений в пределах компетенции. Суд не установил нарушений порядка подготовки анализа финансового состояния должника, неполноты и недостоверности отраженных в нем сведений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства руководствовался представленными ему временным управляющим материалами (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 17.09.2018 с материалами по собранию и реестром требований кредиторов должника, письменное ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства)), объем которых позволял сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по окончании процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы искового заявления должника к ОАО «Ямал СПГ» о взыскании 955 581 728,05 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2015 №403/15-ЯСПГ (дело №А40-50273/18-143-371), не установив оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.09.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, решение собрания не было признано недействительным. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника временный управляющий сделал вывод о целесообразности открытия конкурсного производства в отношении должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности. Признаки преднамеренного банкротства временный управляющий лишен был возможности оценить ввиду непередачи ему всех бухгалтерских и иных финансовых документов должника, однако выявлены сделки, подлежащие оспариванию по основаниям их недействительности. Временным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 2 065 879 тыс. руб., которое отражено в бухгалтерской отчетности за 2016г. (бухгалтерская отчетность за 2017г. отражает наличие имущества балансовой стоимостью 1 132 785 тыс.руб.), реализация которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве  ООО «РосСтройКом-Логистик». 

Финансовый анализ проводился временным управляющим на основании первичных документов, предоставленных должником, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего.

Апелляционным судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные по результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Из содержания отчета временного управляющего следовало наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективному несогласию учредителя должника с проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения должника анализом финансово-хозяйственной деятельности, носят характер предположения и не подтверждаются материалами дела. 

Податель жалобы не представил бесспорных доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника.

При этом, ненадлежащая подготовка временным управляющим анализа финансового положения должника, если указанное обстоятельство и имело место, само по себе не препятствовало признанию должника несостоятельным и введению в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Препятствием для признания должника несостоятельным (банкротом) в данном случае могло бы являться исключительно отсутствие у должника признаков банкротства и наличие оснований для применения в отношении должника иных процедур по делу о несостоятельности или вынесения иных судебных актов по существу дела о несостоятельности. Между тем, подателем апелляционной жалобы доказательств наличия такого рода обстоятельств, не представлено, равно как и не обосновано, что такие обстоятельства могли бы быть выявлены при подготовке временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Довод учредителя должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы искового заявления должника к ОАО «Ямал СПГ» о взыскании 955 581 728,05 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2015 №403/15-ЯСПГ (дело №А40-50273/18-143-371), не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционного суда в силу следующего.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку доводы должника о наличии у него возможности в будущем произвести расчеты с кредиторами в результате взыскания задолженности с ОАО «Ямал СПГ»  являются предположительными,  в то время как временным управляющим были представлены доказательства наличия признаков несостоятельности ООО «РосСтройКом-Логистик», суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел правовых оснований, установленных общими нормами АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к реабилитирующей процедуре - внешнему управлению.  При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Опасения учредителя должника за объективность решений, которые будут приниматься комитетом кредиторов должника, с учетом выбора в его члены двух представителей из состава ОАО «Ямал СПГ», отклоняются апелляционным судом как предположительные и отражающие субъективное отношение учредителя должника к названному кредитору должника. 

Таким образом, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу учредителя должника следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018  по делу №  А56-42681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ар Си Би Групп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян