ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15407/2023, 11АП-15465/2023, 11АП-15467/2023, 11АП-15458/2023, 11АП-15461/2023, 11АП-15457/2023, 11АП-15460/2023, 11АП-15463/2023, 11АП-15468/2023)

 

24 октября 2023 года                                                                         Дело № А55-13675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

до и после перерыва - от ООО «Реактор Плюс» - представитель ФИО3, по доверенности от 18.08.2023,

до и после перерыва - от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2023,

до перерыва - от ООО «АКОМ-Индастриал» - представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, после перерыва - ООО «АКОМ-Индастриал» - представитель ФИО6, по доверенности от 16.10.2023,

до и после перерыва - от конкурсного управляющего ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности от 18.04.2023,

до и после перерыва - от АО «Торговый дом АКОМ» - представитель ФИО9, по доверенности от 18.08.2023,

до и после перерыва - от АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева» - представитель ФИО10, по доверенности от 26.04.2023,

до перерыва - от АО «ГК АКОМ» - представитель ФИО11, по доверенности от 01.03.2023, после перерыва - от АО «ГК АКОМ» - представитель ФИО6, по доверенности от 16.10.2023,

до и после перерыва - от ФИО12 - представитель ФИО11, по доверенности от 22.05.2023,

до и после перерыва - от ООО «ВАЛЕО ВИТА» - представитель ФИО11, по доверенности от 07.08.2023,

до и после перерыва - от ООО «ГРАНД» - представитель ФИО11, по доверенности от 01.08.2023,

до и после перерыва - от ООО «АВАНГАРД» - ликвидатор ФИО11, по решению от 14.06.2023,

до перерыва - от ФИО13 - представитель ФИО14, по доверенности от 29.09.2021, после перерыва - от ФИО13 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.10.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023, 17 октября 2023 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Торговый дом АКОМ», апелляционную жалобу ООО «Реактор Плюс», апелляционную жалобу ООО «ВАЛЕО ВИТА», апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД», апелляционную жалобу ФИО12, апелляционную жалобу ФИО13, апелляционную жалобу ФИО4, апелляционную жалобу ООО «АКОМ-Индастриал», апелляционную жалобу ООО «ГРАНД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года, вынесенное по ходатайству вх.№279472 от 01.08.2023 конкурсного управляющего ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» ФИО7 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» ФИО7 к  АО «ГК АКОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Реактор Плюс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «Торговый дом АКОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «АКОМ-Индастриал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ВАЛЕО ВИТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ГРАНД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКОМ-инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «АКОМ-инвест» ФИО7 с заявлением, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» (ИНН: 

<

***>) в отношении следующий юридических и физических лиц:

- АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- ФИО12 (ИНН 

<

***>);

- ФИО13 (ИНН 

<

***>);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>).

2 Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АКОМ-инвест» ФИО7 о привлечении солидарно АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» (ИНН: 

<

***>) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.08.2023 указанное заявление оставлено без движения.

От конкурсного управляющего ООО «АКОМ-инвест» 08.08.2023 вх. 186324 поступило ходатайство о приобщении документов, устранившие обстоятельства оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста всех долей и акций, принадлежащих ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц долей и акций.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе и ее подразделениям вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>).

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, осуществлять регистрационные действия с акциями, принадлежащими ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>).

4. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на открытых банковских счетах ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) во всех банках и иных кредитных организациях, на счетах, которые будут открыты в будущем, а также денежных средств, которые поступят на счета ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в будущем, в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности на сумму 1 407 839 788,10 руб.

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации и всем ее управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО12 (ИНН 

<

***>),  ФИО13  (ИНН  

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>).

6. Принять обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и всем его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «AKOM-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>).

7. Принять обеспечительные меры в виде временного ограничения права на выезд ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>, паспорт Исландии PA ISL A3043320), ФИО4 (ИНН 

<

***>) из Российской Федерации.

8. Отсрочить уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу в Арбитражный суд Самарской области ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 ходатайство вх.№279472 от 01.08.2023 конкурсного управляющего ООО «АКОМ-ИНВЕСТ» ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста всех долей и акций, принадлежащих ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц долей и акций.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>).

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на открытых банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, на счетах ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), которые будут открыты в будущем, а также денежных средств, которые поступят на счета ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся  на  иждивении.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО12 (ИНН 

<

***>),  ФИО13  (ИНН  

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), АО «ГК АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Реактор Плюс» (ИНН 

<

***>), АО «АКОМ имени Н.М. Игнатьева» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом АКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>), ООО «AKOM-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ООО «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАЛЕО ВИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Торговый дом АКОМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 г. по делу № А55-13675/2021 в части принятия обеспечительных мер в отношении АО «ТД АКОМ» отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении АО «ТД АКОМ» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Реактор Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМинвест» от 29.08.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ВАЛЕО ВИТА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» от 29.08.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «АВАНГАРД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-13675/2021 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО12 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении ходатайства К.У. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» от 29.08.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО13 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-13675/2021 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» от 29.08.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «АКОМ-Индастриал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-13675/2021 отменить в полном объеме. принять новый судебный акт. которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ГРАНД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКОМ-инвест» от 29.08.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2023  от АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева», АО «ГК АКОМ» поступили отзывы на апелляционную жалобу. От налогового органа и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы. Судебная коллегия,  руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела все поступившие отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут  17.10.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия ответа нотариуса, копии судебных актов). Судебная коллегия,  руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе и копию ответа нотариуса, в приобщении остальных документов отказано.

В судебном заседании от представителя ФИО3 (ООО «Реактор Плюс», ФИО13, ФИО4) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с поступившим документами.

Представитель конкурсного управляющего и налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители иных лиц, участвующих в деле, разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ФИО3

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении указано на необходимость ознакомления с письменными пояснениями конкурсного управляющего и подготовки позиции.

При этом, конкурсным управляющим письменные пояснения оглашены в судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств в них не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Реактор Плюс», ФИО4, ООО «АКОМ-Индастриал», АО «Торговый дом АКОМ», ООО «ВАЛЕО ВИТА», ООО «АВАНГАРД», ООО «ГРАНД», ФИО12, ФИО13 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что обжалуют судебный акт в обжалуемых частях в части удовлетворенных в отношении них требований, в отношении доводов других апелляционных жалоб не возражали.

В судебном заседании представители АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева», АО «ГК АКОМ» доводы всех апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева» заявила довод о несоответствии заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности в сумме требований включенных в реестр, так как в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе, и субсидиарных ответчиков. Включение размера требований таких ответчиков в размер их ответственности неправомерно.

Представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа с доводами всех апелляционных жалоб не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции  без изменения, указали, что меры были приняты в отношении ответчиков в части, указанные обеспечительные меры не нарушают права ответчиков и соразмерны заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

Однако, в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб пояснили судебной коллегии, что обжалуют судебный акт только в части принятых обеспечительных мер и всех ответчиков и не обжалуют в той части, которой управляющему было отказано в принятии иных  обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния сторон, непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на значительную сумму.

Заявляя требования о запрете регистрационных действий, конкурсный управляющий полагал, что собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником-физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно Главе III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал заявление стороны о применении обеспечительных мер в части обоснованным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, АО «ТД АКОМ», ООО «Реактор плюс», ООО «Валео Вита», ООО «Авангард», ООО «Аком-Индастриал», ООО «Гранд» указывают на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Также, заявители указывают, что необоснованно включены в состав контролирующих должника лиц.

ФИО4, ФИО13, ФИО12 в своих апелляционных жалобах также указывают на отсутствие доказательств наличия у них статуса контролирующих должника лиц. Также, заявители указывают, на недоказанность принятия ответчиками мер по отчуждению имущества и иного недобросовестного поведения. Заявлен довод о нарушении прав на свободное распоряжение имуществом и денежными средствами.

ФИО13 заявлен довод о неверном определении конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что принятие указанных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимают меры по продаже своего имущества, в настоящем (конкретном) случае, не может является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков  статуса лица, контролирующего должника, подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют пользоваться ответчикам принадлежащим имуществом; доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры  значительно превышает размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

Отклоняя довод ФИО13 о нарушении права на свободное распоряжение имуществом и денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом и долями в обществах при рассмотренных обстоятельствах не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку испрашиваемые меры связаны с запретом на распоряжением имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Также, суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Однако арест не может быть наложен на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в указанной части не противоречат указанным разъяснениям. Необходимые гарантии права на получение прожиточного минимума для ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО12 соблюдены.

Рассматривая довод ООО «АКОМ-Индастриал» о том, что обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «АКОМ-Индастриал» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 407 839 788,10 руб. препятствует обществу вести деятельность по сдаче имущества в долгосрочную аренду, судебная коллегия пришла к следующему.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанной обеспечительной меры препятствует заключению договоров, так не представлены сведения об отказе в регистрации соответствующего договора, что привело к отказу контрагента от заключения такого договора и иные доказательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Рассматривая довод ФИО13 о неверном определении конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, который в судебном заседании поддержала представитель АО «АКОМ им. Н.М.Игнатьева», судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Размер исковых требований определяется истцом, а соответственно, вопрос о размере субсидиарной ответственности будет рассматриваться судом по существу при рассмотрении обособленного спора.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы преимущественно не относится к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, однако может быть заявлен и оценен судом при рассмотрении по существу обособленного спора.

При этом, в случае уточнения конкурсным управляющим размера заявленных требований и принятия такого уточнения судом, заявители не лишены права ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер в части.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-13675/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-13675/2021 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

Е.А. Серова