СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-26287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В., 

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерывов секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-6971/2021) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26287/2020 (судья Ерохин Я.Н.) 

по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; 

от третьего лица: без участия (извещено);

при участии в судебном заседании представителей после перерыва: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.02.2021, паспорт; ФИО7 по доверенности от 01.08.2019, диплом, паспорт; 

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее - истец, ООО «Барзасское товарищество») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании убытков в размере в размере 30 387 825,9 руб., понесенных в октябре 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на предоставление услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки от 11.03.2013 № СК98/13. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса). 

В одно производство с настоящим делом № А27-26287/2020 объединены дела № А27-451/2021 по иску истца к ответчику о взыскании убытков, понесенных в ноябре 2020 года, и дело № А27-4476/2021 по иску истца к ответчику о взыскании убытков, понесенных в декабре 2020 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки за период с октября по декабрь 2020 года в размере 98 696 361,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 иск удовлетворен частично, с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Барзасское товарищество» взыскано 94 382 536, 50 руб., а также 191 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд первой инстанции фактически проигнорировал ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отказал в его удовлетворении после рассмотрения дела по существу непосредственно в судебном заседании без удаления в совещательную комнату; суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что пунктом 4.10 Договора стороны определяют максимально возможный объем перевозки (гарантированный объем) на определенный год, поскольку из буквального прочтения п. 4.10. Договора № СК-98/13 от 11.03.2013 согласования объемов перевозок всех видов грузов «Предприятия» (в тоннах) на планируемый год в целом и по кварталам, необходимый исключительно для последующего предоставления в департамент цен и тарифов Кемеровской области для декларирования тарифов. Перевозка объемов сверх технологических возможностей на железнодорожных путях невозможна, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание расчеты ответчика по заявленной сумме убытков, которая подлежит уменьшению на 24 607 293,22 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Барзасское товарищество» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом сделан верный вывод об отказе в привлечении третьих лиц, поскольку судебный акт не влияет на их права и обязанности. Доказательств того, что неисполнение обязательств по перевозке угля в спорные периоды произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Протокол согласования объемов услуг на 2020 год является обязательным документом для сторон и неотъемлемой частью договора; протокол подписан без ограничений и примечаний о возможности снижения объема услуг в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено аргументированного расчета стоимости оказанных истцу услуг иными контрагентами.

В дополнениях к отзыву истец выразил свое несогласие с представленным апеллянтом альтернативного расчета убытков.

В судебных заседаниях 30.08.2021 и 31.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы. 

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Подцепиловой М.Ю. произведена замена ее в составе суда на судью Сухотину В.М.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующего в деле третьего лица. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец и ответчик владеют железнодорожными путями необщего пользования в районе станции Бирюлинская Западно-Сибирской железно дороги, при этом путь необщего пользования истца примыкает к станции Бирюлинская «ЗСЖД» через путь необщего пользования ответчика, прямое примыкание пути необщего пользования истца к станции Бирюлинская «ЗСЖД» отсутствует. 

Техническими условиями от 03.08.2004 № 318/04 и соглашением от 25.09.2006 о внесении в них изменений сторонами предусмотрена перевозка угля в объеме до 800 000 тонн в год. 

Между АО «УК Северный Кузбасс» (Транспорт) и ООО «Барзасское товарищество» (Предприятие) заключен договор на предоставление услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки от 11.03.2013 № СК-98/13, в соответствии с которым регулируются отношения, возникшие при оказании Транспортом услуг Предприятию по подаче и уборке вагонов со (на) ст. Бирюлинская ЗСЖД при перевозке грузов для Предприятия в пределах железнодорожных путей необщего пользования Транспорта и Предприятия и иных, связанных с таким обслуживанием, взаимоотношений (п.1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора Транспорт обязуется осуществлять прием груженых и порожних вагонов в коммерческом отношении, переданных Перевозчиком для Предприятия (грузоотправителя, грузополучателя) на выставочных путях ст. Бирюлинская ЗССЖД; производить подачу и уборку вагонов, переданных ст. Бирюлинская ЗСЖД, на (с) места погрузки, выгрузки Предприятия; выполнять дополнительную маневровую работу по заявке Предприятия; осуществлять расчеты с Перевозчиком по оплате за пользование вагонами и иным платежам, связанные с пользованием вагонами; оказывать по согласованию сторон другие дополнительные услуги, связанные с транспортно-экспедиционными операциями. 

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Предприятие за два месяца до наступления последующего планируемого года, предоставляет Транспорту для согласования протокол согласования объемов перевозок всех видов грузов Предприятия на планируемый год в целом и по кварталам, необходимый для последующего предоставления в департамент цен и тарифов Кемеровской области для декларирования тарифов. 

АО «УК Северный Кузбасс» выдало ООО «Барзасское товарищество» технические условия № 2-01/537 от 26.12.2016, при выполнении которых возможен провоз угля в размере 200 тыс. тонн, которые исполнены не были. 

В 2018 году сторонами согласована перевозка в объеме 1 754 800 тонн, в 2019 году – 2 088 100 тонн, в 2020 году – 2 081 900 тонн, в том числе в октябре 186 100 тонн, в ноябре 196 400 тонн, в декабре 191 700 тонн. В 2018 году объем согласован при условии выполнения технических условий № 2-01/537 от 26.12.2016, при этом, согласно справке ответчика, фактически перевезено 2 195 478,37 тонн. Согласно справке ОАО «РЖД» ответчиком перевезено в 2017 году 983,2 тыс. тонн, в 2018 году - 1 290,2 тыс. тонн, в 2019 году - 1 717,2 тыс. тонн, с января по июль 2020 года - 1 020,7 тыс. тонн. 

Истцом по форме ГУ 12 поданы ответчику заявки на перевозку груза в октябре 2020 года на 183 300 тонн, фактически ответчиком перевезено 69 842,95 тонн, в ноябре 2020 года – заявка на 197 900 тонн, фактически ответчиком перевезено 68 624,40 тонн, в декабре 2020 года - заявка на 189 700 тонн, фактически ответчиком перевезено 64 263 тонн.

В связи с этим истец вынужден был перевозить уголь через иные организации в октябре 98 357,95 тонн, в ноябре - 123 654,25 тонн, в декабре - 125 276,10 тонн. 

Полагая, что с октября по декабрь 2020 года истцом понесены расходы, связанные с оплатой перевозки угля с путей необщего пользования иных организаций в размере 46 571 579,54 руб., с перевозкой на грузовых автомобилях от истца на пути необщего пользования иных организаций в размере 37 452 988,84 руб., с затратами на эксплуатацию погрузчика, который использовался в связи с тем, что уголь грузился не в вагоны, а в грузовые автомобили, в размере 1 299 594 руб., с увеличением стоимости услуг ОАО «РЖД» в связи с утратой маршрутной скидки в размере 9 058 374,36 руб., с затратами на содержание комплекса погрузки угля в размере 4 313 823,9 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, ООО «Барзасское товарищество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив условия договора от 11.03.2013 № СК-98/13, практику грузоперевозки между сторонами за предыдущий период, исходил из того, что пунктом 4.10 договора стороны определяют максимально возможный объем перевозки (гарантированный объем) на определенный год, а пункт 3.3 договора определяет объем, который требуется перевезти в конкретный месяц, исходя из потребностей ООО «Барзасское товарищество»; неисполнение АО «УК «Северный Кузбасс» заявок на перевозку ООО «Барзасское товарищество» в пределах согласованного объема на 2020 год является нарушением обязательств со стороны ответчика; доказательств того, что уголь истца с октября по декабрь 2020 года не был перевезен вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил; в связи с чем с чем, пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «УК Северный Кузбасс» заявок на перевозку ООО «Барзасское товарищество» в пределах согласованного объема на 2020 год является нарушением обязательств со стороны ответчика, что влечет обязанность ответчика по возмещению убытков.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несения истцом убытков в размере 4 313 823,9 руб. (увеличение затрат на содержание комплекса погрузки угля и станции Барзасская), поскольку при перевозке угля ответчиком в полном объеме, истец понес бы данные расходы в том же размере.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Техническими условиями от 03.08.2004 № 318/04 и соглашением от 25.09.2006 о внесении в них изменений предусмотрена эксплуатация пути необщего пользования истцом при условии отгрузки им угля в объеме 800 тыс. тонн в год (т.4, л.д. 25-28).

Договором от 11.03.2013 № СК-98/13 (т.1, л.д.21-38) ООО «УК Северный Кузбасс» (транспорт) ООО «Барзасское товарищество» (предприятие) согласовано оказание предприятию услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки и иных связанных с таким обслуживанием услуг

Правовое регулирование отношений сторон, сложившихся из технических условий и договора от 11.03.2013 № СК-98/13, осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.10 Договора от 11.03.2013 № СК-98/13 предусмотрено предоставление Предприятием за два месяца до наступления последующего планируемого года Транспорту для согласования протокола согласования объемов перевозок всех видов грузов Предприятия на планируемый год в целом и по кварталам, необходимый для последующего предоставления в департамент цен и тарифов Кемеровской области для декларирования тарифов.

В 2018 году сторонами согласована перевозка в объеме 1 754 800 тонн, в 2019 году – 2 088 100 тонн, в 2020 году – 2 081 900 тонн, в том числе в октябре 186 100 тонн, в ноябре 196 400 тонн, в декабре 191 700 тонн (т.1, л.д.40, 42, т. 5, л.д. 110).

Спор между сторонами возник из-за ограничения исполнителем объема вывозимого угля, т.е. фактически вследствие отказа от исполнения от договора оказания услуг в том объеме, как это согласовано договором

Согласно справке ОАО «РЖД» ответчиком перевезено в 2017 году 983,2 тыс. тонн, в 2018 году 1290,2 тыс. тонн, в 2019 году 1717,2 тыс. тонн, с января по июль 2020 года 1020,7 тыс. тонн (т. 3, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). 

Возражая против требований истца, АО «УК «Северный Кузбасс» указывало, что пункт 4.10 договора № СК-98/13 от 11.03.2013 применяется сторонами только для утверждения тарифа и не определяет объем перевозки; порядок определения объема на предстоящий месяц регламентирован пунктом 3.3 договора; с октября по декабрь 2020 года заявки истца были согласованы частично, что не противоречит условиям указанного пункта; кроме того, в спорный период у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять перевозку угля истца в заявленном объеме, поскольку на путях необщего пользования ответчика находились вагоны сторонней организации, а также были выявлены дефекты на железнодорожных путях. 

Вместе с тем из буквального содержания пункта 4.10 договора от 11.03.2013 № СК-98/13 не следует, что объем оказываемых услуг согласовывается исключительно для формирования размера необходимой валовой выручки, учитываемой регулятором при установлении регулируемой цены оказываемых услуг.

Иное толкование ответчиком данного пункта договора не соответствует целям тарифного регулирования по достижению баланса экономических интересов потребителей и субъектов естественных монополий, по формированию конкурентной среды в сферах их деятельности.

Оценив условия договора от 11.03.2013 № СК-98/13, практику взаимоотношений между сторонами за предыдущие периоды, специфику реализации такого товара, как уголь, которая предполагает заблаговременное заключение договоров, предусматривающих объемы и сроки поставки с контрагентами, при этом при заключении договоров поставщику должны быть известны способы доставки и ее стоимость, что в свою очередь отражается на стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 4.10 договора стороны определяют гарантированный объем на определенный год, а пункт 3.3 договора определяет объем, который требуется перевезти в конкретный месяц, исходя из потребностей ООО «Барзасское товарищество». 

Ответчик не опроверг, что с 2017 по 2020 год согласованные объемы и фактические объемы перевозки всегда превышали 800 000 тонн.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу о перерабатывающей и пропускной способности станции Бирюлинская Бирюлинская ПТ№ и ж/д перегона станция Бирюлинская ПТУ– станция Бирюлинская ОАО «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в условиях появившихся факторов, оказывающих негативное влияние на транспортное обслуживания ООО «Барзасское товарищество» в период с октября по декабрь 2020 года (помесячно)», правомерно отклонено судом первой инстанции как не имеющее правового значения, поскольку обязательства сторон возникли из соглашения об объеме перевозок на 2020 год, заключенного в соответствии с пунктом 4.10 договора от 11.03.2013 № СК-98/13, условия которого определены по соглашению сторон и должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств неординарного изменения условий перевозки, внесения изменений в договор в судебном порядке ответчик не требовал.

Доказательств того, что уголь истца с октября по декабрь 2020 года не был перевезен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил. При этом обязанность по содержанию путей необщего пользования и тепловозов, принадлежащих ответчику, лежит на ответчике, кроме того, данные расходы учтены при определении тарифа. Нахождение на путях необщего пользования ответчика вагонов иных организаций (ответчик указывал на скопление на путях вагонов ПАО Талтэк) не освобождает его от обязательств перед ООО «Барзасское товарищество», т.к. данные обстоятельства зависели от воли и действий ответчика. 

Ограничивая истца в объеме оказываемых услуг, ответчик до заказчика мотивов такого ограничения, исключающих либо могущих повлиять на размер его ответственности, не довел. 

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнуто, об обстоятельствах неудовлетворительного состояния путей необщего пользования ответчика и о нахождении на них вагонов сторонних организаций ответчик заявил только в суде первой инстанции после предъявления исковых требований, что не охватывается стандартом добросовестного поведения. 

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение АО «УК Северный Кузбасс» заявок на перевозку ООО «Барзасское товарищество» в пределах согласованного объема на 2020 год является нарушением обязательств со стороны ответчика, что влечет обязанность ответчика возместить возникшие у истца убытки.

Несмотря на то, что договор между сторонами не прекращен, совершение ответчиком действий, ограничивающих согласованный договором объем оказания услуг по своим правовым последствиям равнозначно отказу ответчика от исполнения договора в соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил о взыскание убытков в размере 98 696 361,05 руб.

1. Оказание услуг по перевалке и отгрузке продукции (перевозка угля с путей необщего пользования иных организаций) в размере 46 571 579,54 руб. 

Услуги по перевалке истцу оказывали ООО «Угольная компания Анжерская-Южная», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «АлЭнСи», в подтверждение чего истец представил: договор оказания услуг от 23.10.2020 № 23-10/2020 с ООО «Угольная компания Анжерская-Южная», счета-фактуры от 31.10.2020 № 405, от 30.11.2020 № 462, от 31.12.2020 № 508, договор об оказании услуг от 09.10.2020 № 01.7-23-176/20 с ООО «Шахта Бутовская», акты выполненных работ от 31.10.2020 № 181, 30.11.2020 № 203, от 31.12.2020 № 254 счета-фактуры от 30.11.2020 № 680, от 31.12.2020 № 745, договор оказания услуг от 11.09.2020 № 3м/09 с ООО «Минерал Эксперт», счета-фактуры от 31.10.2020 № 53, 30.11.2020 № 56, от 31.12.2020 № 61, договор оказания услуг от 12.10.2020 № 0201109-гт с ООО «АлЭнСи», счета-фактуры от 31.10.2020 № 483, 30.11.2020 № 582, от 31.12.2020 № 765, платежные поручения, квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у.

Из расчета истца следует, что им учтена стоимость услуг ответчика, если бы весь объем перевозился ответчиком, убытки рассчитаны как разница между стоимостью услуг сторонних организаций (18 600 690,86 руб.) и стоимостью услуг ответчика, если бы груз перевозился им (6 134 319,41 руб.). 

Довод ответчика о том, что в случае перевозки всего объема силами ответчика, истец должен был бы арендовать у ответчика второй локомотив, стоимость аренды которого составляет 1 595 880 руб. в месяц, отклоняется, как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами дела. 

2. Оказание услуг по перевозке продукции (перевозка на грузовых автомобилях от истца на пути необщего пользования иных организаций) в размере 37 452 988,84 руб. 

Услуги по перевозке истцу оказывали ООО «АвтоЛидер», ООО «КузбассСпецТранс», ООО «СпцТранс Групп», в подтверждение чего истец представил: договор перевозки грузов от 01.04.2020 № 16П с ООО «Автолидер» и дополнительные соглашения, акт выполненных работ 30.10.2021 № 321, от 30.11.2020 № 334, от 31.12.2020 № 350, счет-фактуру от 31.12.2020 № 350, договор перевозки грузов № 11П от 01.04.2020 с ООО «КузбассСпецТранс», акт выполненных работ от 31.10.2020 № 236, от 30.11.2020 № 256, от 31.12.2020 № 283, договор перевозки грузов от 27.10.2020 № 21П с ООО «СпецТрансГрупп», акт выполненных работ от 31.10.2020 № 944-946, от 30.11.2020 № 1019, от 31.12.2020 № 1074, платежные поручения, реестры взвешивания и транспортные накладные. 

3. Затраты в размере 1 299 594 руб. на эксплуатацию погрузчика Liebherr L-586 № 36, который использовался в связи с тем, что уголь грузился не в вагоны, а в грузовые автомобили, включают в себя ГСМ, масла, фонд оплаты труда. Расходы подтверждаются актами на списание ГСМ, раздаточной ведомостью, ведомостью учета выдачи, актами на списание масел, путевыми листами, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, актами маркшейдерского замера, отчетами о движении дизельного топлива, сведениями о закупке топлива. 

Оценивая требования о взыскании убытков в данной части, суд принял во внимание, что в расчете истец из общего объема работ, выполненных с использованием погрузчика, требует к взысканию только ту часть, которая связана с погрузкой угля для отправки через сторонние организации, с учетом выведенной пропорции. 

Включение в сметы расходов затрат на поливочно-моечную машину истец объяснил тем, что в зимнее время указанный транспорт навешивается снегоуборочным оборудованием.

В отношении всех вышеуказанных расходов ответчиком заявлены доводы о том, что расходы истца не подтверждены и являются завышенными, что мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку в связи с отказом ответчика перевозить заранее оговоренный объем продукции истца, ООО «Барзасское товарищество» было поставлено в положение, при котором для исполнения своих обязательств перед контрагентами по поставке угля, должно было обеспечить поставку продукции иным способом. Расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что действия истца в данной ситуации носили неразумный и недобросовестный характер, а также достаточных доказательств наличия возможности у истца в сложившейся ситуации обеспечить доставку продукции иным, менее затратным способом. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать во взыскании убытков, если невозможно точно определить их размер. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков истцом определен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, истец доказал факт несения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 46 571 579,54 руб., 37 452 988,84 руб., 1 299 594 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. 

Истцом также заявлены убытки в размере 9 058 374,36 руб. в связи с увеличением стоимости услуг ОАО «РЖД» в связи с утратой маршрутной скидки.

В подтверждение требования истцом представлены сообщения ООО «АлЭнСи», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «УК Анжерская-Южная» о невозможности формирования прямых маршрутов, договор на оказание услуг по формированию маршрутов на путях ОАО «Северокузбасское ПТУ» от 21.04.2009 12 № 6/м, договор от 15.10.2018 № 32/ПГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Губахинский кокс».

В данной части требований суд обоснованно принял во внимание следующее. 

Согласно пункту 1.9 приказа Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 № 52- 1/1 «О внесении изменений и дополнений в прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» прямым отправительским маршрутом в отношении применения поправочных коэффициентов считается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции и отправляемый с одной железнодорожной станции погрузки назначением на одну железнодорожную станцию выгрузки (перевалки), с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов. 

Применение поправочных коэффициентов при определении платы для повагонной групповой, маршрутной отправок регламентировано пунктом 2.5 раздела 2 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами». 

Из сообщений ООО «АлЭнСи», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Шахта Бутовская», ООО «УК Анжерская-Южная» следует невозможность формирования прямых маршрутов. 

В связи с изложенным истец утратил возможность получения маршрутной скидки при направлении груза в адрес АО «Губахинский кокс» и на железнодорожную станцию «Лужская». 

В расчете истцом учтена стоимость услуг ответчика, если бы весь объем перевозился ответчиком, убытки рассчитаны как разница между увеличением стоимости услуг ОАО «РЖД» и стоимостью услуг ответчика по договору на оказание услуг по формированию маршрутов на путях ОАО «Северокузбасское ПТУ» от 21.04.2009 № 6/м, если бы груз перевозился им.

Таким образом, истец доказал факт несения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 9 058 374,36 руб. также являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие фактов и обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют. 

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и убытками истца, а также размер подлежащих возмещению убытков определены судом с учетом всех обстоятельств дела, обоснованы с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании убытков в виде увеличения затрат на содержание комплекса погрузки угля и станции Барзасская в размере 4 313 823,9 руб., составляющих выплаты работникам истца, осуществляющим деятельность на комплексе погрузки угля и станции Барзасская, оставлено без удовлетворения, исходя из того, что при перевозке угля ответчиком в полном объеме, истец понес бы данные расходы в том же размере, работники осуществляли бы ту же деятельность, что и при перевозке груза ответчиком, только в отношении иных организаций. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части исковых требований, об отсутствии самого факта несения убытков, поскольку фактически для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ничего не изменилось. 

В части отказа во взыскании убытков в размере 4 313 823,9 руб. решение суда не обжалуется.

Довод о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц является несостоятельным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данных юридических лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина