Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15929/2020

г. Хабаровск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН7704234583; 119019, г. Москва, Арбатская площадь, д.1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

о взыскании 175 759 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности №ДВОСТНЮ-137/Д от 06.10.2020, ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2020;

от истца и третьего лица - не явились.

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 404 106 руб. 14 коп.

Определением от 22.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.01.2021 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому неустойка составила 175 759 руб. 40 коп. Этим же определением общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебное заседание не явился. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов письменного отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки по накладной № ЭЦ263017 (ЭЦ208892), № ЭЦ594097 (ЭЦ381690), № ЭЦ593815 (ЭЦ454119), № ЭЧ005122 (ЭЦ709187), № ЭЧ034839 (ЭЦ731027), № ЭЧ131491 (ЭЧ108735), № ЭЧ583305 (ЭЧ255226), № ЭШ463371 (ЭШ418853), № ЭЧ 863768 (ЭХ137376), № ЭШ359030 (ЭШ254886), в связи с возникшей технической неисправностью в вагонах по причине, не зависящей от перевозчика, а также сослался на задержку вагонов в пути следования в связи с неприемом  грузополучателем. На случай удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное по правилам статьи 123 АПК РФ,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2019 по 17.02.2020 со станций Амур ДВост ж.д., Первая речка ДВост ж.д., Блюхер ДВост ж.д., Сковородино ДВост ж.д., Смоляниново ДВост ж.д., Тында ДВост ж.д., Уссурийск ДВост ж.д., Хабаровск 2 ДВост ж.д., Холмск ДВост ж.д. в адрес грузополучателя АО «ННК-Транс» на станцию назначения Хабаровск 1 ДВост ж.д. направлены порожние вагоны, перевозимые на своих осях, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладным №№  ЭЧ565464, ЭЧ565870, ЭЧ566165, ЭЧ566355, ЭЧ735576, ЭШ100480 (ЭЧ735576),ЭШ574531, ЭШ574501, ЭШ574574 (ЭШ159998), ЭШ435314, ЭШ671378, ЭШ638871, ЭШ893819, ЭШ895227, ЭШ896473, ЭШ896560, ЭШ896727 просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭЦ954759, ЭШ448847 просрочка 2 суток,

- по накладным № ЭЧ255226, ЭЧ256879, ЭЧ264174, ЭЧ264533, ЭШ369142, ЭШ369203 просрочка 3 суток,

- по накладным №№ ЭЧ194228, ЭШ359030 (ЭШ254886), ЭШ497623, ЭШ497737, ЭШ571174, ЭШ642241, ЭШ661543, ЭШ662268, ЭШ325574, ЭШ325881, ЭШ326077 просрочка 4 суток,

- по накладным №№ ЭЧ200476, ЭЧ201378, ЭЧ209627 просрочка 5 суток,

- по накладной № ЭШ072231 просрочка 7 суток,

- по накладным №№ ЭШ463371 (ЭШ418853), ЭЧ998284, ЭЧ998303 просрочка 10 суток,

- по накладной № ЭЧ034839 (ЭЦ731027) просрочка 16 суток,

- по накладным №№ ЭЧ005122 (ЭЦ709187), ЭЧ583305 (ЭЧ255226) просрочка 17 суток,

- по накладной № ЭЦ593815 (ЭЦ454119) просрочка 19 суток,

- по накладным №№ ЭЦ594097 (ЭЦ381690), ЭЧ131491 (ЭЧ108735) просрочка 21 сутки,

- по накладной № ЭЦ263017 (ЭЦ208892) просрочка 25 суток,

- по накладной № ЭЧ863768 (ЭХ137376) просрочка 50 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № П1/1-03/622 от 18.06.2020 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Доводы ответчика о наличии ошибки при расчете провозной платы по накладной № ЭШ574531, о задержке вагонов в пути следования в связи с неприемом грузополучателем, а также о том, что истцом не учтен срок следования груза паромом при смешанной железнодорожно-водной перевозке судом не оцениваются, поскольку учтены судом при уточнении исковых требований. 

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза в связи с устранением в пути следование технических неисправностей суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагона № 54684071 на станции Уссурийск ДВост ж.д. произошла в связи с устранением технической неисправности – выщербина обода колеса, код - 107, которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности.

Задержка вагона № 57208373 на станции Уссурийск ДВост ж.д. произошла в связи с устранением технической неисправности – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, код – 117, сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, код – 234, которые отнесены классификатором к эксплуатационной неисправности.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны № 57208373 и № 54684071 работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленные технические неисправности относятся к эксплуатационным, свидетельствует лишь о том, что эти неисправности могли отсутствовать при принятии вагонов к перевозке, поскольку они могли возникнуть в любой момент пути следования.  Однако, момент обнаружения неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данных неисправностей, так и документы, доказывающие, что данные неисправности возникли не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки по накладным № ЭЧ131491 и № ЭЦ263017 отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что вагоны по накладным №№ ЭЦ594097 (ЭЦ381690), № ЭЦ593815 (ЭЦ454119), № ЭЧ005122 (ЭЦ709187), № ЭЧ034839 (ЭЦ731027), № ЭЧ583305 (ЭЧ255226), № ЭШ463371 (ЭШ418853), № ЭЧ863768 (ЭХ137376), № ЭШ359030 (ЭШ254886) задерживались в пути следования, о чем составлены акты общей формы. В соответствии с данными актов общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, представленными в материалы дела, вагоны по указанным накладным  отцеплялись для устранения технических неисправностей   технологического характера.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, как уже указано выше, является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. 

По накладным №№ ЭЦ594097 (ЭЦ381690), № ЭЦ593815 (ЭЦ454119), № ЭЧ005122 (ЭЦ709187), ЭЧ034839 (ЭЦ731027), № ЭЧ583305 (ЭЧ255226), № ЭШ463371 (ЭШ418853) акты рекламации в материалы дела не представлены. 

В акте рекламации № 334 от 16.02.2020 в отношении вагона № 53941845 отражено, что при комиссионном осмотре выявлено нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, виновным лицом признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». При этом доказательств извещения указанного лица и вызове его представителя для участия в расследовании перевозчиком не представлено. Данные документы запрошены судом в определении от 21.01.2021, по ходатайству ответчика с целью представления запрошенных документов судом в судебном заседании объявлялся перерыв. Представитель ответчика после перерыва заявил о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. При изложенном, учитывая, что лицо, признанное виновным в возникновении неисправности, не имело возможности воспользоваться своим правом на участие в расследовании причин возникновения технической неисправности вагона, суд пришел к выводу о том, что акт рекламации является недопустимым доказательством. Иных документов перевозчиком не представлено. 

 В акте рекламации № 71/12 от 31.01.2020 (в отношении вагона № 53954459) лицо, виновное в возникновении технической неисправности, не указано.

В представленных ответчиком документах в отношении исправления технических неисправностей вагонов по перечисленным выше накладным   отсутствуют надлежащие доказательства того, что  эти неисправности возникли не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технических неисправностей и факт их устранения. Следовательно, основания для продления срока доставки на основании подпункта 6.3. Правил № 245 в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, факт просрочки в доставке груза по спорным накладным материалами дела  подтвержден. Размер неустойки определен исходя из размера провозной платы и установленного количества суток просрочки в доставке в соответствии с представленным расчетом, в связи с чем уточненные требования в размере 175 759 руб. 40 коп. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ). 

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика исходя из размера уточненных требований.

Излишне оплаченная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.     Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» 175 759 руб. 40 коп. неустойки и 6 273 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета 4 809 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1298 от 13.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А. А. Панина