ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «30» мая 2023 года Дело № А43-11353/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Синтек» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-11353/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интэком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Синтек» -  ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2025  (диплом ВСА 0336378 от 27.07.2006);  

общество с ограниченной ответственностью «Интэком» и иные участвующие  в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО  «Синтек», истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интэком» (далее – ООО «Интэком», ответчик,  субподрядчик) о взыскании 66 500 руб. неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательств, 172 700 руб. убытков (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору от 24.04.2020 № 170420/ВР//С.0603/2067.  

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Атомик Софт», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть- Дальний Восток».  

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Интэком» в  пользу ООО «Синтек» 66 500 руб. неустойки, 2164 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтек»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, иск ООО «Синтек»  удовлетворить полностью.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд  первой инстанции неправильно истолковал закон, истец предоставил суду  доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением  ответчиком обязательств по договору и утратой имущества истца на сумму  172 700 руб.; в нарушение статьи 400 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд ограничил право истца на полное возмещение убытков.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Транснефть -  Дальний Восток» (заказчик) и АО «Атомик Софт» (исполнитель) заключен  договор № 300-23-20, по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательство по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом  выполнить работы по оказанию информационно-технологических услуг  (работ) по созданию/внедрению/тиражированию/модернизации  информационно-технологических систем, а заказчик обязуется принять и  

оплатить результаты выполненных работ, включая создание/модернизацию  программного обеспечения автоматизированной системы в соответствии с  техническими требованиями/техническим заданием/техническим  проектом/проектной документацией, выполнение обследования, разработку  концепции, технического задания, выполнение проектных, строительно- монтажных, пуско-наладочных работ, проведение испытаний, технической  поддержки и иных видов работ; поставку оборудования, сертификатов и  ключей на техническую поддержку и экземпляров программ для ЭВМ в  соответствии со статьей 1272 ГК РФ, наименование, количество, стоимость и  иные условия которых указаны в спецификации поставляемого оборудования  и программного обеспечения; предоставление права использования программ  для ЭВМ в соответствии с лицензионным договором.  

24.04.2020 между ООО «Синтек» (заказчик) и ООО «Интэком»  (исполнитель) заключен договор № 170420/ВР//С.0603/20-67, в соответствии с  которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика и в  соответствии с календарным планом выполнить работы по модернизации  программного обеспечения автоматизированной системы, пуско-наладочных  работ, проведению испытаний и иных видов работ, в соответствии с  техническим заданием (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость работ составляет 6 650 000 руб. без учета НДС, кроме  того НДС по ставке 20% , установленной действующим законодательством  Российской Федерации, в размере 1 330 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

В случае нарушения предусмотренных календарным планом сроков  окончания этапов работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты  пени в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый  день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (пункт 7.1  договора).  

В соответствии с календарным планом срок окончания выполнения  работ «Опытная эксплуатация ПО СППР (Г.9.0000.0004/2-И/ЗПР-И- ДНП/ГТП/2-00.000-ЕСУ.Т3.5) стоимостью 332 500 руб. - 04.12.2020;  «Проведение комплексного опробования (приемочных испытаний) ПО СППР  (Г.9.0000.0004/2-И/ЗПР-И-ДНП/ГТП/2-00.000-ЕСУ.Т3.5) стоимостью 332 500  руб. - 01.02.2021 (т.1 л.д.61).  

В связи с нарушением срока выполнения работ и сроков устранение  замечаний ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось к АО «Атомик  Софт» с претензиями от 18.01.2021 № ТДВ/07-18/617 и от 17.03.2021 №  ТДВ/07-18/4919 с требованием оплаты штрафных санкций на общую сумму  239 200 руб. (т.1 л.д.81-83,85).  

Платежными поручениями от 20.01.2021 № 43, от 01.04.2021 № 293 АО  «Атомик Софт» удовлетворило требования ООО «Транснефть - Дальний  Восток» (т.1 л.д.84,86).  

АО «Атомик Софт» обратилось к ООО «Синтек» с претензией от  02.09.2021 об оплате данной суммы штрафных санкций в рамках договора от  10.03.2020 № О.0203/20-04, по которому ООО «Синтек» являлось  исполнителем части работ, предусмотренных вышеуказанным договором от  

02.03.2020 № 300-23-20, заключенным между ООО «Транснефть - Дальний  Восток» и АО «Атомик Софт» (т.1 л.д.77-80).  

ООО «Синтек» платежным поручением от 07.09.2021 № 6758  удовлетворило претензионные требования АО «Атомик Софт» в сумме 239  200 руб. (т.1 л.д.89).  

В свою очередь, ООО «Синтек» обратилось с претензией от 27.09.2021   № 5249/09-21 к ООО «Интэком» с предложением об оплате 239 200 руб.,  ввиду того, что оно являлось конечным исполнителем части спорных работ  (т.1 л.д.90-93).  

Кроме того, по мнению истца, из-за нарушения сроков выполнения  работ, допущенного ответчиком, истец не смог своевременно исполнить свои  обязательства перед АО «Атомик Софт», а оно, в свою очередь, перед ООО  «Транснефть - Дальний Восток», что повлекло для него убытки в виде  выплаченной суммы неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав во  взыскании убытков, исходя из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком,  что последним не оспаривается, учитывая, что истцом предъявлен ко  взысканию предельный 10% размер неустойки, установленный пунктом 7.7  договора, ввиду того, что размер неустойки за весь период просрочки  исполнения обязательств превышает указанную сумму, проверив и признав  правильным произведенный истцом расчет неустойки, суд удовлетворил  требование о взыскании 33 250 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по этапу «Опытная эксплуатация ПО СППР» и 33 250 руб.  по этапу «Проведение комплексного опробирования (приемочные испытания)  ПО СППР».  

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в  данной части сторонами не приведено.  

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 172 700 руб.  убытков, выразившихся в оплате истцом штрафных санкций ООО «Атомик  Софт», суд не установил с учетом следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств перед истцом, принятых на себя по договору от  24.04.2020 № 170420/ВР//С.0603/20-67, в части выполнения этапов работ  «Опытная эксплуатация ПО СППР» и «Проведение комплексно  опробирования (приемочные испытания) ПО СППР».  

В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено требование  истца о привлечении ответчика к такому виду гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание 66  500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения указанных этапов,  установленных календарным планом.  

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не  покрытой неустойкой.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за  нарушение одного и того же обязательства суд признал не противоречащим  положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако в качестве убытков истец указал лишь на расходы, понесенные в  связи с уплатой штрафа своему контрагенту – АО «Атомик Софт» по  договору от 10.03.2020 № О.0203/20-04 (т.1 л.д.65-75) и уплатой штрафных  санкций АО «Атомик Софт» ООО «Транснефть - Дальний Восток» по  договору от 02.03.2020 № 300-23-20.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает  прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия  сделок, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог  повлиять на их условия.  

При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре  согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору  нарушения в виде оплаты неустойки.  

В спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки  своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере, нежели в  договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с  неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно  свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не является стороной договоров, заключенных между истцом,  АО «Атомик Софт» и ООО «Транснефть - Дальний Восток».  

Заключая договор с АО «Атомик Софт», истец самостоятельно  согласился со сроками выполнения работ и более жесткими условиями об  ответственности (исходя из более высокой стоимости работ, от которой  рассчитывается неустойка), ответчик данные условия не согласовывал.  

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения  прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовал  по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена, в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017  по делу № 307-ЭС17-9329, постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 29.01.2016 по делу № А40-25617/15, постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-166935/2017,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016  по делу № А53-2541/2015 и др.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта в данной части.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм  материального права.  

Обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Синтек»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по  делу № А43-11353/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтек»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова