АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13119/2019

г. Белгород

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года  Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Полухина Р. О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ДиКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МРУ Росалкогольрегулирования  по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019   № 02-19/1191  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2019, диплом,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиКК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к  МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу об отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 № 02- 19/1191.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержала.  

В судебное заседание представитель административного органа не явился,  требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исходя из материалов дела, постановлением Врио заместителя руководителя  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Центральному федеральному округу от 09.12.2019 года № 02-19/1191,  полученным ООО «ДиКК» по почте 16 декабря 2019 года. ООО «ДиКК» было  признано виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушения, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в  размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.  

Полагая оспариваемое постановление от 09.12.2019 незаконным и подлежащим  отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Как следует из материалов проверки представленных в материалы дела, ООО  «ДиКК» допустило нарушения п.1 ст. 14 и п.1 ст. 26 Федерального закона от  22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», Приказа Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 года № 149, Постановления  Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой  государственной автоматизированной информационной системы учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции», согласно которым юридические лица, осуществляющие оборот  алкогольной продукции обязаны направлять сведения об обороте алкогольной  продукции в единую государственную автоматизированную информационную  систему (далее - ЕГАИС).  

Как указал заявитель, совершение вменяемого заявителю правонарушения  подтверждается, по мнению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее -  административный орган), фактом предоставления в ЕГАИС искаженной информации  о дате отгрузки алкогольной продукции по накладным № ДК00 А57485, № ДК00- А67417  

ООО «ДиКК» предоставило административному органу пояснения по фату  искажения данной информации в ЕГАИС, а именно, что алкогольная продукция по  накладной № ДК00-А57485 от 26.07.2019г., фактически была отгружена со склада  ООО «ДиКК» 26.07.2019 г., в тот же день, до момента выезда транспортного средства  со склада ООО «ДиКК», была зафиксирована в ЕГАИС TTN-0309025252 и доставлена  покупателю ООО «БРИСТОЛЬАЛКО», что подтверждается первичной  документацией, подписанной обеими сторонами. 28.07.2019 г. клиент ошибочно  отказался от TTN-0309025252 в ЕГАИС, в следствии чего 29.07.2019 г. ООО «ДиКК»  было получено письмо с просьбой о повторном выставлении TTN в ЕГАИС по  накладной № ДК00- А57485 от 26.07.2019 г., в результате чего 29.07.2019 г. в ЕГАИС  была зафиксирована TTN- 0309581021.  

05.09.2019г. в ООО «ДиКК» поступил заказ на поставку алкогольной продукции  от покупателя ООО «ОКОЛИЦА». Поставка товара предварительно была  запланирована на 06.09.2019 г. Фактически продукция была отгружена со склада ООО  «ДиКК» и доставлена нашему покупателю 09.09.2019 г., согласно накладной № ДК00- А67417 от 09.09.2019г., что подтверждается первичной документацией, подписанной  обеими сторонами.  

TTN-0320867956 была зафиксирована в ЕГАИС 09.09.2019 года до момента  фактической загрузки транспортного средства и его выезда с территории склада ООО  «ДиКК». По техническим причинам дата плановой доставки в программе не  изменилась и автоматически зафиксировалась в ЕГАИС.  

ООО «ДиКК» не оспаривает выводы административного органа о наличии  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.19 Ко АП РФ.  

Вместе с тем, ООО «ДиКК» просит применить к данной ситуации положений  статьи 2.9 Ко АП РФ.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом допущено  административное правонарушение, выразившееся в нарушение установленного  порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в  нарушении порядка заполнения заявок о фиксации в ЕГАИС, а именно искажении  информации о дате отгрузки.  

Вышеуказанный факт образует состав правонарушения предусмотренный ст.  14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.  

Общество заявляет, что ТТН-0320867956 была зафиксирована до момента  фактической загрузки транспортного средства и его выезда с территории склада, дата  плановой доставки в программе не изменилась и автоматически зафиксировалась.  Данные доводы являются несостоятельными так как дата фиксации устанавливается  автоматически. Из чего следует, что в случае, если ТТН-0320867956 была  зафиксирована ранее, то в ВГЛИС имелись бы нарушения в сроке фиксации. К тому  же, в соответствии с п.5.1.1 Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от  21.05.2014 № 149 заполняются оператором организации-поставщика самостоятельно.  

Общество указывает на возможность освобождения от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства,  поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения,  государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на  защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП  РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны  правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от  наступления вредных последствий.  

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является  обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного  правонарушения.  

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.  

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года   № 4-П «Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для  оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности  материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности  юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное  устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как  таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной  ответственности, а также признания административного правонарушения  малозначительным».  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» «при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Ко АП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ ФОРМЫ вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно  к юридическим лицам установлению не подлежат».  

Освобождение от административной ответственности путем признания  правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный  орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о  несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ,  характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из  принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности и не  обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об  административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).  

Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной в КоАП РФ,  свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям.  

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям,  органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об  административном правонарушении.  

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на  отношения в сфере оборота алкогольной продукции и в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая,  Управление не усматривает основания для признания совершенного заявителем  правонарушения малозначительным.  

Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые  меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.  Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения  обстоятельств.  

В случае надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, у  Управления отсутствовали бы основания привлечения его к административной  ответственности.  

Доводы Общества направлены на то, чтоб уйти от ответственности  предусмотренной действующим законодательством.  

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ «Гражданское  законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ Или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».  

Применение судом ст. 2.9 КоАП РФ приведет к отмене постановления  Управления, а значит общество избежит наказания за свои действия, тем самым будут  нарушены интересы общества и принцип справедливости наказания.  

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства,  поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения,  государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на  защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.  

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является основанием  для освобождения Общества от административной ответственности.  

Также Управление при вынесении постановления о привлечении Общества к  административной ответственности, было учтено то обстоятельство, что ранее  Общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, был  назначен штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует низшему пределу  санкции, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Общества о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от  09.12.2019года № 02-19/1191, вынесенное МРУ Росалкогольрегулирования по  Центральному федеральному округу в отношении ООО «ДиКК» о наложении  административного штрафа в размере 150 000 руб. не подлежащими удовлетворению.  

Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ДиКК" к  МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу об отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 № 02- 19/1191 отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Белгородской области.  

Судья Полухин Р. О.