СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15782/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018  года

Дело № А50-6094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Мальцева М.К., представитель по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Уралмонтажстрой» - Вижанская Ю.В., представитель по доверенности от 23.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралмонтажстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2018 года

по делу № А50-6094/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Уралмонтажстрой») о взыскании 5 264 724 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября по ноябрь 2017 года.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, в результате предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате горячей воды в сумме 4 000 рублей за ноябрь 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что добровольная оплата задолженности на сумму 4 611 353 руб.23 коп. произведена после подачи иска и принятия его судом (26.03.2018), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 46 057 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и признать не соответствующим п.101 Правил №354 и п.5 Приложения №1 к Правилам №354 расчет истца за предоставленные услуги ГВС ненадлежащего качества.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец применяет иной подход к расчету размера снижения платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения (далее – ГВС). При расчете истец применяется процент снижения платы за горячую воду не к расчетному периоду равному 1 день (0,1% от платы в день за каждый час), а к периоду в 1 час (0,1% от платы в час за каждый час).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции на стр.5 абз. 3 обжалованного решения о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, соответствует п.101 Правил №354 и п.5 Приложения №1 к Правилам №354. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК«УралМонтажСтрой» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказаниякоммунальных услуг) № 62-5151 от 01.03.2015 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

потребления тепловой энергии.

          Также между ООО «ПСК» (организация, осуществляющая горячее

водоснабжение) и ООО «УК «УралМонтажСтрой» (Абонент) заключен

договор горячего водоснабжения № 61-5151/ГВ от 01.03.2015 года, в

соответствии с условиям которого организация, осуществляющая горячее

водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную

водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем

горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме

в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент

обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный

договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность

приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением

горячей воды.

           Во исполнение условий договоров ООО «ПСК» в период с сентября по

ноябрь 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома по

адресу: г. Пермь, ул. Льва Толстого, 10; ул. Самолетная, 46, 48; ул. Стахановская, 4, 40, 42, 44, 49; ул. Танкистов, 6, 8, 10, 12), находящиеся в

управлении ООО «УК «УралМонтажСтрой», тепловую энергию на сумму

3 692 216 руб. 31 коп. и горячую воду на сумму 1 514 020 руб. 56 коп.

        По результатам поставки энергоресурсов  истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры. 

Поскольку в установленные сроки стоимость поставленных ресурсов оплачена не была, ООО «ПСК» направило в адрес ответчика претензии от 28.12.2017 № 71002-032-01/5287, №71002-032-01/5288 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензиях, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         По уточненному  расчету истца, задолженность ответчика составила 4000 руб. за горячую воду, тепловая энергия оплачена в полном объеме (л.д.61 том 2).

         При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в

спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

         Спор по количеству и стоимости тепловой энергии, размеру оплаты за

тепловую энергию между сторонами отсутствует.

        Разногласия у сторон возникли в части расчета снижения платы за горячую воду, а также размеру оплаты за горячую воду.

         В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то, что

платежным поручением №658 от 16.05.2018 с назначением платежа «по договору №62-5151/ГВ за горячее водоснабжение в ноябре 2017 года» полностью погашена сумма долга за горячую воду по данному иску.

         Истец, не оспаривая данное обстоятельство,  исковые требования не

уточнил.

         Поскольку в платежном поручении №658 от 16.05.2018 в назначении

платежа содержится указание на период, в счет которого производится

оплата, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный платеж подлежал отнесению истцом в счет оплаты спорного периода, т.е. материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «УралМонтажСтрой» обязательств по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Относительно разногласий сторон в части снижения платы за ГВС суд первой инстанции пришел к выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 98, 101, приложениями № 1 и № Правил № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, исполнении обязательств и обеспечении коммунальными услугами, отклонив возражения ответчика, заявленные относительно примененного истцом алгоритма расчета снижения платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества определяется с учетом пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам №354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55°C и выше, в дневные - 57°C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано, что п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

         В расчете истца процент снижения найден за дневные часы (п.10 расчета) и ночные часы (п.11 расчета) отдельно, размер снижения за 1 день определен по формуле: объем за час найден путем деления объема по ОДПУ за день на 24 часа и умножен на 19 дневных часов Х % снижения на дневные часы + объем за час Х 5 ночных часов Х % снижения за ночные часы, таким образом, расчет снижения платы произведен в сумме за 24 часа, т.е. за 1 день. В то время как ответчик необоснованно дополнительно умножает полученные результаты на объем ресурса за 24 часа.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности расчета, примененного истцом, обоснованно указав на то, что метод снижения платы за некачественную горячую воду истца соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

В частности как указано выше согласно пункту 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходные данные об объеме и температуре горячей воды у сторон совпадают. 

В расчете истца процент снижения определен за дневные часы (п.10 расчета) и ночные часы (п.11 расчета) отдельно, размер снижения за 1 день определен по формуле: объем за час умножен на 19 дневных часов Х % снижения за дневные часы + объем за час Х 5 ночных часов Х % снижения за ночные часы, таким образом, расчет снижения платы произведен в сумме за 24 часа, т.е. за 1 день. В то время как ответчик необоснованно дополнительно умножает полученные результаты на объем ресурса за 24 часа.

Таким образом,  метод снижения платы за горячую воду, использованный истцом, соответствует п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности осуществленного истцом расчета снижения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 сентября 2018 года по делу № А50-6094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

М.В.Бородулина

Д.Ю.Гладких