040/2017-49752(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 03 июля 2017 года по делу № А05-15605/2015 (судья  Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части –  20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

Решением суда от 11.01.2017 Тер Т.В. признана банкротом, введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён  ФИО3  

Конкурсный управляющий 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника (далее – Положение о торгах).  

Определением суда от 02.10.2017 заявление удовлетворено, Положение о  торгах утверждено в редакции конкурсного управляющего с одновременным  внесением изменений судом в пункты 2, 13, 15 Положения о торгах.  Одновременно утверждена начальная продажная цена имущества должника в  следующем размере:  

- нежилого здания, общей площадью 779,9 кв. м, с кадастровым номером  29:28:107312:50, расположенного по адресу: Архангельская обл.,  

г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47 – 3 000 000 руб. (далее – Нежилое  здание);  

- земельного участка, общей площадью 3970 кв. м, с кадастровым  номером 29:28:107312:24, расположенного по тому же адресу – 2 500 000 руб.  (далее – Земельный участок);  

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплект» в размере 100 % уставного капитала, номинальной  стоимостью 100 000 руб. – 100 000 руб. (далее – Доля в уставном капитале).  

Тер Т.В. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя  жалобу, апеллянт указывает на занижение конкурсным управляющим  начальной цены продажи имущества на торгах, а также на необоснованный  отказ суда в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебных  заседания для представления дополнительных доказательств и заявления  ходатайства о проведения судебной оценочной экспертизы.  

Конкурсный управляющий должника и публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  

112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

В отношении установления начальной продажной цены имущества  должника, подлежащего продаже на торгах, им заявлены возражения.  

Из материалов дела следует, что решением от 27.02.2017 финансовым  управляющим должника ФИО3 установлена следующая начальная  продажная цена имущества должника: Нежилого здания – 3 000 000 руб.,  Земельного участка – 2 500 000 руб.; Доли в уставном капитале – 100 000 руб.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств  несоответствия данной установленной решением управляющего стоимости  имущества должника действительности не представлены.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в  качестве объективного доказательства стоимости спорного имущества  представленных Тер Т.В. отчётов об оценке, выполненных закрытым  акционерным обществом «НКПК», поскольку они составлены в 2011 году, то  есть за шесть лет до рассмотрения настоящего обособленного спора, и не могут  отражать действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на  2017 год.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции должником ходатайство о назначении экспертизы по определению  рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, из материалов дела следует, что,  учитывая наличие возражений Тер Т.В. относительно начальной продажной  цены имущества, суд трижды (определениями от 13.04.2017, от 24.05.2017,  от 15.06.2017) откладывал судебное разбирательство. Определениями суда  от 24.05.2017 и от 15.06.2017 должнику предлагалось представить в суд  соответствующее заявление о назначении судебной экспертизы, кандидатуру  эксперта и внести денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный  счёт Арбитражного суда Архангельской области.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  

представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями  части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по  соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны  фамилия, имя, отчество эксперта.  

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного  суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами,  требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт  арбитражного суда в равных частях.  

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что в случае неисполнения  указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Поскольку Тер Т.В. соответствующее ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявлено, не внесены денежные средства на  депозитный счёт арбитражного суда, а также не представлено согласие  экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована  кандидатура эксперта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для назначения судебной экспертизы по делу.  

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом  апелляционной инстанции также не заявлено, денежные средства для оплаты  услуг эксперта на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда не внесены.  

Ссылка подателя жалобы на то, что начальная продажная цена,  установленная судом, меньше рыночной стоимости имущества должника,  отклоняется, поскольку реализация имущества производится на торгах, что  предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение  наибольшей выручки от реализации имущества.  

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может  негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от  продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной  возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно  существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление  начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведёт к  

отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к  ограничению доступа публики к торгам.  

Доказательств тому, что предложенный порядок продажи имущества  должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными, Тер Т.В. не представлено.  

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о  банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной  выручки от реализации имущества должника, не установлено.  

В связи с этим доводы подателя жалобы не могут служить основанием  для внесения изменений в утвержденную судом первой инстанции начальную  цену продажи имущества должника, так как наличие реальной возможности  продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой  инстанции стоимость, не усматривается.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника в  вышеуказанном размере.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля  2017 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева