ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8298/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-8298/2021,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Жилищно-строительный кооператив «Возрождение», ФИО2

об устранении препятствия в пользовании земельным участком 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью УК «УютСервис» представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь», ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис», ИНН 

<

***>, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Жилищно-строительный кооператив «Возрождение», об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060126:2126.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060126:2126 ориентировочной площадью 108 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических ворот с калиткой и ограждения из бетонных плит со стороны улицы Новоузенская города Саратова.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Волгарь» и ООО Управляющая компания «УютСервис» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «УютСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130, расположенного по адресу: 

<

...> занимаемого многоквартирным домом.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2124, расположенного по адресу: 

<

...> располагается многоквартирный дом.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2123, расположенного по адресу: 

<

...> располагается многоквартирный дом.

Указанные многоквартирные дома огорожены и имеют единую дворовую территорию.

В результате осмотра установлено, что металлические ворота с калиткой и ограждение из бетонных плит расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2126 по адресному ориентиру: 

<

...>.

Согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2126 отсутствуют.

Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2126 составляет 108 кв.м.

Управление многоквартирным домом № 200 и № 200А по yл. Новоузенская в г. Саратове осуществляет ООО УК «Волгарь».

Управление многоквартирным домом № 200Б по yл. Новоузенская в г. Саратове осуществляет ООО УК «УютСервис». 

В результате осмотра было установлено, что самовольно используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для создания закрытой дворовой территории.

Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Таким образом, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеуказанных объектом нарушает права Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Самовольное использование земельного участка ответчиками создает препятствие по осуществлению Администрацией муниципального образования «Город Саратов» прав собственника.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиками, является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021, 24.09.2021 и 16.11.2021 специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства проведены осмотры земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130, расположенного по адресу: 

<

...> занимаемого многоквартирным домом.

Специалистами отдела контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2124, расположенного по адресу: 

<

...> располагается многоквартирный дом. На земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2123, расположенного по адресу: 

<

...> располагается многоквартирный дом. Указанные многоквартирные дома огорожены и имеют единую дворовую территорию.

Из результатов осмотра следует, что металлические ворота с калиткой и ограждение из бетонных плит расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2126 по адресному ориентиру: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что правление многоквартирным домом № 200 и № 200А по yл. Новоузенская в г. Саратове осуществляет ООО УК «Волгарь». Управление многоквартирным домом № 200Б по yл. Новоузенская в г. Саратове осуществляет ООО УК «УютСервис». 

Между тем доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2126, находящегося по адресу: 

<

...>, либо предоставления спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае, нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком либо возврата спорного земельного участка и демонтажа сооружения – металлических ворот с калиткой и ограждения из бетонных плит, ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не возводили указанные объекты, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм и сами по себе не имеют правового значения в силу следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Поскольку своими действиями ответчики лишают истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом, то иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком является обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер судебной неустойки в 300 руб. разумным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с размером судебной неустойки, определенным судом первой инстанции, и по сути не опровергают правильность указанных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-8298/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО5 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева