1077/2023-167236(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1697/2021

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023 – 16.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28201/2023) ООО «СтройРегион» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2023 по обособленному спору № А56-1697/2021/тр.9 (судья Рогова Ю.В.),  принятое по заявлению ООО «СтройРегион» о включении в реестр требований  кредиторов в сумме 2 810 965,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РосСтройПроект»,  

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РосСтройПроект» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) заявление ООО  «Приоритет» признано обоснованным. В отношении ООО «РосСтройПроект»  введена (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО  «РосСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Вячеславович (ИНН 780222561649, регистрационный номер в едином  государственном реестре арбитражных управляющих - № 11755, адрес для  направления корреспонденции: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.42,  кв.100), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от  05.02.2022.  

31.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет» от  ООО «СтройРегион» (далее – кредитор) поступило требование о включении в  реестр требований кредиторов должника в сумме 2 810 965,00 рублей.  

Определением от 05.07.2023 суд во включении требования ООО  «СтройРегион» в реестр требований кредиторов ООО «РосСтройПроект» отказал.  

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный  вывод об аффилированности сторон, поскольку ФИО5 и ФИО6 никогда  одновременно не работали в компаниях ООО «РосСтройПроект» и ООО  «СтройРегион» ни в период наличия фактических взаимоотношений, ни после них в  вышеуказанных компаниях, как следствие, кредитор полагал неправомерным вывод  суда о необходимости предъявления к предъявленному требования повапленных  стандартов доказывания. Кроме того, кредитор указал, что размер задолженности,  заявленный для включения в реестр требований кредиторов, не позволяет  контролировать ход процедуры банкротства, а доводы о созданий задолженности  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника противоречат материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 объявлен  перерыв до 16.10.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023  представитель кредитора доводы жалобы поддержал с учетом уточнений;  представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявление кредитор указал, что должник имеет неисполненные  денежные обязательства перед кредитором по разовым договорам об оказании  услуг по вывозу грунта со строительной площадки, поставки намывного песка,  услуги автокрана и других аналогичных услуг в размере 2 810 965,00 рублей за  период с 10.01.2020 по 06.02.2020.  

В подтверждение задолженности кредитор представил акт сверки взаимных  расчетов за первый квартал 2020 года, а также счета на оплату и универсальные  передаточные документы за указанный период, а именно: 1. Счет № 51 от  07.11.2019, УПД № 1 от 10.01.2020; 2. Счет № 7-11-1 от 07.11.2019, УПД № 2 от  14.01.2020; 3. Счет № 53 от 14.11.2019, УПД № 3 от 15.01.2020; 4. Счет № 54 от  14.11.2019, УПД № 4 от 20.01.2020; 5. Счет № 55 от 14.11.2019, УПД № 5 от  22.01.2020; 6. Счет № 56 от 14.11.2019, УПД № 6 от 27.01.2020; 7. Счет № 57 от  14.11.2019, УПД № 7 от 28.01.2020; 8. Счет № 18-11-1 от 18.11.2019, УПД № 11 от  05.02.2020; 9. Счет № 58 от 19.11.2019, УПД № 12 от 06.02.2020; 10. Счет № 59 от  19.11.2019, УПД № 8 от 03.01.2020; 11. Счет № 60 от 19.11.2019, УПД № 9от  03.02.2020; 12. Счет № 61 от 19.11.2019, УПД № 10 от 05.02.2020.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на  аффилированность сторон сделки и на мнимость отношений между ними по  разовым договорам, н которых кредитор основывал свои требования.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами  являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Вместе с тем исполнению подлежит существующее обязательство,  основанное на заключенном и действительном договоре.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить,  совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств,  подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности  доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в  основе спора.  

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут  быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Наряду с этим в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а  также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 и Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 даны разъяснения, согласно которым для  создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны  могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное  исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации  судом такой сделки как мнимой.  

Как было указано ранее, свои требования кредитор основывает на разовых  договорах, оформленных универсально передаточными документа и счетами на  оплату.  

Апелляционный суд констатирует, что из первичной документации  действительно следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию  услуг и поставке строительных материалов.  

Ссылки на судебные акты по делу № А56-65314/2022 не имеют правового  значения, поскольку в указанном деле требование кредитора не подлежало  проверке в условиях конкуренции кредиторов в рамках дела о банкротстве, где к  кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

При этом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции кредитора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должен быть применен  повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными.  

В настоящее время судебная практика сводится к тому, что признак  аффилированности используется для установления любой юридически значимой  правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность).  Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями  

законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении  взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую  аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая  финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый  бенефициарный контроль и прочее.  

Судом первой инстанции установлены признаки фактической  аффилированности кредитора и должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22  марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 26 мая 2017 г. по делу N 306-ЭС16-20056(6), при  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Из материалов дела следует, что заявитель и первоначальный кредитор  являются фактически аффилированными лицами.  

Так, генеральным директором ООО «Стройрегион» являлся ФИО7 - отец ФИО5, который был генеральным  директором ООО «РосСтройПроект» 26.09.2018 по 29.04.2020. 31.03.2020 между  должником и кредитором подписан акт сверки расчетов, где стоит подпись ФИО5, как генерального директора ООО «РосСтройПроект». С 07.07.2021  генеральным директором и учредителем ООО «Стройрегион» назначен ФИО7 (отец ФИО5).  

Таким образом, руководители кредитора и должника в разные периоды  времени являлись аффилированными лицами за счет родства их руководителей.  

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства прямой  аффилированности должника с кредитором на момент совершения сделок.  

Однако, отсутствие аффилированности с должником в рассматриваемом  случае, а именно с учетом поведения кредитором, имеющего значительную сумму  дебиторского долга, при этом не заявлявшего требование о погашении  задолженности, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, что не  согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует  цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение  прибыли, является основанием для проверки доводов участников процесса о  

мнимости сделки и как следствие, именно на заявителя переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства.  

При оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или  должника осуществить спорную сделку.  

В рассматриваемом случае, кредитор не представил в суд доказательства  фактической возможности оказания услуг и поставки материалов. Такими  доказательствами в частности могут являться, как документы, подтверждающие  право собственности кредитора на строительную технику (автокран, экскаватор  погрузчик, каток, гусеничный экскаватор), которой были оказаны услуги должнику; а  также документы о закупке материалов, которые в последующем были поставлены  должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность такой поставки  (наличие в собственности либо заказ в аренду грузовых автомобилей для поставки  щебня и песка, а также вывоза грунта и жидкого грунта).  

Для кредитора при фактическом наличии таких доказательств, не должно  составлять труда представить подтверждающие документы.  

Руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ и установив мнимость правоотношений сторон, а также их фактическую  аффилированность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2023 по делу № А56-1697/2021/тр.9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков