АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-530/23 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А07-13515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Артемида» (далее – заявитель, налогоплательщик, КФХ «Артемида») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу                                  № А07-13515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 4 по РБ) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – инспекция № 30 по РБ) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2022, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель КФХ «Артемида» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.06.2022).

КФХ «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции № 4 по РБ, инспекции № 30 по РБ с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. признать безнадежной ко взысканию  недоимку   на общую сумму 96 589 735 руб. 91 коп., в том числе:

- 48 681 674 руб. 39 коп. - налог на добавленную стоимость,                                            41 870 192 руб. 80 коп. - пени по данному налогу; 1 845 506 руб. 60 коп. - штраф по данному налогу (КБК 18210301000010000110);

- 1 672 925 руб. 52 коп. - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 2 500 168 руб. 55 коп. - пени по данному налогу, штраф - 18 604 руб. (КБК 18210602010020000110);

- 199 руб. 02 коп. - пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110);

- 465 руб. 03 коп. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110).

2. Признать прекращенной обязанность КФХ «Артемида»  по уплате недоимки на общую сумму 96 589 735 руб. 91 коп., в том числе:

- 48 681 674 руб.39 коп. - налог на добавленную стоимость,                                       41 870 192 руб. 80 коп. - пени по данному налогу; 1 845 506 руб. 60 коп. - штраф по данному налогу (КБК 18210301000010000110);

- 1 672 925 руб. 52 коп. - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 2 500 168 руб. 55 коп. - пени по данному налогу, штраф - 18 604 руб. (КБК 18210602010020000110);

- 199 руб. 02 коп. - пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (КБК 18210606033100000110);

- 465 руб. 03 коп. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 28.11.2022  решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе КФХ «Артемида» просит принятые судебные акты  отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь  на  нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, настаивая на том, что данная задолженность является просроченной, безнадежной ко взысканию, ссылаясь при этом на  ненаправление   налоговым органом  в его адрес требования об уплате налогов, решения о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указывает  на непринятие  судами во внимание  положений п. 2.8. и п. 37 Указаний от 15.02.2012, гласящих, что при наличии в арбитражном суде спора с участием налоговых органов, подтверждающие документы должны храниться до окончания всех судебных разбирательств (после вынесения окончательного решения), следовательно, ввиду того, что рассмотрение судебного дела № А07-8867/2009 не прекращено, а налоговым органом не использован механизм взыскания задолженности, соответственно у последнего наличествовала обязанность  для осуществления хранения всех подтверждающих документов.

Также кассатор  ссылается  на отсутствие в материалах банкротного судебного дела № А07-8867/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, свидетельствующих о возникновении у него спорной  налоговой задолженности и соблюдения налоговым органом установленных законом процедур ее взыскания (поименованный суд  при вынесении определения от 27.10.2010 по делу № А07-8867/2009 эти вопросы не исследовал).

Заявитель в судебных процессах неоднократно приводил доводы о несоответствии  сумм расчетов налоговых органов, в частности, по штрафу по НДС за 2 кв. 2009 г. и  налоговой задолженности,  которую последние  ранее неоднократно приводили в рамках рассмотрения дела о несостоятельности № А07-8867/2009, в том числе и в Арбитражном суде Уральского округа (постановление АС УО  от 09.06.2021 № Ф09-3700/12 по делу № А07-8867/2009).

Податель жалобы  не согласен с нарушениями якобы обнаруженными в 2009-2010 годах, что стало основанием для начисления штрафов. Обращает внимание, что при исчислении НДС во втором квартале 2009 года, указанные налоговым органом в качестве представленных обществом уточенные налоговые декларации фактически «уменьшали» сумму налога, подлежащего оплате, следовательно, отсутствовали  основания для привлечения к налоговой ответственности.

В представленных отзывах инспекции  № 4 по РБ и № 30 по РБ указывают на законность принятых судебных актов, просят оставить 

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.  

 Как следует из материалов дела,  КФХ «Артемида» запросило в инспекции № 30 по РБ сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам.

Согласно выданной справке № 27315 по состоянию на 26.03.2021 у заявителя имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 97 089 257 руб. 41 коп.

Инспекцией № 4 по РБ вынесено решение от 16.04.2021 № 50 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Из решения от 16.04.2021 № 50 следует, что инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение о взыскании с общества налогов (сборов, страховых взносов) в общей сумме 50 400 804,39 руб., при этом основанием для вынесения оспариваемого решения является факт неисполнения обществом в установленный срок следующих требованиях об уплате налога: от 17.08.2009 № 172914; от 25.08.2009 № 172956; от 01.10.2009 № 173586; от № 47169; от 26.11.2009 № 18; от 22.12.2009 № 201601; от 28.01.2010 № 173845; от 09.03.2010 № 201151; от 09.03.2010 № 12987; от 09.04.2010 № 41410; от 12.05.2010 № 42410; от 01.07.2010 № 44736; от 01.12.2010 № 597; от 01.12.2010 № 89070; от 07.02.2011 № 485; от 21.02.2011 № 2743; от 21.03.2011 № 134706; от 09.11.2011 № 184174.

КФХ «Артемида», считая, что имеются основания для признания суммы налогов, пеней штрафов в общем размере 96 589 735 руб. 91 коп. безнадежной ко взысканию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований  считать недоимку в испрашиваемой сумме безнадежной ко взысканию, а также соблюдение  инспекцией  порядка взыскания налоговых обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующее.

Признание безнадежной к взысканию и списание задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (налоговой задолженности) регулируются статьей 59 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе:

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                                           «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом такой возможности  в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Суд округа отмечает, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему НК РФ, посредством обращения в суд с исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьями 23, 31 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения недоимки), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Кодекса).

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

 В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2015), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ было  предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судами, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. 

 В этой связи в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным  законом.

Как установлено судами  на основании  материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу                       № А07-8867/2009 принято заявление ООО «Регион-Трейд» (от 30.04.2009) о признании КФХ «Артемида» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по данному делу  КФХ «Артемида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) утверждено мировое соглашение,  дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) производство по делу                   № А07-8867/2009  о несостоятельности (банкротстве) КХФ «Артемида»  возобновлено с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

КФХ «Артемида» являлось плательщиком НДС, налога на имущество организаций, земельного и единого социального налога (далее - ЕСН) и им  за период с 2009 по 2011 годы представлялись налоговые декларации по перечисленным налогам (с указанием соответствующего налога к уплате в бюджет), а также  расчеты по ЕСН.

В связи с неуплатой КФХ «Артемида» спорных сумм налогов образовалась задолженность, которая в соответствии со статьей 5 Закона              № 127-ФЗ является текущей задолженностью, об этом  также указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу № А07-8867/2009, которым в реестр требований кредиторов КФК «Артемида» включены требования МИФНС № 30 по РБ в размере                            16 675 руб. 45 коп.  

В целях взыскания задолженности  названной инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов и в связи с неисполнением которых,  впоследствии данной инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы КХФ «Артемида» об отсутствии у налогового органа доказательств направления в его адрес  упомянутых требований  и решений  отклонены судами нижестоящих инстанций с учетом следующего.

Согласно информации, представленной инспекцией № 30 по РБ, реестры почтовых отправлений в инспекции отсутствуют по причине истечения срока их хранения, реестры почтовых отправлений налоговым органом уничтожены (акты об уничтожении документов от 31.03.2015                     № 02-64/1, от 16.02.2017 № 02-74/2).

Вывод о соблюдении налоговым органом требований статей 46                           и 47 НК РФ сделан судами со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу № А07-8867/2009, в частности, указанием на то, что  информация о наличии части вышеуказанных требований, а также принятых решениях о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса отражена в определении о включении требований в реестр кредиторов, что свидетельствует об осведомленности КФХ «Артемида» о наличии сформированных в отношении юридического лица требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об имеющейся задолженности перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также принятых решениях о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о соблюдении порядка направления требований, решений и поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика.

Так, согласно судебным актам,  инспекцией № 30 по РБ направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации                           от 16.03.2011 № 1685, от 16.03.2011 № 1686, от 02.03.2010 № 1937,                             от 02.03.2010 № 1936, 08.04.2010 № 3075, 08.04.2010 № 3074, от 20.04.2011 № 2527, от 20.04.2011 № 2528, от 11.05.2010 № 3997, от 11.05.2010 № 3998, от 02.09.2009 № 44792, от 22.09.2009 № 46109, от 21.10.2009 № 47602,                     от 20.11.2009 № 48252, 21.12.2009 № 49977, от 27.01.201.0 № 656,                              от 27.01.2010 № 657, от 07.06.2010 № 5955, от 07.06.2010 № 5956,                                 от 20.07.2010 № 6645, от 20.07.2010 № 6646, от 07.12.2011 № 7217,                            от 07.12.2011 № 7218, от 14.02.2011 № 635, от 14.02.2011 № 634,                                 от 29.11.2010 № 10379, от 29.11.2010 № 10378, от 27.12.2010 № 11212,                      от 04.03.2011 № 1029, от 04.03.2011 № 1030 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (расчетный счет № 

<

***>).

В целях подтверждения  факта направления инспекцией  № 30 по РБ поручений на списание и перечисление денежных средств в установленные сроки письмом от 09.04.2021 № 07-23/03183 в адрес акционерного общества «Россельхозбанк» запрошена информация, в ответе на которую письмом от 13.04.2021 № ЕО2-5-03/18938  подтверждены факты поступления инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету № 

<

***> КФХ «Артемида» (т. 11, л.д.93).

При этом банком не подтверждается поступление следующих инкассовых поручений: от 16.03.2011 № 1686, от 02.03.2010 № 1937, 08.04.2010 № 3075, 08.04.2010 № 3074,  от 20.04.2011 № 2528, от 11.05.2010 № 3998,  от 27.01.2010 № 657, от  07.06.2010 № 5956, от 20.07.2010 № 6646, от 07.12.2011 № 7218, от 14.02.2011 № 635, от 29.11.2010 № 10379,                                                от 29.11.2010 № 10378, от 04.03.2011 № 1030.

У налогового органа отсутствуют документы на бумажном носителе, позволяющие определить соблюдение процедуры взыскания указанной задолженности в части, связанной с направлением требований и решений в адрес общества, поскольку документы уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных нормативными документами ведомства.

Соответственно, документального подтверждения соблюдения инспекцией требований статьей 69, 46, 47 НК РФ, в том числе доказательств направления указанных документов в адрес общества, налоговым органом в полном объеме не представлено.

Кроме того, судами  не   принято во внимание то, что инспекция                 № 4 по РБ вынесено решение от 16.04.2021 № 50 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 50 400 804, 39 руб. 

Заявитель же просил признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку на общую сумму 96 589 735, 91 руб.

Суд округа отмечает, что отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований КФХ «Артемида»  суды  нижестоящих инстанций не разрешили судьбу суммы,  требования о взыскании которой налоговый орган не заявляет. 

Таким образом,  окружной суд констатирует, что судами не дана оценка данным обстоятельствам и не установлен  размер суммы задолженности, в отношении которой соблюдены требования статей 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом неправомерно повторно направлены в банк инкассовые поручения по истечении трех лет,  суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено специальных сроков направления поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды обеих инстанций  исходили из того, что инспекция № 30 по РБ направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации в акционерного общества «Россельхозбанк» (расчетный счет № 

<

***>).

Расчетный счет в акционерном обществе «Россельхозбанк» закрыт 18.01.2012.

С учетом положений статьи 86 НК РФ, налоговый орган был проинформирован о закрытии счета налогоплательщика и отзыва поступивших инкассовых поручений, а также об открытии счета в другом банке. 

28.08.2013 КФХ «Артемида» открыт расчетный счет в акционерном обществе «ОТП Банк».

В НК РФ  отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1                      статьи 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Кодекса), должно было производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика, что нашло отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014                       № 13114/13.

 Следовательно, направление повторного инкассового поручения до момента истечения срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не противоречит нормам налогового законодательства, но не может производиться налоговым органом произвольно, без соблюдения срока установленного пунктом 1                                статьи 47 НК РФ. 

Инспекция № 4 по РБ на расчетный счет КФХ «Артемида», открытый в акционерном обществе «ОТП БАНК», были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 04.02.2021 № 2527, № 1685, № 1029, № 6645, № 5955, № 3997, № 47602, № 44792, № 46109; от 05.02.2021 № 656, № 49977, № 48252, № 7217, № 3074, № 1936, № 634, № 11212, № 10378 спустя шесть с лишним лет с момента истечения годичного срока после открытия расчетного счета в банке.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 47 (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога инспекция не обращалась.

В пункте 1 ст. 59  НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням    и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 названной статьи).

Единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности             в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В Письме Федеральной налоговой службы России от 10.01.2019 г. № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» указано, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев нарушение указанных сроков может привести к существенным затруднениям или к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, а также затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В пункте 31 Постановления  № 57  разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 заключившим, что в статьях 46 и 47 НК РФ (в первоначальной редакции) отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. 

 Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1                                     статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), а в настоящее время в пункте 4 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные                            статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. 

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Вопросы о правомерности взыскания недоимки и утраты возможности ее взыскания также являлись предметом рассмотрения дел                                     № Ф09-3007/2020,  № Ф09-8518/2021 в Арбитражном суде Уральского округа.  

Согласно абзацу 7 пункта 11 «Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

 Суд кассационной инстанции резюмирует, что  допущенные нарушения  норм материального права являются существенными, повлекшими принятие недостаточно обоснованных  судебных актов, выводы судов сделаны по  неполно исследованным доказательствам и неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и постановления  по части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

  При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки,  дать оценку действиям налогового органа при соблюдении сроков взыскания недоимки с учетом приведенных выше  правовых позиций, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями                                 статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу № А07-13515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022   по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков