ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31332/2020

Дело № А40-279614/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Петровой О.О.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу № А40-279614/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Насосная компания Гольф-Пет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 678 516 руб. 41 коп. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб. 00 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Насосная компания Гольф-Пет" о признании недействительным разовую сделку купли-продажи, совершенную в виде УПД No 78 от 09.08.2018г. на сумму 872919 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Насосная компания Гольф-Пет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим"  о взыскании задолженности в общем размере 678 516 руб. 41 коп. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Гольфстрим" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной разовой сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, совершенной путем подписания универсального передаточного документа № 78 от 09.08.2018 о поставке запчастей к насосам на сумму 872 919 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по делу № А40-279614/19 суд удовлетворил первоначальные исковые требования:  взыскал с ООО "НПО Гольфстрим" в пользу ООО "Насосная компания Гольф-Пет" сумму задолженности в размере 639 063 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 453 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 570 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "НПО Гольфстрим" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по универсальным передаточным документам ответчику ООО «НПО ГОЛЬФСТРИМ» поставлялась продукция – насосы и запчасти: УПД 4 от 08.02.2018 – насос в сборе 12/10 в количестве 2 шт., счет № 9 от 08.02.2018; УПД № 35 от 03.05.2018 – насос в сборе 12/10, счет № 39 от 03.05.2018; УПД № 40 от 15.05.2018 насос в сборе 12/10, счет № 47 от 14.05.2018, УПД № 78 от 09.08.2018, запчасти к насосу, счет № 73 от 08.08.2018.

Оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Насосная компания Гольф-ПЕТ» и ООО «НПО «Гольфстрим» на 31.12.2018 задолженность за поставленную продукцию в пользу ООО «Насосная компания Гольф-Пет» составляет 711 125 руб. 98 коп.

По состоянию на 13.05.2019 задолженность ответчиком частично погашена и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 задолженность за поставленную продукцию в пользу ООО «Насосная компания Гольф-Пет» составляет 639 063 руб. 18 коп.

Исходящим письмом № 0182 от 13.05.2019 ответчик уведомлен об имеющейся задолженности за поставленную продукцию в сумме 639 063 руб. 18 коп. и направили в адрес ООО «НПО «ГОЛЬФСТРИМ» для подписи акт сверки взаимных расчетов.

Исходящим письмом № 0194 от 16.05.2019 ответчик согласился с суммой задолженности и с учетом тяжелого финансового положения компании ответчик ООО «НПО Гольфстрим» предложил график погашения задолженности перед ООО «Насосная компания Гольф-ПЕТ» в размере 639 063 руб. 18 коп.

До настоящего времени обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнена, платежи по графику, предложенным ответчиком не производились.

16.09.2019 ответчику направлена претензия о погашении задолженности в сумме 639 063 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается универсальнымипередаточными документами, обязательства ответчика по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ответчик подтвердил факт наличия задолженности как актом сверки расчетов, так и исходящим письмом № 0182 от 13.05.2019. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 453 руб. 23 коп. за период с 14.05.2019 по 21.10.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что судом не учтены платежные поручения №1047 от 27.07.2018 и №913 от 12.07.2018 при удовлетворении исковых требований, а, следовательно, принят некорректный расчет иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно назначению платежа, указанными платежными поручениями оплачены счет №№69 от 27.07.2018, 30 от 12.07.2018 и №63 от 12.07.2018, взыскание задолженности по которым в рамках настоящих исковых требований истцом не заявлялись. Также апелляционный суд учитывает, что ответчик контррасчет исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а также учитывает, что из представленных истцом платежных поручений не следует, в отношении каких именно счетов ответчиком осуществлялось погашение задолженности. При этом некорректное ведение ответчиком бухгалтерской отчетности, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности по поставленному товару в полном объеме, относится к рискам ответчика. 

Суд также учитывает фактическое подтверждение задолженности со стороны ответчика, выраженное в и письме генерального директора ответчика. При этом, доводы ответчика о недостоверности исходящего письма № 0182 от 13.05.2019 также подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, подпись генерального директора не оспаривал.    

 Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительной разовую сделку купли-продажи между истцом и ответчиком, совершенную в виде универсального передаточного документа № 78 от 09.08.2018 о поставке запчастей к насосам на сумму 872 919 руб. 70 коп., а также возместить истцу по встречному иску за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Спорный УПД подписан со стороны продавца и покупателя ФИО2

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, ответчик указал, что отсутствуют сведения о согласии генерального директора на совершение разовой сделки купли-продажи, товар не передан на склад. 

Судом установлено, что В период с 23.11.2009 по 11.04.2017 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «НПО Гольфстрим» с 11.04.2017 по 26.04.2019 заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «НПО Гольфстрим».

ООО «НПО Гольфстрим» 12.04.2017 в лице генерального директора ФИО3 выдало ФИО2 доверенность на представление интересов ООО «НПО Гольфстрим»» во всех государственных и иных организациях, в том числе подписывать первичные документы, счета, счета-фактуры, договора, представительствовать от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности 2 года. Единственным участником со 100% долей ООО «НПО Гольфстрим» на дату оспариваемой сделки являлся ФИО3

Кроме того, в период с 25.02.2015 по настоящее время генеральным директором ООО «Насосная компания Гольф-ПЕТ» является ФИО2 на дату оспариваемой сделки участником ООО «Насосная компания Гольф-ПЕТ» с 50% долей являлся ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил сделки в интересах себя лично, истцом не представлено, истец по первоначальному иску впоследствии одобрил совершенную сделку.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одобрением со стороны ООО «НПО Гольфстрим» является отгрузка указанного товара ООО «СК Гидрострой», признание сумм задолженности по акту взаимозачета № 5 от 30.04.2019, подписанного генеральным директором ООО «НПО Гольфстрим» ФИО4, письмо генерального директора ООО «НПО Гольфстрим» ФИО4, исх. № 0194 от 16.05.2019 с просьбой установить график погашения задолженности перед ООО «Насосная компания ГОЛЬФ-ПЕТ» в сумме 639 063 руб. 18 коп.

Согласие ООО «НПО Гольфстрим» имелось, что подтверждается полномочиями, указанными в доверенности. Кроме того, указанный порядок получения товара сложился в течение длительного времени, установлен бывшим генеральным директором и учредителем ООО «НПО Гольфстрим» ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые договоры не были приняты ООО " НПО Гольфстрим " и им не одобрялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В   своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу № А40-279614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                        О.О. Петрова

     Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.