ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5283/2016

г. Тула

05 февраля 2024 года

№20АП-7529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

ФИО1, судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 17-31 января 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Речной порт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-5283/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Речной порт» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании до перерыва 17.01.2024:

от ФИО3 – представитель ФИО4 доверенность,

от конкурсного управляющего ООО «Речной порт» –  представитель ФИО5 доверенность,

от УФНС России по Рязанской области – представитель ФИО6 доверенность,

от ФИО7 –  представитель ФИО8 доверенность от 06.07.2023, после перерыва (31.01.2024):

от конкурсного управляющего ООО «Речной порт»– представитель ФИО5, доверенность,

от ФИО3 – представитель ФИО4 доверенность,

от ФИО7 – представитель ФИО8 доверенность от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее по тексту - ООО "Речной порт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2016 в отношении ООО "Речной порт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 в отношении ООО "Речной порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Сообщение о введении в отношении ООО "Речной порт" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 назначен ФИО10.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"  открыто конкурсное, производство сроком до 05 сентября 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

30.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Речной порт" ФИО11 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО12 по обязательствам должника.

Определением от 29.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Речной порт" ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО7. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 производство прекращено

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Речной порт» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2023 отменить в части, привлечь ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Речной порт», приостановить производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи, доказано противоправное действие контролирующих должника лиц, что привлекло к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Считает, что действуя разумно и добросовестно, контролирующие должником лица должны были продать указанное имущество и покрыть имеющую задолженность, тем самым предотвратить банкротство организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании уточнил, что обжалует судебный акт только в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО7 В части прекращения судом производства по делу в отношении ФИО12 судебный акт не обжалует.

Представители уполномоченного органа, ФИО3, и ФИО7 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт в части.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения с приложением новых доказательств из материалов основного дела в обоснование доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела.

От ФИО7, поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил конкурсному управляющему возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В этой связи, учитывая, что приложенные управляющим доказательства имелись в материалах основного дела, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, в настоящем случае для исследования и установления обстоятельств существенности сделки и причин несостоятельности (банкротства) должника.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2024 года до 11 часов 45 минут.

После перерыва от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель ФИО7 ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов, подтверждающим отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Представители конкурсного управляющего ООО «Речной порт» и ФИО3 не возражали против приобщения. Суд приобщил данные судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Речной порт» поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представители ФИО7 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а именно в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе в привлечении ФИО7, и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Речной порт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначально конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 по основаниям п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве вследствие непередачи документов и совершении сделки по отчуждению актива.

Впоследствии управляющим подготовлено уточнение требований (том 19 л.д. – 42-44), согласно которым управляющий просил привлечь к ответственности ФИО12 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению до банкротства, в том числе ввиду непередачи документации, сокрытии имущества и искажении данных бухгалтерского учета, неподачи заявления, отсутствие бухгалтерской отчетности (в отношении ФИО12), вывод активов и нанесение ущерба вследствие совершении сделки (ФИО12 и ФИО3 – дочь руководителя должника).

Впоследствии после получения материалов регистрационного дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве соответчика, мотивированное тем, что заявленная в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделка от имени должника подписана ФИО7, являющейся генеральным директором должника (том 19 л.д. – 113-114).

В данном ходатайстве указано, что именно ФИО7 совершила заведомо невыгодную сделку, повлекшее существенное ухудшение неплатежеспособности ЗАО «Речной порт».

Определением от 29.01.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении требований и привлек в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО7.

Таким образом, из принятых судом уточнений, учитывая последующее прекращение производства в отношении ФИО3, единственным общим основанием для привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО7 являлось совершение заведомо убыточной существенной для должника сделки.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО7 , суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Речной порт" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Установив исполнение судебного акта о применении последствий и возврате имущества в конкурсную массу должника со стороны ответчика - ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав кредиторов на погашение задолженности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 Постановления № 53, оценив степень негативного воздействия контролирующего должника лицо, суд области пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за вменяемые действия.

В отношении требований к ФИО7, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не сформулировано в установленном законом порядке, а именно: основания привлечения к субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между ее действиями и банкротством общества и т. д.

Судом установлено, что ФИО7 являлась генеральным директором ЗАО "Речной порт" в период с 2007 года по 25.07.2015 года.

Суд пришел к выводу, что наличие временных финансовых трудностей не свидетельствуют об объективном банкротстве. В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения виновных действий ФИО7, направленных на доведение должника до банкротства.

Вместе с тем, при принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, учитывая уточнения требования в процессе рассмотрения обособленного спора, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось совершение должником (в лице генерального директора ФИО7) и ФИО3 (дочерью последнего руководителя должника) сделки Договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2014 года, согласно которому ЗАО «Речной порт» продало, а ФИО3 приобрела 7 объектов недвижимого имущества по цене 3 014 000 рублей.

Впоследствии данная сделка была предметом самостоятельного оспаривания по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом оспаривания явился Договор купли-продажи следующего имущества: - Здание котельной, площадь 259,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:454, - Здание деревообрабатывающего цеха, площадь 391,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:461, - Нежилое здание, площадь 1231,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:459 , - Здание цеха машинных команд, площадь 2551,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:456, - Здание механического, котельного цеха, площадь 2314,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:451, - Нежилое здание, площадь 23,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:449, - Здание лесопильного цеха, площадь 471,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:462, - Здание центрального склада, площадь 626,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0080029:460.

Определением от 13.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Речной порт" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Согласно определению от 13.12.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года судом установлено, что по результатам проведенной по заказу конкурсного управляющего должника оценки спорного имущества ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость составила 79 857 000 руб.

Кадастровая стоимость проданных должником объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составила 143 755 395 руб. 90 коп., что значительно превышает согласованную сторонами сделок стоимость имущества

Цена по договорам купли-продажи, установленная сторонами, составила 3 014 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие оплату ФИО3 ЗАО "Речной порт" переданного ей имущества.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств по налогам сборам в сумме 1 822 458 руб. 26 коп., которая возникла по результатам выездной налоговой проверки (решение № 2.14-16/6860 от 29.03.2013). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения сделки ФИО12 являлся участником ЗАО "Речной порт" и отцом ответчика по сделке – ФИО3

На основании изложенного, установив безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о доказанности состава недействительности сделки, предусмотренного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Данный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

Вменяемая ответчикам сделка совершена 14.04.2014 года, то есть в период действия ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор судебной практики), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суд первой инстанции об отсутствии конкретных требований к ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Изначально единственная сделка по отчуждению недвижимого имущества должника была заявлена в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, после получения материалов регистрационного дела и анализа содержания текста договора, конкурсным управляющим заявлены уточнения и заявлено ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве соответчика. В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки именно ФИО7 как генеральным директором должника в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования к ФИО7 были заявлены и конкретизированы заявителем по спору, что в связи с чем, вывод суда первой инстанции в отношении ФИО7 ошибочен.

Данная же сделка предъявлена в качестве оснований субсидиарной ответственности и к ФИО3 (покупателю по сделке), как выгодоприобретателю и дочери последнего руководителя должника.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности за совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Оценивая существенность совершения спорной сделки для экономического состояния должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пояснениям управляющего и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ должник имеет следующие коды ОКВЭД: 50.30 - Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта; 08.99 - Добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 33.15 - Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; 42.91.2 - Строительство гидротехнических сооружений; 42.91.4- Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; 50.40 - Деятельность внутреннего водного грузового транспорта; 52.10 - Деятельность по складированию и хранению;  52.22.2 - Деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом; 52.24 - Транспортная обработка грузов; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 79.90.2 - Деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Таким образом, суд соглашается с доводом управляющего, что отчужденное имущество в результате сделки, было непосредственно связано с деятельностью должника и, без которого, указанная деятельность, оказалась невозможной.

В результате совершения спорной сделки должник лишился единственного ликвидного имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость всех активов должника за 2013 год составила 202 937 000,00 рублей.

Как установлено Определением Арбитражного суда Рязанской области и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда кадастровая стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.01.2015 г. составила 143 755 395 руб. 90 коп. Таким образом, было отчуждено имущество в размере 70,84% от всей балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о том, что данная сделка являлась существенной.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что причиной объективного банкротства должника (где требования уполномоченного органа составляют более 90% реестра) является отчуждение указанного имущества, так как осуществление деятельности без данного недвижимого имущества стало невозможно.

Согласно анализу финансового состояния Должника установлено, что безубыточная деятельность Должника невозможна. Восстановить платежеспособность Должника невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Указанное заключение было направлено в правоохранительные органы. Постановлением заместителя начальника следственного отделения Рязанского ЛО МВД России на транспорте от 14.10.2019 г. № 11901009622000152 возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего.

Суд соглашается с доводом управляющего, что на момент заключения противоправной сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается Постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 г.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. Таким образом, на момент совершения сделки у Должника имелась следующая задолженность перед ФНС: 5 122 458,26 рублей - налоги; 554 237,94 рублей - штрафы; 2 533 167,95 рублей - пени.

При этом суд апелляционной инстанции проверяя довод ответчика об обратном ( об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки) отмечает следующее.

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлены судебными актами по результатам оспаривания сделки.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, объективная сторона состава субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок состоит в экономических последствиях совершения подобной сделки для должника: в настоящем случае в результате совершения данной сделки по отчуждению единственного актива должник лишился возможности исполнять обязательства перед кредиторами ( пункт 23 Постановления № 53).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенная сделка является для должника существенной и повлекла невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается конкурсным управляющим, что ФИО3 исполнила судебный акт и возвратила имущество по сделке в конкурсную массу, более того, данное имущество реализовано на торгах в деле о банкротстве, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возврат имущества в результате исполнения судебного акта о признании недействительной сделки не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, однако данное обстоятельство может быть учтено в ходе рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Факт того, что определением суда сделка по передаче имущества должника признана недействительной и применены последствия ее недействительности не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, если доказаны основания, приведенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактический возврат имущества в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов о признании сделок недействительными повлечет расчеты с кредиторами и, следовательно, уменьшение размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, не приведет к двойному взысканию денежных средств с контролирующих должника лиц.

Реализация возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, но, сам по себе факт его возвращения по результатам конкурсного оспаривания, не блокирует возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении АС Центрального округа от 21.11.2023 года по делу № А14-9/2018.

Кроме того, суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами от средств, полученных в результате торгов до настоящего времени не производились и зарезервированы, ввиду наличия судебного спора между должником и победителем торгов.

Довод ФИО3 о последующем погашении требований уполномоченного органа проверен, однако не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от ответственности: действия по безакцептному погашению задолженности перед уполномоченным органом совершены в период производства по настоящему делу, из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные действия будут оспорены как сделки, реестр требований кредиторов в установленном порядке не погашался.

Кроме того, возможное погашение требований кредиторов также имеет значение при определении размера субсидиарной ответственности, но не влияет на наличие и доказанность оснований.

Довод ФИО7 (генерального директора, подписавшего спорный договор) о том, что требования к ней не были сформулированы, основаны на ошибочном толковании норм права, ссылки на судебные акты об отсутствии признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку совершение спорной сделки сделало невозможным исполнение должником обязательств перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-5283/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Речной порт» в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Речной порт» ФИО3 и ФИО7, с принятием в данной части нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Речной порт», а рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 по обязательствам ООО «Речной порт» (учитывая незавершенность мероприятий по пополнению конкурсной массы) необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу                     № А54-5283/2016 в обжалуемой части отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» ФИО3 и ФИО7.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Речной порт» о привлечении ФИО3 и ФИО7  к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Речной порт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова