АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А55-23421/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Сервис»

о взыскании 391 200 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПСК-Сервис"  о взыскании 391 200 руб. задолженности за арендную плату газовых баллонов за период с 01.03.2022 по 31.10.2023.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 21.11.2024  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.01.2020 был заключен договор аренды газовых баллонов соответствующих требованиям норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на основании актов приема передачи от 01.02.2020г., от 01.03.2020г., от 01.06.2020.г всего 13 баллонов для хранения водорода.

На основании акта приема передачи от 01.04.2021г. по акту приема передачи в аренду передано еще 90 штук газовых баллонов: 9 баллонов для хранения газа гелия, 5 баллонов — азота, 76 баллонов — кислорода.

Таким образом, ответчику было передано всего 103 (13+9+5+76) газовых баллона для хранения гелия, азота, кислорода и водорода.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость арендной платы согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемых счетах на оплату.

Пункт 2.2 предусматривает, что ответчик производит арендную плату газовых баллонов ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца.

В силу п. 3.4, п. 3.5 по истечению срока действия договора или досрочного расторжения договора, ответчик обязан самостоятельно за свой счет в течение 10 рабочих дней возвратить истцу газовые баллоны в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема передачи. Баллоны возвращаются согласно описи взятия баллонов в аренду или иные баллоны, но со сроком производства не старше переданных в аренду.

Пунктом 6.1 предусмотрен срок окончания договора - 31.12.2020г. и автоматическое его продление на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком арендной платы с августа 2021 г. истец 30.11.2021 г. направил ответчику уведомление о прекращении договора и просил вернуть истцу все арендованные баллоны. Договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2021 г.

04.07.2022 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10311/2022 с ответчика ООО «ПСК Сервис» в пользу истца ООО «НефтеПромТранс» взыскана задолженность по договору аренды указанных выше баллонов.

10.10.2023 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39752/2022 ответчик ООО «ПСК Сервис» обязан в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу вернуть истцу ООО «НефтеПромТранс» вышеназванные баллоны.

Таким образом, факт невозврата ответчиком истцу баллонов в срок, а также вина в этом ответчика являются установленными.

Согласно Акту приема передачи баллонов от 10.01.2020 ответчиком 12.12.2023 передано истцу 47 баллонов для кислорода, 13 баллонов для водорода.

 Согласно Акту приема передачи баллонов от 10.01.2020 ответчиком 29.12.2023 передано истцу 5 баллонов для азота, 29 баллонов для кислорода.

 20.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено 2 счета на оплату аренды вышеуказанных баллонов: 

- счет № 47 от 29.02.2024 на сумму 360 000 руб. за аренду баллонов для гелия, азота, кислорода в период с 01.03.2022 по 31.10.2023.

- счет № 46 от 29.02.2024 на сумму 31 200 руб. за аренду баллонов для водорода в период с 01.03.2022 по 31.10.2023.

Согласно почтовому уведомлению ответчик указанные счета получил 20.03.2024, однако ответчик никаких платежей в счет аренды не произвел.

Таким образом, на дату подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 360 000 руб. + 31 200 руб.= 391 200 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.612 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТранс» (ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 391 200 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7112 руб. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3712 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева